Suchergebnisse

Interpretive Political Science has been seen as one of the major critiques against Rational Choice Theory. This review article touches upon the main cleavage between both approaches. It goes beyond the question of rationality as such and asks, instead, what makes actions being understood as 'rational', highlighting by that the socio-cultural context of rationality and its linkage to power. These two elements can be seen as the core of interpretive approaches and they lead us, at the same time, to divergent understandings of the scientific practice that Rational Choice Theory and Interpretive Political Science respectively have. These understandings can be seen as the major difference between both paradigms. Adapted from the source document.

hrsg. von Eckhard Keßler . ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- PVA 2003.1414-1

[Riassunto] Die Lage der europäischen Rechtswissenschaft s'intitola una delle conferenze che Carl Schmitt, acclamato Kronjurist del Terzo Reich almeno sino al 1936, tiene in varie città del vecchio continente fra il 1941 e il 1944. Pubblicata in ungherese nel 1944 e in tedesco solo nel 1950, essa, considerata come una delle più alte apologie della tradizione giuridica, costituisce un documento di straordinaria rilevanza per chi voglia accostarsi alla problematica figura dello studioso tedesco e in particolare al suo complesso e travagliato pensiero nel campo del diritto, rivelandosi nel contempo di sorprendente attualità. Protagonista ne è la scienza giuridica europea. Quella scienza che per secoli è stata capace di elaborare da sé il diritto, riuscendo a riportare nel suo alveo pure le statuizioni normative a carattere autoritativo provenienti dal suo esterno: e quindi, anzitutto, la scienza dei giureconsulti romani, trasmessa da Giustiniano; e poi anche la scienza dei giureconsulti che si sono avvicendati dall'età dei glossatori a Savigny, in misura variabile dipendente dalla prima. Grazie agli uni e agli altri, invero, a essere vigente in Europa è stato essenzialmente un diritto, qual è quello romano latamente inteso, individuato da un ceto di esperti secondo metodiche razionali, ma non prodotto, più o meno artificialmente, da questo: piuttosto, secondo un'acuta interpretazione della riflessione di Schmitt, da questo «pensato e con-saputo». Un diritto, per giunta, che, per il suo stesso modo di formarsi e affiorare, non porta con sé obiettivi predeterminati, tranne quello di essere ciò che è. Diversamente dal diritto visto in chiave positivistica, quale risultato di un'incessante attività legislativa di monopolio statale volta a scopi specifici, che, a iniziare dal XIX secolo, tende ad azzerare quello delineato dalla scienza giuridica. Consapevole che un ritorno a Savigny e alla centralità delle fonti giuridiche dell'antichità non sarebbe comunque possibile, perché «una verità storica è vera solo 'una' volta», ciò che Schmitt caldeggia invece con forza è una profonda rimeditazione sul ruolo che ancora la scienza del diritto è chiamata a esercitare: che è quello di tutelare l'unità e la coerenza del diritto stesso, di cui rappresenta «l'ultimo asilo», costantemente vulnerate dall'eccesso di produzione normativa. ; [Abstract] Between the years 1941 and 1944 Carl Schmitt, celebrated Kronjurist in the Third Reich at least till 1936, lectured on Die Lage der europäischen Rechtswissenschaft in several cities of the Old Continent. Such a seminar, issued in Hungarian in 1944 and in German just in 1950, is considered one of the strongest apologies of the legal tradition and, besides being astonishingly of great interest, it represents a very important document for whoever's interested in approaching the problematic figure of this scholar and above all, his complicated and troubled thought concerning law. The leading character of this work is the European legal science: this one was able for ages both to elaborate, on its own, the rules of law and to lead outer legal orders coming from an authority back to its core: and so did it, above all, as regards both Roman legal science (handed down by Justinian) and that legal science which, placed in dependence of the first one, beginning from Glossators' age, reached Savigny's. Thanks to both of them, indeed, Europe was ruled, essentially, by a law developed by a class made up of experts, on the ground of rational methods, and not by a law created, more or less artificially, by such a class. But, in a smart interpretation of Carl Schmitt's thought, law was «pensato e con-saputo» by those experts. Moreover, this law, given both its origins and its surfacing, pursues no aim, but to be what it is. And so it did differently from law which, deemed in a positivistic way (i.e. as an effect of a no-ending state-legislation turned to specific aims), has been inclined, since XIX century, to delete law regarded as result of legal science. Schmitt is aware that it is not possible to come back to Savigny and to the central role of ancient legal sources, since «the historical truth is true just once» and, consequently, he supports very warmly a new reflection about the main role the legal science is supposed to play: i.e. to protect unity and coherence of law, such as last shelter, qualities, these ones, hurt in a constant way by excessive legislation.

Bibliographie von etwa 1200 Büchern und Zeitschriftenaufsätzen über die Befugnisse, Mitglieder, Verfahren und Geschäftsordnung, Sitzungen und Tätigkeiten, Direktwahlen, Fraktionen, Parteien und Beziehungen des Europäischen Parlaments zu anderen Institutionen. (SWP-Hck)