Suchergebnisse

Der Verfasser versucht, mit Hilfe der Disziplin der fraktialen Geometrie zu einer neuen wissenschaftstheoretischen Bestimmung des Marxismus zu kommen, um dann den Charakter des vormarxistischen Sozialismus zu klären. Im Mittelpunkt des Beitrages steht die Auseinandersetzung mit Engels' "Über die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft". Dem Marxismus wird insgesamt der wissenschaftliche Status abgesprochen, die ihm zugrunde liegende Wissenschaftskonzeption als "monströs" bezeichnet (monströs ist etwas, dessen Beachtlichkeit mit seiner Unfaßlichkeit steigt). Die Unterscheidung des marxistischen Sozialismus vom vormarxistischen durch Zurordnung von 'wissenschaftlich' bzw. 'utopisch' wird strikt abgelehnt. Vielmehr wird eine Wissenschaftsqualität des vormarxistischen und eine Utopiequalität des marxistischen Sozialismus festgestellt. (ES)

Haller referiert Versuche, die Entwicklung der Wissenschaft in Phasen einzuteilen (Hegel, Comte, Marx, Brentano, Fleck, Hanson, Toulmin, Lakatos, Kuhn) und zeigt die Probleme auf, die sich zwangsläufig ergeben, wenn der "Kreuzungsversuch einer Historisierung der Wissenschaftstheorie mit einer Systematisierung der Wissenschaftsgeschichte" unternommen wird. Er äußert die Hoffnung, daß in Zukunft zumindest einige dieser Probleme behandelt oder gar gelöst werden. (AR)

Die realistische Auffassung von der Wissenschaftsgeschichte wird verteidigt. Dabei wird auf Verfahren der Interpretation hingewiesen, die zeigen, daß frühere Forscher teilweise mit denselben Gegenständen befaßt waren wie ihre gegenwärtigen Kollegen. Durch die Anwendung dieser Interpretationsprinzipien ist es möglich, das von Hilary Putnam aufgestellte "Prinzip des Zweifelsfalles" zu umgehen. Darüber hinaus wird behauptet, daß die Interpretationsprinzipien als Prinzipien für die Extensionszuweisung angenommen werden müssen, will man den Gegenstandsbezug wissenschaftlicher Arbeit nicht als unerklärbar erscheinen lassen. Aufgrund dieser Annahmen ergeben sich Folgerungen für eine Theorie des Wachstums menschlicher Erkenntnis: Der Realismus hinsichtlich der Wahrheit, die realistische Deutung der wissenschaftlichen Erkenntnis und ein Konsensusmodell des Gegenstandsbezugs legen bestimmte Prinzipien für die Extensionszuweisungen an die Prädikate von Wissenschaften der Vergangenheit fest, die zu einer Duhemschen Auffassung vom Fortschritt der Wissenschaft führen. (GB)

Der Aufsatz möchte Ansatzpunkte aufzeigen, wie die naturwissenschaftlich-technische Intelligenz in der BRD für die Interessen der Arbeiterklasse gewonnen werden kann. Dazu werden sowohl der gegenstandsbezogene wissenschaftliche Arbeitsprozeß als auch die gesellschaftliche Bestimmtheit ihrer Tätigkeit aus marxistischer Sicht analysiert. Wissenschaft als Erkenntnissystem ist auch in den Naturwissenschaften nicht gesellschaftsunabhängig, wenngleich die Ergebnisse (Naturgesetze) in allen Gesellschaften gelten mögen. In der Theoriebildung und Abstraktion verschränken sich aber der Forschungsgegenstand (objektive Natur) und der Forscher als gesellschaftliches Subjekt. Dies zeigt sich in der Wissenschaftsgeschichte an der Widerlegung von Hypothesen. Außerdem ist die kapitalistische Vergesellschaftung der Wissenschaft und gerade auch der Naturwissenschaft zugleich Voraussetzung und Resultat der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Erst der monopolistische Kapitalismus des 20. Jahrhunderts brachte den lohnabhängigen Forscher hervor, der in seiner Wissenschaftsfreiheit zunehmend eingeschränkt wird. Der Verlust der frühbürgerlichen Wissenschaftsfreiheit ist weder durch Ignorierung der eigenen Arbeitsinteressen noch durch Selbstisolierung von allen gesellschaftlichen Ansprüchen zu kompensieren. (MH)

Bereits mit der Herausbildung kapitalistischer Produktionsverhältnisse wurde die Frage nach dem historischen Subjekt aufgeworfen. Schröder zeigt das zunächst an der ökonomischen Theorie von Adam Smith, die das bürgerliche Individuum als das geschichtliche Subjekt und die Gesellschaft als eine Tauschgesellschaft bestimmt, und macht den Unterschied zur idealistischen Auffassung vom Individuum vor allem in der deutschen Philosophie deutlich. Die gegenwärtigen Schwierigkeiten bei der Bestimmung des historischen Subjekts resultieren für ihn aus dem seit Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildeten Dualismus zwischen Kollektivität und Persönlichkeit und dem Bestreben, diesen Gegensatz aufzuheben. Neben den Auswirkungen auf die Wissenschaftsgeschichte wird die Problematik der Bestimmung des ästhetischen Subjekts in Literatur und Kunst anhand von Beispielen aus der DDR-Literatur dargestellt. Schröder begründet anschließend die Notwendigkeit, den bürgerlich-idealistischen Subjektbegriff zu überwinden und mit einer Bestimmung der gesellschaftlichen Strukturformen und ihrer Widersprüche zu einer historischen Definition des geschichtlichen Subjekts als sozial- und individualgeschichtlichem Phänomen zu kommen. (MI)

Der Autor versucht in dem Beitrag keine zusammenhängende Erzählung aus der Wissenschaftsgeschichte. Statt dessen stellt er einige allgemeine Fragen, diskutiert sie aber mit Hilfe historischer Beispiele. Zunächst befaßt er sich damit, daß Theorie (Wissenschaft) und Praxis (Politik) getrennt gedacht werden. Dem gegenüber geht der Autor im weiteren der Frage nach, unter welchen Voraussetzungen und Modifikationen es möglich ist, daß Politik und Wissenschaft in einer Person zusammentreffen, die dann beides macht. Zusammenfassend stellt er fest, daß die genialische Autorität sich wesentlich von jener auctoritas maiorum unterscheidet, die in statuierten Personen, die "guten Rat geben", verkörpert ist. Allerdings muß der politische und durch eine wie immer geartete Verfassung legitimierte Ratgeber unterschieden werden von dem "geistlich" oder geistig sich legitimierenden Rat. Die Problematik dieser Unterscheidung ist Gegenstand des dritten Abschnitts. Ein anderes Element der Wissenschaft ist der politischen Herrschaft affin: Wissenschaft ist Sammeln und Überschauen allen vorhandenen Wissens, das dadurch diszipliniert, d. h. schulmäßig wird, und nach seinem Werte und seiner Geltung abgeschätzt wird. Diese Überlegungen werden mit Hilfe von Beispielen legendär gewordener Gestalten (Cicero, Seneca, Cäsar, Varro, Comenius, Newton, Saint-Simon, Leibniz, Lenin) durchgeführt. Ein kurzer Nachtrag gilt dem Technologen, dem Rhetor und dem Juristen oder Inquisitor als politischem Ratgeber. (RW)

Um zu zeigen, daß die idealistische deutsche Philosophie zur Voraussetzung des Sozialismus werden konnte, unterstreicht Sandkühler die Notwendigkeit historischer Forschung im Bereich der Theorieentwicklung. Ausgehend von der Problemlage der bürgerlichen Philosophie um 1800 hebt er als wesentlich hervor, daß sie Kategorien zur systematischen Erfassung der Beziehung zwischen Ideologie und gesellschaftlicher Bewegung erarbeitet. Natur, Gesellschaft und Erkenntnis werden - in sehr unterschiedlichen Systemansätzen - als einheitlicher Prozeß erfaßt. Zunächst in der Idee der Identität, später im Begriff der dialektischen Totalität. Es ist der besondere philosophische (allgemeine) Status der Dialektik, der den wissenschaftlichen Grundzug des Sozialismus entscheidend prägt. Sandkühler skizziert den Wissenschaftsanspruch der Philosophie bei Kant und Schelling und stellt anschließend der objektiv-idealistischen Vorstellung vom Subjekt der Geschichte den historisch-materialistischen Subjektbegriff der Dialektik der Klassen gegenüber. Die Frage nach der Rolle der bürgerlichen Wissenschaft und Philosophie für den wissenschaftlichen Sozialismus stellt sich für Sandkühler als die nach den Beziehungen zweier sozial bedeutender Ideologien zueinander. (MI)