Suchergebnisse

Da die jüngst erlebte Geschichte ständig präsent ist, gibt es dominierende Erzähl- und Betrachtungsweisen, die sich vom erlebten und erinnerten Bereich der individuellen Geschichte bis auf die europäische Ebene verlagern können oder sie mitdenken - die Zeitgeschichte Europas. "Meistererzählungen" wird dies im Anschluss an die englischen "master narratives" genannt, denn diese prägen die Sichtweise auf Traditionsbildung und Geschichtspolitik. Während sich das "gedachte Europa" primär auf die Europaideen und -vorstellungen, also auf die Konstruktionen von Europa bezieht, richtet sich das "gelebte Europa" eher auf Methoden und Gegenstände der Kultur- und Sozialgeschichte und sucht nach Gemeinsamkeiten, Prägungen und Besonderheiten. Das "vereinbarte Europa" betrachtet demgegenüber den Rahmen der kodifizierten und verrechtlichten Stränge im europäischen Gemeinschaftsrecht. Aus dem Zusammenwirken dieser Erzählweisen können spezifische Themenfelder und Forschungsansätze zur europäischen Zeitgeschichte entstehen, die sich z.B. auf die Kriterien der Konstruktion Europas, seine Binnendifferenzierung und Grenzen, die Blockkonstruktion und Grenze im Kalten Krieg, die westeuropäische Integrationsforschung, die Anfänge einer vergleichenden europäischen Geschichte und auf die europäische Erinnerungskultur beziehen. (ICI2)

"Trotz der Aktualität von Umweltproblemen spielt die Umweltgeschichte für die zeitgeschichtliche Debatte kaum eine Rolle. Doch umwelthistorische Periodisierungsvorschläge und Untersuchungsfelder sind für die Zeitgeschichte relevant. Der Schwerpunkt liegt auf dem ambivalenten Umgang moderner Gesellschaften mit Natur und Umwelt." (Autorenreferat)

"Globalgeschichte etabliert sich als historische Teildisziplin, fokussiert bisher aber vor allem auf die Zeit vor 1900. Doch auch in der Zeitgeschichte gewinnen globalhistorische Ansätze zunehmend an Gewicht." (Autorenreferat)

"In der zeitgeschichtlichen Forschung sollte auch der historische Wandel der modernen Vergnügungskultur berücksichtigt werden. In der konsequenten Historisierung liegt die spezifische Aufgabe einer Zeitgeschichte des Vergnügens." (Autorenreferat)

Historiker und Historikerinnen, zumal jene der jüngeren deutschen Geschichte, beschäftigen sich am liebsten mit Recht, wenn es nicht weh tut. Der Boom der Menschenrechtshistoriographie steht dieser Diagnose ebensowenig entgegen wie die Flut an Behördengeschichten der NS-Zeit. Beide Trends bestätigen vielmehr den Befund, versteckt sich hinter den Etiketten doch nicht selten eine klassische Politik­historie, oft in der Gestalt einer Gesetzgebungsgeschichte, aufgelockert durch und verwoben mit ideen- und diskurshistorischen Elementen. Dies erlaubt es einerseits, sich von der etablierten, meist juristisch definierten Rechtsgeschichte abzusetzen, der vorgeworfen wird, zu einer sterilen Dogmengeschichte erstarrt zu sein. Andererseits hält man an tradierten Arbeitsteilungen fest: Die lästige, wiewohl notwendige Pflichtaufgabe, sich in die technischen Einzelheiten des Rechts zu vertiefen, darf aus der eigenen Zuständigkeit entlassen werden. Entsprechend begrenzt bleibt der wissenschaftliche Austausch: Rechtswissenschaftler/innen lesen historiographische Arbeiten als leichte Lektüre für den Hintergrund; Historiker/innen rezipieren die Studien ihrer juristischen Kolleg/innen als sprödes Fußnotenfutter. Dass der fächerübergreifende Kontakt zuletzt vor allem durch regierungsseitig initiierte Projekte über die NS-Belastung einzelner Ministerien und Behörden vorangetrieben wurde, bestätigt diese Beobachtung eher, als dass sie widerlegt würde.

Die Verfasserin schildert die Disziplin 'Sportgeschichte' als ein Produkt des Kalten Krieges und analysiert die institutionelle Entwicklung der Disziplin seit der deutschen Wiedervereinigung. Im Mittelpunkt der Darstellung stehen die Aktivitäten des Sportwissenschaftlichen Instituts der Universität Potsdam, dessen Schwerpunkt die Forschung und Lehre über den Sport in beiden deutschen Diktaturen ist. Die Verfasserin argumentiert, dass auch im Sport die 'Zeitgeschichte' eine 'Streitgeschichte' ist, wodurch die Fortführung der akademischen Forschung auf diesem Gebiet begründet wird. Abschließend werden Publikationen zum Thema zusammengestellt. (ICG)

In den vergangenen Jahren hat eine Entwicklung eingesetzt, in deren Rahmen zahlreiche geisteswissenschaftliche Fächer eine 'kulturwissenschaftliche Neuausrichtung' vorgenommen oder doch zumindest angekündigt haben. Auch an der Geschichtswissenschaft ist diese Entwicklung nicht spurlos vorbeigegangen, wenngleich die Rolle des Vorreiters in dieser Hinsicht eher bei den Literaturwissenschaften liegt, vor allem der Anglistik und Germanistik. Innerhalb der Geschichtswissenschaft gibt es verschiedene Ansätze zur Entwicklung einer 'neuen Kulturgeschichte', die teilweise an ältere Vorbilder anknüpfen, die aber nicht umhinkommen, sich auch mit der aktuellen 'Verkulturwissenschaftlichung' der Geisteswissenschaften auseinanderzusetzen. In diesem Kontext gilt es zu klären, was wir unter Kulturwissenschaft verstehen, was die Kulturwissenschaft als eigenständige akademische Disziplin von den Kulturwissenschaften unterscheidet, die oft als Synonym für die Geisteswissenschaften, d.h. als Sammelbegriff verstanden werden. Zu diskutieren ist in diesem Kontext aber vor allem, in welchem Verhältnis Kultur- und Geschichtswissenschaft, speziell Kulturwissenschaft und Zeitgeschichte, zueinander stehen.

Der Autor skizziert die Strukturen und Erkenntnisweisen einer (zeit)historisch orientierten kollektiven Biographik. Im Vordergrund steht dabei die Frage nach dem Nutzen und den Grenzen des inzwischen vielfach erprobten gruppenbiographischen Ansatzes der "Prosopographie", welche nach einer Definition von Lawrence Stone "die Untersuchung der allgemeinen Merkmale einer Gruppe von handelnden Personen der Geschichte durch ein zusammenfassendes Studium ihrer Lebensläufe" bezeichnet. Nach einem Rückblick auf frühe britische Erfahrungen mit der Kollektivbiographie geht der Autor auf die deutsche Entwicklung dieses Forschungsfeldes seit den 1970er Jahren ein und zieht abschließend eine kurze Leistungsbilanz dieser geschichtswissenschaftlichen Methode. (ICI)

Historiker und Historikerinnen, zumal jene der jüngeren deutschen Geschichte, beschäftigen sich am liebsten mit Recht, wenn es nicht weh tut. Der Boom der Menschenrechtshistoriographie steht dieser Diagnose ebensowenig entgegen wie die Flut an Behördengeschichten der NS-Zeit. Beide Trends bestätigen vielmehr den Befund, versteckt sich hinter den Etiketten doch nicht selten eine klassische Politik­historie, oft in der Gestalt einer Gesetzgebungsgeschichte, aufgelockert durch und verwoben mit ideen- und diskurshistorischen Elementen. Dies erlaubt es einerseits, sich von der etablierten, meist juristisch definierten Rechtsgeschichte abzusetzen, der vorgeworfen wird, zu einer sterilen Dogmengeschichte erstarrt zu sein. Andererseits hält man an tradierten Arbeitsteilungen fest: Die lästige, wiewohl notwendige Pflichtaufgabe, sich in die technischen Einzelheiten des Rechts zu vertiefen, darf aus der eigenen Zuständigkeit entlassen werden. Entsprechend begrenzt bleibt der wissenschaftliche Austausch: Rechtswissenschaftler/innen lesen historiographische Arbeiten als leichte Lektüre für den Hintergrund; Historiker/innen rezipieren die Studien ihrer juristischen Kolleg/innen als sprödes Fußnotenfutter. Dass der fächerübergreifende Kontakt zuletzt vor allem durch regierungsseitig initiierte Projekte über die NS-Belastung einzelner Ministerien und Behörden vorangetrieben wurde, bestätigt diese Beobachtung eher, als dass sie widerlegt würde.