Suchergebnisse

Рецензия на издание: Васильев Ю. А. М. В. Ломоносов в русской исторической школе. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2016. — 168 с.

<p>По оценке авторов, аграрная реформа П. Н. Врангеля была гораздо более глубокой и обширной в сравнении с его предшественниками. Однако у последнего Верховного правителя белой России не было ресурсов на проведение масштабных аграрных преобразований, сопоставимых по амбициям с реформами Столыпина и Александра II. Констатируется, что декларации реформатора не подкреплялись экономическими законами. Подчеркивается, что запоздалая попытка проведения преобразований не имела перспективы в исторический период краха Белого движения в условиях Гражданской войны в России.</p>

<p>В статье указывается, что последний Верховный правитель белого движения генерал П. Н. Врангель подвергал резкой критике просчеты А.В. Колчака и А.И. Деникина в отношении аграрной реформы. Врангель предпринял попытку решительного поворота в решении земельного вопроса с целью привлечения на свою сторону крестьянства, преимущественно средних и зажиточных слоев.</p><p>Программа Врангеля, походившая на столыпинскую, была направлена на преодоление отжившего помещичьего землевладения и создание условий для развития капиталистических отношений в деревне. Утверждается, что одновременно земельная реформа Врангеля являлась симбиозом столыпинской реформы и преобразований Александра II. </p>

По оценке авторов, идеи единой всероссийской власти и единоначалия Верховного правителя, установленные в Белом движении, оказались тупиковыми в создании социальной базы движения и противоборстве с Советской властью. Крестьянство видело в данных идеях реальную опасность реставрации прежних помещичьих порядков. Показано, что подготовленные по поручению генерала Деникина проекты аграрной реформы Колокольцева, Билимовича, Челищева, Кривошеина и др. основывались на противоречивых установках. Декларации о необходимости обеспечения интересов трудового населения нивелировались заявлениями о сохранения законных прав на землю за прежними собственниками.

Решение крестьянского вопроса, соответствующее крестьянским интересам, авторами статьи рассматривается в качестве важнейшего фактора влияния на крестьянство со стороны государственной власти. В условиях Гражданской войны в России (1917–1922) крестьянский вопрос определял итог гражданского противоборства большевистской власти и Белого движения.

According to the authors, the ideas of the unified all-Russian power and the one-head authority of the Supreme Ruler, established in the White Movement, turned out to be dead-end in creating a social base for the movement and confrontation with the Soviet government. In these ideas the peasantry saw a real danger of restoration of the former landowner orders. It is shown that the projects of the agrarian reform prepared on the instructions of general Denikin's and executed by Kolokoltsev, Bilimovich, Chelishchev, Krivoshein, and others were based on contradictory attitudes. Declarations on the need to ensure the interests of the working people were offset by statements about the preservation of legal rights to land for former owners. ; По оценке авторов, идеи единой всероссийской власти и единоначалия Верховного правителя, установленные в Белом движении, оказались тупиковыми в создании социальной базы движения и противоборстве с Советской властью. Крестьянство видело в данных идеях реальную опасность реставрации прежних помещичьих порядков. Показано, что подготовленные по поручению генерала Деникина проекты аграрной реформы Колокольцева, Билимовича, Челищева, Кривошеина и др. основывались на противоречивых установках. Декларации о необходимости обеспечения интересов трудового населения нивелировались заявлениями о сохранения законных прав на землю за прежними собственниками.