Suchergebnisse

В статье рассматриваются практики коммеморации Победы во Второй мировой войне и анализируются их возможные последствия. Интенсивная коммеморация Победы предполагала создание большого количества памятников и мемориальных комплексов, создающих определенный образ народа-победителя: сильного, несломленного, созидателя и миротворца. Памятники должны были, в первую очередь, вызывать гордость за Родину, а не скорбь о жертвах. Социологические опросы показывают, что современные россияне также считают этот образ эталонным. Образы Победы, не укладывающиеся в это представление, вызывает неприятие населения. Таким образом, образ Победы выступает не как проявление коммуникативной или культурной памяти, а как фундамент гражданской идентичности современного россиянина. ; The article considers commemorative practices of the Victory in World War II and analyses their possible consequences. Intensive commemoration of the Victory supposed creation of a large number of monuments and memorials with a certain image of the winner nation, strong and undefeated, the creator and peacemaker. First of all, monuments were supposed to elate the sense of pride for the Motherland but not the sense of grief. Surveys show that Russians today also consider this image as an etalon. The images of the Victory that go beyond the scope of such representation cause repel. Thus, today Victory does not represent itself a demonstration of the communicative or cultural memory, but is stated as the foundation of the civil identity.

Abstract. The article analyzes the possibilities of applying the model of "Metahistory" by H. White to analyze the social conditions of historical responsibility. The author briefly presents his interpretation of historical responsibility, then, based on the ideas of P. Bourdieu and M. Foucault. substantiates the ability of the narrative to determine social practices. Showing the rhetorical techniques used by actors of memory politics and public activists, the author shows that White's views can be applied not only to the analysis of historical texts, but also to the historical memory of historical responsibility. ; В статье рассматриваются возможности применения модели «Метаистории» Х. Уайта для анализа социальных условий исторической ответственности. Автор кратко представляет свою интерпретацию исторической ответственности, затем, с опорой на идеи П. Бурдье и М. Фуко, обосновывает способность нарратива определять социальные практики. Демонстрируя риторические приемы, используемые акторами политики памяти и общественными активистами, автор показывает, что взгляды Уайта можно применить для анализа не только исторических текстов, но и исторической памяти, исторической ответственности.

The article is devoted to the study of the semantic field of "memory wars", identification of prerequisites and models of conceptualization of this concept, substantiation of the possibility of using the metaphor "memorial wars" as a concept. The theoretical and methodological basis of the research involves reference to the works of M. Foucault, R. Kozellek, M. Halbwachs, as well as to cognitive theories of metaphors (D. Lakoff, M. Johnson, A. P. Chudinov). Analysis of existing models for studying the history of concepts, analysis of specific social and discursive factors allowed us to trace the conceptualization of "memory wars" and to state the appearance of the corresponding scientific category, but additional theoretical work is needed to distinguish related concepts, as well as a clearer distinction between the metaphor "memory wars" and the corresponding scientific category.Key words: memorу wars, politics of memory, social memory, metaphors, concept ; Статья посвящена исследованию смыслового поля «мемориальных войн», выявлению предпосылок и моделей концептуализации этого понятия, обоснованию возможности использования метафоры «мемориальные войны» в качестве концепта. Теоретико-методологическая база исследования предполагает обращение к работам М. Фуко, Р. Козеллека, М. Хальбвакса, а также к когнитивным теориям метафор (Д. Лакофф, М. Джонсон, А. П. Чудинов). Анализ существующих моделей изучения истории понятий, а также конкретных социальных и дискурсивных факторов позволил проследить концептуализацию «войн памяти» и констатировать появление соответствующей научной категории, однако необходима дополнительнаятеоретическая работа, связанная с различением смежных понятий, а также более четким различением метафоры «мемориальные войны» и соответствующей научной категории.

Предпринят анализ современной зарубежной литературы, посвященной политике памяти. Проанализированы направления ее разработки: переосмысление и преодоление прошлого, связанного со Второй мировой войной, осознание этноцентризма, политика памяти в условиях глобализации, перспективы общеевропейской идентичности. Выделены некоторые общие черты, присущие современным дискурсам изучения политики памяти: доминирование case-studies конкретных политик памяти, преобладание конструктивистского подхода, растущая диверсификация политик памяти. ; There is an obvious transformation of research interests in the modern Western and Russian science from the analysis of the historical cognition and knowledge to the study of the mass historical consciousness and memory. The contradictions of global processes and in particular an intensive formation of multiethnic environments raise a question about the role of direct action of the politics of memory for the functioning of representations of the past. This actualizes the necessity of elaboration of theoretical and methodological tools. The article presents an analysis of the contemporary foreign literature about the politics of memory. The authors have distinguished the directions of its development which seem to be of great importance for the Russian society. They include the topic of rethinking and overcoming the past, associated with the period of the Second World War and, as a rule, actualized in the context of a traumatic experience. The article noted the heterogeneity of the politics of memory due to the nature of the identification strategies: either with the guilt / a victim or to remember and not to repeat again. The understanding and overcoming of ethnocentrism, ignoring any alternative or different versions of history made by various minority groups within the society and neighbors outside, may rightly be attributed to the topical problems of the politics of memory. The authors have noted that the theme of the reconciliation and overcoming of the differences in the interpretation of the past is also linked to the question of the conditions and methods of formation of the identity in a globalized world. The role of the politics of memory in the process has been analyzed on the material of different discussions about the prospects of a common European identity. The article highlights some common features inherent in modern discourses on the study of the politics of memory. Most modern studies of memory politics are case studies of specific policies in the framework of separate national and state frameworks. Usually, modern researchers do not claim to generalize the scheme and focus on individual practices. Further, for most applications it is possible to speak about a common methodological paradigm based on a constructivist approach. In this regard, of special popularity is the process-relational methodology; one of its most well-known variants is J. Olick's methodology for memory analysis. He proposes to consider collective memory as an aggregate of different social forms, spaces, practices and hierarchies that are in the process of continuous creation and re-creation. Finally, almost all the authors note the increasing diversification of policies even within one society coming both "top" down and "bottom" up to the active resistance of the mass historical consciousness and its practices of memory to official strategies.