Suchergebnisse

В статье представлены фрагменты выступления автора на заседании Русского интеллектуального клуба, которое состоялось в Московском гуманитарном университете 25 мая 2016 г. и было посвящено теме «Воспитание новых поколений: от стратегии к действию». Охарактеризована роль концептуальных подходов к проблеме воспитания молодежи, которые были сформированы автором в период работы Научно-исследовательского центра (НИЦ) при Высшей комсомольской школе, затем при Институте молодежи (ныне Московский гуманитарный университет) над проектом закона о молодежи (на базе которого в 1991 г. был принят Закон СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР»), другими проектами нормативных правовых актов в сфере государственной молодежной политики. В общественной дискуссии о содержании этой политики большое значение придавалось фактору воспитания. Пренебрежение идеей воспитания привело к отходу государства от этого направления образовательной деятельности. Это, как показывает автор, сказалось и на тексте Закона РФ «Об образовании» (1992 г.), где образование определялось как «единый целенаправленный процесс воспитания и обучения», но в нормах закона о воспитании ничего не было сказано. Более того, из школ, вузов и всех учебных заведений воспитательная компонента была изъята. В прессе и научных публикациях стали говорить о социализации, об адаптации, понятие «воспитание» исчезло из научной и бытовой лексики. В противовес этому в 1995 г. в НИЦ при Институте молодежи, где автор был директором, под его научным руководством и активном авторском участии для Правительства РФ был подготовлен доклад о проблемах воспитания, а также предложена концепция воспитания жизнеспособных поколений. Доклад был рассмотрен Правительством РФ, охарактеризован как «очернительский» и запрещен к рассылке в регионы. В 2010 г. началась подготовка Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Автор с коллегами активно участвовал в дискуссиях по поводу содержания этого закона, обращался со своими предложениями в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, к Президенту России В. В. Путину. Но правовые нормы, связанные с воспитанием, не были включены в текст закона. Участие в обсуждении продолжилось и в ходе рассмотрения проекта Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2015 года. Стратегия, принятая в 2015 г., дала новый импульс для организации воспитательной работы с детьми и молодежью, но все же не решила многие концептуальные вопросы, без которых реализация намеченных мер может быть проблематичной. ; This is an abridged version of the paper the author gave at the session of the Russian Intellectual Club at Moscow University of the Humanities on May 25, 2016. The topic of the session was "Personality development (vospitanie) in new generations: from strategy to action". The paper starts with explaining the conceptual approaches to personality development (vospitanie) of youth as formulated by the author and his colleagues at the Research Center (NITs) of Higher School of Komsomol, Moscow (subsequently renamed Institute of Youth, currently Moscow University for the Humanities). While at the NITs, the author worked on the draft version of the Youth Act, which in 1991 was subsumed into the Law of the USSR "On the general foundations of state youth policy in the USSR"), as well as in other drafts of legislation in the segment of youth policy. Public debates on this policy and its implications largely focused on the factor of vospitanie (personality development). Neglect of his factor led to the state completely abandoning vospitanie as an aspect of education. This can be seen in the example of the first post-Soviet law "On education" (1992), where education in Russia was formally defined as a "unified purpose-driven process comprising tuition and personality development (vospitanie)", but not a word more on the latter. Moreover, the vospitanie as a component was discontinued in schools, universities and all educational institutions, while the press and academia now talked of socialization and adaptation, not vospitanie. To counter this trend, in 1995 we at the NITs of the Institute of Youth, under the author's supervision have prepared an analytical report for the Cabinet of Ministers of the Russian Federation, which later evolved into the concept of bringing up what we termed 'viable generations'. After being reviewed at the Cabinet, the report was labelled 'aspersive' and banned from circulation. In 2010, work began on a new version of the Federal Law "On education in the Russian Federation. The author and his colleagues took an active part in public discussions of the bill. Suggested amendments were forwarded to the State Duma, the Council of Federation and to President of Russia Vladimir Putin. However, the provisions related to personality development were not included into the final version of the act. Debates continued during the readings of the Strategy of advancing personality development (vospitanie) in the Russian Federation for the period through 2025. The strategy was adopted in 2015 and provided a new impetus for educational work with children and the youth. However, unless a number of conceptual issues are resolved, implementing the agenda of the Strategy may be rather problematic.

В статье представлены воспоминания одного из ведущих отечественных исследователей молодежной проблематики о том, как начиналась разработка государственной молодежной политики (ГМП) в СССР в 1980-е годы. Тогда создавались теория и концепция ГМП, «Закон о молодежи», работала ведущая организация по исследованию молодежных проблем в стране Научно-исследовательский центр (НИЦ) при Высшей комсомольской школе, где трудилось более 200 научных работников. Директором этого единственного в стране научного учреждения, способного проводить масштабные и комплексные исследования молодежи, был И. М. Ильинский. Идеи ГМП автор привез из Швеции, где он неоднократно бывал на международных конференциях, начиная с 1984 г. В Швеции оказалось много проблем у молодежи, но и была хорошо организована государственная система по решению этих проблем. Это побудило автора задуматься об отсутствии в СССР научно обоснованной государственной политики в отношении к молодежи. В 1986 г. автор выступил на Научной сессии, посвященной 10-летию НИЦ при ВКШ с докладом «Проблемы молодежи и молодежной политики в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества». Это было первое в Советском Союзе изложение идеи и принципиальных основ ГМП. Инициатива была поддержана руководством комсомола. Утверждение концепции и самого термина «государственная молодежная политика» было не просто теоретическими изысками, а сопровождалось сложной политической и идейной борьбой. Несмотря на это, в результате долговременной и трудной борьбы были разработаны теоретические и правовые основы концепции ГМП, подготовлен законопроект «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР», которые прочно вошли в научный оборот, общественное сознание и общественную практику. С уничтожением СССР в 1991 г. история Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» как юридического акта завершилась: он не вошел в состав нормативных правовых актов Российской Федерации. Но это был финал Закона только по форме. Теоретические основы ГМП и ее содержание, правовые нормы Закона продолжают оказывать важное воздействие на весь процесс строительства государственной молодежной политики в «новой» России по сей день. ; The article is written as a memoir by one the leading Russian experts in youth studies on how the development of state youth policy (SYP) began in the 1980s. This was the decade which saw the rise of the theory and concept of the SYP which led to the passing of the Youth Act spearheaded by the top thinktank in this field the Research Center of the Higher Komsomol School, which had over 200 researchers among its staff. The idea of the SYP was developed by the author of this article after a visit to an international conference in Västerås, Sweden in 1984. Although the Swedish youth faced many problems at the time, the country had a well-built state system to help solve them. The author felt that Russia lacked a scientifically grounded youth policy. In 1986, at the research session celebrating the 10th anniversary of the HKS Research Center the author presented a paper titled "Problems of youth and youth policy under the acceleration of social and political development of Soviet society". For the very first time in the Soviet Union, this report expounded the notion and the theoretical foundations of the SYP. The idea found support by Komsomol leaders, and other research centers joined the HKS in further working it out. The adoption of the very term 'state youth policy' was no mechanical act and came as a result of complex political and ideological struggle. The theoretical and legal foundations of the SYP were developed by the author in collaboration with his colleagues. The long course of preparing the bill helped these foundations enter the public life and social conscience of the Soviet society. The lifespan of the Act of the Basic Foundations of State Youth Policy in the USSR proved to be short: after the collapse of the Soviet Union it was not included into the body of laws of the Russian Federation. But this did not put an end to the idea the Act's provisions, its concept and the legal norms it encoded still played a decisive role in shaping the state youth policy in the course of the next decade, at least until the turn of the century.

Принято считать, что холодная война это феномен XX в., проходила в 1946-1991 гг., в ней победил Запад, ведомый США. Но ныне идет новый этап холодной войны между Россией и США. Статья посвящена анализу его особенностей. Делается экскурс в прошлые десятилетия, выделяются особенности холодной войны 1946-1991 гг. Тогда она была возведена в ранг государственной политики и имела двоякий характер наступление на советскую систему велось как извне, так и изнутри. Советский Союз начал проигрывать холодную войну еще при Сталине, когда она носила в основном идеологический характер. Хрущевский период холодной войны это сознательное или бессознательное (теперь не суть важно) подыгрывание главному противнику. В 1980е годы Запад (и прежде всего США) стремился как можно скорее победить, т. е. уничтожить Советский Союз, а руководство СССР в лице Горбачева отказывалось от борьбы с противником, отступало. Сама перестройка была задумана как государственнополитический заговор с целью уничтожения СССР. Чтобы понять особенности современной холодной войны, надо понимать, что по структуре своих целей она, как и война «горячая», является одновременно войной политической, идеологической и дипломатической, войной за жизненное пространство, войной экономической и финансовой, войной за сырьевые ресурсы и рынки сбыта и т. д. Холодная война это прежде всего война геополитическая. Она с перерывами на «горячие» битвы может длиться десятилетиями, как холодная война 1946-1991 гг., а вообще столетиями. И ее окончательный исход непредсказуем. Президент США Б. Обама причислил Россию к числу трех главных угроз существующему миропорядку. В феврале 2015 г. США приняли новую Стратегию национальной безопасности, в которой слова «Россия», «российская агрессия» употребляются всюду. Американцы, «золотой миллиард» хотят скрыть, что мировая холодная война уже давно идет. Специфика ее нового этапа в том и состоит, что это ползучая, тихая катастрофа, незаметное, скрытое, необъяснимое и непонятное простому обывателю каждодневно происходящее изменение. Война всегда и всюду. Война всех против всех. Война без войны. ; People tend to imagine the Cold War as a 20th century phenomenon, a period which lasted from 1946 to 1991 and ended with a victory for the West and the USA as its leader. Our thesis is that we are currently witnessing a new stage of the Cold War between Russia and the USA. This article looks at some of its features. We start with a glance at the past decades, in order to outline the specific features of the 1946-1991 Cold War. At that time, it was elevated to the level of high politics, and the Soviet system was assaulted both from inside and outside. The Soviet Union began losing the Cold War as early as during Stalin's last years, when the war primarily took the ideological turn. The Khrushchev decade can be seen as playing into the hands of the USSR's main adversary, consciously or unconsciously. In the 1980s the West (and above all, the USA) tried to win the war as soon as possible by destroying the USSR, and Soviet leadership in the person of Mikhail Gorbachev refused to engage and chose to retreat. Perestroika was indeed conceived as a political plot to destroy the USSR. To understand the current specifics of the Cold War, we should first realize that, akin to the 'hot' war, it is at the same time a political, diplomatic and ideological war, a conflict for the living space, a war of economies and finances, a war for raw materials and sales markets, etc. The Cold War is above all a geopolitical war. With some breaks for 'hot' warfare it can last for decades, like its previous iteration in 1946-1991, or even centuries. Its final outcome always remains unpredictable. USA President Barack Obama has recently listed Russia among the top 3 threats to the existing world order. In February 2015, the USA adopted a new National Security Strategy where the words 'Russia' and 'Russian aggression' appear on almost every page. 'The golden billion' has long wanted to conceal the fact that the global cold war is raging. Its current main feature is precisely this status of a creeping, silent catastrophe, an inconspicuous, latent, inexplicable and incomprehensible for laymen ongoing transformation. War never changes, happening always and everywhere. War of everyone against everyone. War without war.

<p>Данный текст продолжает тему предыдущих статей И. М. Ильинского, опубликованных в журнале «Знание. Понимание. Умение» и посвященных пониманию перестройки как заговора. В настоящей статье автор исследует роль заговора как такового против монархического режима в поздней Российской империи, затем в раннем СССР, потом в период сталинских реформ и в эпоху перестройки. Особое внимание уделяется опыту сталинской модернизации: на материале новейших исторических исследований показывается, что расхожая точка зрения на Сталина как тирана, движимого исключительно стремлением к власти, в корне не верна. Как считает И. М. Ильинский, Сталин был выдающимся государственным деятелем, стремившимся провести действительно необходимые стране реформы — демократизацию политической системы, построение мощного индустриального и военно-промышленного комплекса. При этом руководитель Советского государства сталкивался с мощным противодействием планам своих преобразований со стороны различных групп советской элиты. Это противодействие, как показано в статье, нередко принимало характер откровенного заговора.</p><p>Автор весьма критически оценивает деятельность последующих руководителей СССР — Н. С. Хрущева и в особенности М. С. Горбачева — последний, с его точки зрения, осуществил масштабную контрреволюцию, которая привела в итоге к распаду СССР.</p><div> </div>

<p>В тексте доклада известного социального философа ректора Московского гуманитарного университета И. М. Ильинского, посвященного 75-летию университета, кратко представлена история становления и развития этого негосударственного вуза. Показано, что нынешний МосГУ является наследником двух элитных учебных заведений, созданных еще в СССР, — Центральной комсомольской школы и Высшей комсомольской школы. Как утверждает И. М. Ильинский, без идейного и материального наследия этих двух учебных заведений не было бы сегодняшнего университета. Кратко проанализирована история вуза в постсоветский период — показано, как преодолевались трудности и разруха 1990-х гг., как происходило развитие в 2000-х и 2010-х гг. В это время вуз трижды менял свое название: Институт молодежи, Московская гуманитарно-социальная академия, Московский гуманитарный университет. За 30 лет постсоветского развития вуз проделал большой путь от института до университета, развивался, преодолевал трудности, при этом активно участвовал в научной и образовательной жизни страны (деятельность Научно-исследовательского центра, обучение тысяч отечественных и зарубежных студентов). Еще в советское время вуз стал инициатором разработки государственной молодежной политики, принятия Закона о молодежи, в Научно-исследовательском центре был подготовлен доклад о молодежи мира для Генерального секретаря ООН. На протяжении более чем двух десятилетий на базе вуза проводит свои заседания Русский интеллектуальный клуб, была учреждена престижная литературная Бунинская премия, ежегодно проходит единственная в России научная конференция «Высшее образование для XXI века». Вуз и его руководство традиционно выступают за проведение активной, направленной на развитие человека и сохранение культурного наследия государственной политики.</p>

<p>Статья известного социального философа, ректора Московского гуманитарного университета И. М. Ильинского представляет собой вариант текста главы в книге о «перестройке», над которой автор работает уже многие годы. Данный текст продолжает тему предыдущей статьи И. М. Ильинского, опубликованной в журнале «Знание. Понимание. Умение» (2023. № 1). Автор развивает свою аргументацию относительно того, что, согласно представленным им фактам, «перестройка» была именно заговором высших лиц государства против советской общественной и политической системы. Опираясь на исследования советского государственного деятеля Н. И. Рыжкова, автор показывает, что реально «перестройка» началась еще в период правления Ю. А. Андропова (1983), однако радикальный характер она приняла во второй половине 1980-х гг. И, как обосновывается в статье, в своем радикальном варианте «перестройка» воплощала замысел вовсе не к улучшению социализма в СССР, но, напротив, была подчинена задачам разрушения советской «системы». При этом «прорабы» «перестройки» в лице Горбачева, Яковлева и Шеварднадзе опирались в своих намерениях на многочисленный слой советской интеллигенции, при игнорировании реальной воли населения страны, которая была прежде всего выражена на референдуме 1990 г. В то же время, как показывает Ильинский, советский народ не мог выразить более сильного протеста против развала страны, поскольку люди были погружены в повседневные нужды, перегружены политической информацией, подавлены быстротой происходящих изменений и т. д. Однако при всех этих обстоятельствах, как показали социологические исследования, данные которых приводятся в статье, на самом деле население СССР на рубеже 1980–1990-х гг. предпочитало в большинстве своем социализм капитализму.</p>

<p>Статья известного социального философа, ректора Московского гуманитарного университета И. М. Ильинского представляет одну из вступительных глав книги о Перестройке, над которой автор работает многие годы. Книга в настоящее время готовится к изданию. В ней автор опровергает взгляды, согласно которым СССР распался в силу внутренних противоречий, и показывает, что главной причиной распада страны стал заговор высших лиц государства (М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева, Э. А. Шеварднадзе). Суть этого заговора состояла в том, чтобы под видом демократизации общества осуществить разрушение «тоталитарного» государственного строя СССР, что, как показывает И. М. Ильинский, совпадало с задачами руководителей Соединенных Штатов Америки. Для подтверждения своих выводов автор обращается к обширному историческому, историко-архивному и биографическому материалу.</p>

<p>Статья известного социального философа ректора Московского гуманитарного университета И. М. Ильинского представляет собой вариант текста главы в книге о «перестройке», над которой автор работает уже многие годы. Данный текст продолжает тему предыдущих статей И. М. Ильинского, опубликованных в журнале «Знание. Понимание. Умение». В данной статье на основе большого количества исторических источников и архивных материалов рассказывается о том, что так называемый застой в советской экономике 1980-х гг. — не более чем миф. На самом деле, как показывает автор статьи, страна в этот период экономически развивалась, хотя сложно и противоречиво. При этом само развитие было обусловлено внедрением в экономику страны элементов рынка, регулируемого государством. В то же время экономическая и политическая катастрофа перестройки была связана не столько с кризисом советской системы (которая была вполне реформируема), сколько с рядом правительственных мер конца 1980-х гг., направленных на введение в стране нерегулируемого рынка. Тяжелый экономический кризис, вызванный этими мерами, усугубился целенаправленной политикой руководства США, направленной на развал Советского государства. Автор статьи еще раз утверждает в этой публикации, что за всеми этими негативными процессами в политике и экономике стоял заговор руководителей государства (М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева, Э. А. Шеварднадзе).</p><div> </div>

<p>Текст представляет собой выступление ректора Московского гуманитарного университета профессора И. М. Ильинского на собрании выпускников Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ (ВКШ), а также преподавателей, сотрудников и студентов Московского гуманитарного университета — правопреемника ВКШ. Как отметил в своей речи И. М. Ильинский, данное собрание, ввиду событий на Украине, носит не ностальгический, а общественно-политический характер, так как внутренняя политика страны в любой, даже мирной ситуации, является продолжением его политики внешней; cегодня миллионы людей в России сохранили запас духовно-нравственных ценностей, уважения к собственной истории, что позволит укрепить суверенитет России и выполнить ее миссию на пути великого служения делу справедливости. </p>

<p>В своей статье известный социальный философ, ректор Московского гуманитарного университета И. М. Ильинский обсуждает проблему образования и воспитания молодежи в контексте строительства новой российской нации. Согласно точке зрения автора, корни проблем, с которыми столкнулось сегодняшнее российское общество — в перестройке и последующих реформах 1990-х гг. В этот период произошла деградация системы образования, как и всех остальных сфер жизни российского общества. В статье обсуждается целый ряд проблем — образования, воспитания, формирования человеческого потенциала, взаимодействия России с Западом, демографическая ситуация. Автор высоко оценивает роль нынешнего президента РФ В. В. Путина в укреплении российского общества и государства. Выход из кризисной ситуации, который предлагается в статье, заключается в проведении сильной молодежной политики, направленной на формирование активного, самостоятельного, образованного, патриотически настроенного человека, способного понимать смысл происходящего. </p>

<p>В статье рассматривается проблема воспитания в современных российских вузах в контексте отношений между Россией и Западом в XX — начале XXI в. Автор — известный российский социальный философ, ректор Московского гуманитарного университета — подробно исследует причины и процесс холодной войны, влияние Запада на распад СССР, а также влияние глобальных финансовых институтов (прежде всего Всемирного банка) на ход образовательных реформ в постсоветской России. В статье подробно исследован Доклад Всемирного банка на эту тему, показано, что под видом рыночной модернизации в стране фактически произошло разрушение образовательной системы. Особое внимание уделяется проблеме воспитания. Показано, что главное в образовании — это даже не обучение, а именно воспитание. Между тем, по мнению автора, именно обучение без воспитания стало главной целью постсоветских реформ в сфере образования. Автор рассказывает о том, с какими сложностями сталкивается сегодня процесс возвращения воспитания как ключевого элемента образования в российские вузы и какова роль в этом процессе Московского гуманитарного университета и его руководства.</p>

The paper is dedicated to the critique of capitalism from the viewpoint of humanistic values. Prominent social philosopher, Rector of Moscow University for the Humanities I. M. Ilinsky discusses the evils of the capitalist civilisation, the main of which he sees in the lack of spirituality and unconditional orientation to maximize profits. Therefore, capitalism lacks the principal thing – care for human, for human capital. The combination of capitalism and democracy in the second half of the 20th century was temporary and was largely stipulated by the threat form the Socialist Bloc. In the last few decades (from the 1980s) western capitalism has broken free from this threat, and in this connection, it is beginning to actively "free itself" from democracy in its inherent values. All this has clearly manifested itself in the processes of globalisation. The author considers the evils of globalisation and its inherent trend towards universalisation and standardisation. According to I. M. Ilinsky, modern Russia is capable of going a different way than modern capitalism, focusing on social development, culture, and education.The paper was published more than 20 years ago; however, we are publishing it again since it retains its relevance. ; Статья посвящена критике капитализма с позиций гуманистических ценностей. Известный социальный философ ректор Московского гуманитарного университета И. М. Ильинский рассуждает о пороках капиталистической цивилизации, главный из которых он видит в бездуховности и безусловной ориентации на максимизацию прибыли. Таким образом, капитализму не хватает главного — заботы о человеке, человеческом капитале. Соединение капитализма и демократии во второй половине XX в. было временным и произошло во многом под влиянием угрозы со стороны «социалистического лагеря». В последние же десятилетия (с 1990-х гг.) западный капитализм освободился от этой угрозы, в связи с чем начинает активно «освобождаться» от демократии и присущих ей ценностей. Все это очевидным образом проявилось в процессах глобализации. Автор статьи говорит о пороках глобализации, присущей ей тенденции к универсализации и стандартизации. Современная Россия, как считает И. М. Ильинский, способна пойти иной дорогой, нежели современный капитализм, делая акцент на социальном развитии, культуре, образовании.Статья была опубликована более 20 лет назад, однако мы публикуем ее вновь по причине сохраняющейся ее актуальности.

В статье представлены размышления ректора Московского гуманитарного университета профессора И. М. Ильинского о книге выдающегося деятеля Ленинского комсомола Е. М. Тяжельникова, вышедшей в 2021 г. Автор статьи пишет о том, в какую эпоху Е. М. Тяжельников возглавил комсомольскую организацию; говорит о личностных качествах первого секретаря ЦК ВЛКСМ, его вкладе в развитие комсомола. Особо в статье отмечается факт создания Е. М. Тяжельниковым Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ (сегодня — Московский гуманитарный университет). Большую ценность представляет то, что автор статьи многие годы был лично знаком с Е. М. Тяжельниковым, работал вместе с ним, что составляет основу для глубоко личных воспоминаний автора об этом удивительном человеке.

В статье рассматриваются причины резкого ослабления СССР во второй половине 1980-х гг. и его последующего распада. Автор выдвигает в качестве основных две такие причины: внешнюю (политика администрации президента Р. Рейгана в США, изначально направленная на подрыв могущества СССР) и внутреннюю (действия руководства СССР во главе с М. С. Горбачевым). Автор статьи — известный социальный философ И.М. Ильинский — вслед за П. Швейцером показывает, что внешний фактор был не менее значимым, чем фактор собственно внутреннего «предательства». Более того, именно внешняя политика Рейгана в отношении СССР подготовила приход и последующий «успех» всей политики Горбачева, направленной на развал Советского Союза.В статье подробно рассматриваются основные результаты политики Рейгана в отношении СССР, особая роль некоторых близких к Рейгану политиков в ослаблении социализма, а также прослеживается путь возвышения в политике М. С. Горбачева, осуществленного при помощи Запада.Делается вывод о том, что сегодня США по-прежнему являются для России главным противником.

The year 2021 is associated with an important and dramatic event in the history of Russia. On 26 December, 1991, the Soviet of the Republics of the Supreme Soviet of the USSR adopted the declaration of the dissolution of the Soviet Union. The ground for this decision was laid by "perestroika" devised by M. S. Gorbachev and his closest associate A. N. Yakovlev with the aim of "enhancing socialism". During the course of "perestroika", Yakovlev acquired the title of its "ideologist" and "architect" among liberal masses.In the post-perestroika years, several books by A. N. Yakovlev came out: "Bitter Cup", "Time of Darkness", "100 Best Interviews" and others, in which he attempted to present the need for "perestroika" in the context of the whole history of Russia since the Great October Socialist Revolution. However, a whole lot of his principal ideas, assessments, and conclusions tend to be unreliable, highly biased, and often contain a distorted narrative of history. Having a mythological, unsubstantiated nature, these ideas largely aim to justify the actions that led to the collapse of the Soviet Union, which as alleged constrained or even thwarted the harmonious economic development of thriving Tsarist Russia.Nevertheless, in order to understand the subject of research, one needs to consider it in a historical context. It is an undoubted principle of scientific methodology: time is undividable, its three modes — "present", "past", and "future" — are conventional; the past, to some extent, is present in the present. The author of the paper — Soviet and Russian philosopher and sociologist, Doctor of Philosophy, Professor I. M. Ilinskiy — places "perestroika" as a historic event in a broader and deeper historical context of what had already happened to Russia in order to portray the Occurred in a more truthful, objective, unbiased light. The author draws on documentary sources in his attempt to reconstruct the authentic picture of the Soviet history and reveal the historical truth about the events of the October Revolution which are misinterpreted in Yakovlev's books.The paper contradicts A. N. Yakovlev's myth of the October Revolution as a "counter-revolutionary" coup, which led to the country developing an allegedly ineffective economy. The author reveals the history of a whole series of events since the 1826 manifesto which put a ban on discussing serfdom openly; he demonstrates the complexity of the pre-revolutionary situation; shows the peculiarities of various parties and alliances participating in these processes, as well as the State Duma, the Council of Ministers, and the Provisional Government. He therefore dispels the myth providing legitimacy to the activities that led to the destruction of the Soviet Union in 1991 — "the greatest geopolitical catastrophe of the 20th century" as described by the President of Russia Vladimir Putin. ; 2021 г. связан с важным и драматическим событием в истории России. 26 декабря 1991 г. Советом Республик Верховного Совета СССР была принята декларация о прекращении существования Советского Союза. Основанием этого решения явилась «перестройка», затеянная М. С. Горбачевым и его ближайшим соратником А. Н. Яковлевым с целью «совершенствования социализма». В ходе «перестройки» Яковлев обрел в либеральных массах титул ее «идеолога» и «архитектора».В постперестроечные годы в свет вышли книги А. Н. Яковлева «Горькая чаша», «Сумерки», «100 лучших интервью» и др. В них он пытается представить необходимость «перестройки» в контексте всей истории России XX в. начиная с Великой Октябрьской социалистической революции. Однако целый ряд его принципиальных идей, оценок и выводов отличается недостоверностью, крайней тенденциозностью, а часто — искажением исторических событий. Имеющие мифологизированный, ничем не подкрепленный характер, эти положения в значительной степени направлены на оправдание тех действий, которые привели к уничтожению Советского Союза, якобы затормозившего или даже перечеркнувшего гармоничное развитие экономически успешной царской России.Однако, чтобы понять предмет исследования, надо подойти к нему исторически. Это неоспоримый принцип научной методологии: время неделимо, три его модуса — «прошлое», «настоящее», «будущее» — условности; прошлое в той или иной мере присутствует в настоящем. Автор статьи — советский и российский философ и социолог, доктор философских наук, профессор И. М. Ильинский — помещает «перестройку», как историческое событие в более широкий и глубокий исторический контекст уже происшедшего с Россией, чтобы представить Происшедшее в более правдивом, объективном, неангажированном виде. Автор стремится на основе документальных источников воссоздать подлинную картину советской истории и выявить историческую истину о событиях Октябрьской революции, которые в работах А. Н. Яковлева представлены недостоверно.В статье опровергается миф А. Н. Яковлева об Октябрьской революции как «контрреволюционном перевороте», приведшем страну к формированию якобы неэффективного экономического хозяйства. Автор данной статьи раскрывает историю целого ряда событий, начиная с Манифеста 1826 г., запретившего открытое обсуждение крепостного права, показывает сложность предреволюционной ситуации, показывает особенности участия в этих процессах многочисленных политических партий и союзов, Государственной думы, Совета министров, Временного правительства. И, таким образом, развенчивает миф, обеспечивающий «легитимность» тем действиям, которые привели в 1991 г. к уничтожению Советского Союза — «крупнейшей геополитической катастрофе XX века», по оценке Президента России Владимира Путина.