Suchergebnisse

Статья написана по материалам итогового доклада исследования о состоянии гражданского общества в России, осуществленного Центром политических технологий по заказу Комитета гражданских инициатив в июне — июле 2013 г. В ней проводится сравнение между западной моделью развития гражданского общества и пониманием этого феномена в других культурных контекстах. Автор анализирует эволюцию российского гражданского общества и диагностирует современное его состояние. Он обращает внимание на то, что некоммерческие организации и гражданский активизм развиваются в условиях низкого доверия российского населения друг к другу и к государству. Аналогичным образом власть также не испытывает доверия к обществу и общественным начинаниям, что ярко проявилось в законодательстве об «иностранных агентах». Сохраняющиеся неблагоприятные условия не позволяют рассчитывать на стремительный прогресс в развитии гражданского общества в ближайшие годы. Источниковой основой исследования стали данные социологических опросов, глубинных интервью и групповых дискуссий. ; The article is based on research on civil society in Russia conducted for the Committee of Civil Initiatives by the Centre of Political Technologies in June-July 2013. It compares the Western model of civil society with its understanding in non-Western nations. The author analyses historical evolution of the Russian society and provides assessment of its current standing. He concludes that non-governmental organisations and civil activities in Russia develop under conditions of low mutual trust among the population and between society and state. The lack of trust of governmental bodies to civil initiatives is clearly reflected in the latest legislation on "foreign agents". The remaining unfavourable conditions are likely to continue to hinder progress of Russian civil society for the years to come. The foundation for the research created the data from surveys, in-depth interviews and group discussions.

The article is based on a poll undertaken by LevadaCenter in February, 2013. It discusses the new "public demand" in the sphere of Russian politics. The poll found that a plurality of Russian society (38 per cent), when asked about a desirable path for development of political systemб chose 'democracy of European type'. The 'status quo' associated with political course of Vladimir Putin appeared preferable to 24 per cent, while the remainder of the sample was almost equally divided between advocates of a 'strong-hand" regime and Soviettype socialism. The divides between these "imagined futures" crosscut traditional party electorates. While the notions of "democracy" or "stability" are not explicated, at least two conclusions are sufficiently substantiated. First, that the popularity of "Putin's stability" is giving way to a demand for a more open and pluralistic political system. and second, as the cluster analysis showed, the support base of Putin's power is far from being monolithic: it consists of a nucleus of dedicated supporters flanked by two cohorts of conditional supporters, one, concentrated on more openness and sound social policy, the other, authoritarian inclined. The article also discusses ambivalences of the public attitudes towards collective action and civil society, as well as the perceptions of two types of new legislation introduced in 2012: laws tightening regulation of collective actions and civil society, and laws constituting reform of the political system.

The article undertakes a comparative analysis of the successes that post-communist states achieved in the field of state construction, societies' modernization and democratization. The comparison is based on two groups of criteria: (1) political and institutional parameters (presence or absence of violations or threats to nation's integrity, precedents of power change through democratic elections and the nature of institutional order established in the process of post-communist development, including the configuration of checks and balances system, as well as party and electoral systems); (2) competent international ratings (Freedom House's annual ratings "Freedom in the World"; democracy index of the "Economist" journal; index of democracy's institutional grounds developed by a group of researchers from the MGIMO University; Transformation index of the Bertelsmann Foundation, etc.). ; The article undertakes a comparative analysis of the successes that post-communist states achieved in the field of state construction, societies' modernization and democratization. The comparison is based on two groups of criteria: (1) political and institutional parameters (presence or absence of violations or threats to nation's integrity, precedents of power change through democratic elections and the nature of institutional order established in the process of post-communist development, including the configuration of checks and balances system, as well as party and electoral systems); (2) competent international ratings (Freedom House's annual ratings "Freedom in the World"; democracy index of the "Economist" journal; index of democracy's institutional grounds developed by a group of researchers from the MGIMO University; Transformation index of the Bertelsmann Foundation, etc.).

The article is based on the results of the political survey conducted by the Center of Political Technologies commissioned by the Government of Moscow. The authors compare the views of the representatives of 4 political subcultures («liberal», «patriotic», «pro-power» and «soviet traditionalistic»). The attitude to such values as «social justice», «morale and family», «patriotism», «freedom», «tolerance», «market» and «West» were used as indicators. On the basis of the empiric data analysis, the author designs the hierarchy of values typical for different political subcultures revealing both the crossing points of different subcultures and the distance between them. The author tries to assess the process of centrifuging of these subcultures from the Soviet center in the period since the disintegration of the Soviet power.

В статье рассматриваются причины и характер эволюции партийных систем 25 стран – членов Европейского союза за последние 30 лет. Для этого анализа разработан уникальный индекс измерения партийных программ, позволяющий выстроить классификацию идейно-политических доктрин политических партий в двухмерном пространстве, образованном ортогональными осями – социально-экономической и "культурной" (осью неэкономических ценностей). Основные векторы этой эволюции, рассматриваемой в первом разделе статьи: сдвиг всего партийного спектра влево по социально-экономической оси, возрастание значимости "неэкономической" оси, особенно для правых и популистских партий, утрата "жизненным центром" – правоцентристскими и левоцентристскими мейнстримными партиями – доминирующей роли в партийной политике, подъем популистских партий разного толка, существенная специфика становления и развития партийных систем в посткоммунистических странах. Второй и третий разделы статьи описывают особенности эволюции соответственно лево- и правоцентристских партий, являющихся в большинстве стран ядрами партийных систем. Левоцентристы терпят электоральный урон в конкуренции с разными политическими силами – "новыми левыми", "зелеными" и популистами разного толка. Правоцентристы находятся в поисках оптимальной стратегии конкуренции с правыми популистами. Авторы заключают, что перемены, произошедшие с партийными системами за последние десятилетия, были вызваны объективными причинами и весьма существенны, но при этом не изменили принципиального характера партийных систем как института представительства общественных интересов в политическом пространстве. Этот вывод относится и к популистским партиям, которые стали полноправной составляющей европейских партийных систем, постепенно сближающейся по программному позиционированию с партийным мейнстримом.