Статья посвящена разбору и сопоставлению двух концепций утопической справедливости, представленных французскими философами Квентином Мейясу и Франсуа Ларюэлем. По гипотезе автора, проект «нефилософской этики» Ларюэля, развернутый им в книге «Общая теория жертв», является непосредственным ответом на тезисы, которые были изложены Мейясу в докторской диссертации и ряде последующих статей. И спекулятивный материализм Мейясу, и нефилософия Ларюэля вместе с тем содержательно пересекаются в нескольких отношениях, которые не ограничены полем социальной философии и метафизической этики.Кратко рассматриваются и сопоставляются общие философские проекты и стратегии Мейясу и Ларюэля. Обнаруживается ряд значимых параллелей. Разбираются спекулятивно-материалистическая и нефилософская концепции справедливости, вытекающие из описанных в первом разделе общих проектов.Автор приходит к выводу, что «Общая теория жертв» Ларюэля является поэтапным развенчиванием проекта Мейясу и что выдвинутая Ларюэлем концепция справедливости является более демократической по характеру.
The article is devoted to the analysis and comparison of two concepts of utopian justice presented by French philosophers Quentin Meillassoux and François Laruelle. According to the author's hypothesis, Laruelle's project of "non-philosophical ethics", which he developed in "General Theory of Victims", is a direct response to the theses that were presented in Meillassoux's dissertation and several subsequent articles. Both Meillassoux's speculative materialism and Laruelle's non-philosophy intersect in several aspects which, however, are not limited to the field of social philosophy and metaphysical ethics.The general philosophical projects and strategies of Meillassoux and Laruelle are briefly examined and compared. There are a number of significant parallels. The author analyses the speculative materialist and non-philosophical conceptions of justice arising from the general projects described in the first section.The author comes to the conclusion that Laruelle's "General Theory of Victims" is a step-by-step refutation of Meillassoux's project and that the conception of justice provided by Laruelle is more democratic in its character. ; Статья посвящена разбору и сопоставлению двух концепций утопической справедливости, представленных французскими философами Квентином Мейясу и Франсуа Ларюэлем. По гипотезе автора, проект «нефилософской этики» Ларюэля, развернутый им в книге «Общая теория жертв», является непосредственным ответом на тезисы, которые были изложены Мейясу в докторской диссертации и ряде последующих статей. И спекулятивный материализм Мейясу, и нефилософия Ларюэля вместе с тем содержательно пересекаются в нескольких отношениях, которые не ограничены полем социальной философии и метафизической этики.Кратко рассматриваются и сопоставляются общие философские проекты и стратегии Мейясу и Ларюэля. Обнаруживается ряд значимых параллелей. Разбираются спекулятивно-материалистическая и нефилософская концепции справедливости, вытекающие из описанных в первом разделе общих проектов.Автор приходит к выводу, что «Общая теория жертв» Ларюэля является поэтапным развенчиванием проекта Мейясу и что выдвинутая Ларюэлем концепция справедливости является более демократической по характеру.
The article raises the following question: what could be grounds for rationality and foundations for spiritual and moral value systems in the 21st century world that is marked by the dominance of the so-called "post-truth politics"? In order to answer this question, the author addresses two conceptions of post-truth, proposed by the rhetorical theorist Bruce McComiskey and social epistemologist Steve Fuller, and compares them highlighting the first one.According to McComiskey, the post-truth condition differs from the earlier situation by the change of the prevailing rhetorical regime. Whereas previously the "bullshit" (Harry Frankfurt's term) of politicians and mass media was affecting the ethos and pathos of communication, leaving logos mostly intact, then nowadays, after the Brexit referendum and the U.S. presidential election of Donald Trump, logos has been denigrated. Having analyzed McComiskey's approach in the light of Fuller's conception, the author concludes that the former's treatment of the subject is insufficient, because post-truth has not merely a negative (as McComiskey believes) but also a positive dimension.In order to describe both these dimensions, the author uses Michel Meyer's rhetorical theory — problematology. It helps to demonstrate that McComiskey's emphasis on logos is excessive and that the "objective facts" (allegedly threatened in the post-truth world) include not only logos but also other rhetorical elements.The author concludes that the problematological paradigm with its focus on questioning can provide grounds for rationality and moral values in the world that has emerged from the "postmodern condition". ; В статье поднимается вопрос о том, какими могут быть основания у рациональности и духовно-нравственных ценностных установок в XXI в. в мире, отмеченном господством так называемой «политики постправды». Для ответа автор обращается к концепциям постправды теоретика риторики Брюса Маккомиски и социального эпистемолога Стива Фуллера и производит их сравнение, более подробно останавливаясь на первой.С точки зрения Маккомиски, ситуация постправды отличается от более ранней ситуации изменением преобладающего риторического режима — если ранее «брехня» (термин Гарри Франкфурта) политических деятелей, СМИ и медиа затрагивала этос и пафос коммуникации, оставляя логос по большей части нетронутым, то в наши дни, после референдума о Брексите и избрания Дональда Трампа президентом США, логос оказался подвергнут обесцениванию. Проанализировав подход Маккомиски с учетом концепции Фуллера, автор делает вывод, что рассмотрение предмета первым недостаточно, поскольку постправда обладает не только отрицательным (как полагает Маккомиски), но и положительным измерением.Для того чтобы описать оба данных измерения, автор прибегает к риторической теории Мишеля Мейера — проблематологии. С ее помощью он демонстрирует, что упор, который Маккомиски делает на логосе, избыточен и что «объективные факты» (якобы оказавшиеся под угрозой в мире постправды) включают в себя не только логос, но и остальные риторические компоненты.Автор приходит к заключению, что проблематологическая парадигма с ее акцентом на вопрошании способна дать основание для рациональности и нравственных ценностей в мире, вышедшем из «состояния постмодерна».
