Suchergebnisse

The article proposes the thesis of propaganda technologies using toforce amorphous term «Novorossia» as well as absence of ethnicbackground in the Donbas conflict. Russian propaganda machine is workingtowards promotion of the three major contents: 1) oppression of Russian and Russian-speaking people by new Kievauthorities; 2) the historical arguments to proof the Ukraine south-easternregions belonging to Russia; 3) creation of new separatist formation unitedby a common name «Novorossia» as the realization of self-determination ofpeople under new non-Ukrainian identity (meaning Russian identity). Internal precondition providing success for propaganda message isstrongly developed regional identity that does not coincide with Ukrainiannational-state project and stimulated by local regional elites as an argumentin the election campaigns for years. Its components are the following:Ukrainian-Russian dual ethnicity, dominance of Russian language, industrialculture type, sincere veneration of Soviet past, sympathy to Russian historyand state.Propaganda technologies and lack of separating ethnic identity of«Novorossia» is shown in the following: 1) no ethnic sides in the conflict; 2)in formal notation as well as in slang Donbas separatists are never called«Russian» or «Novorossia people» (novorosy). The names of self-proclaimedrepublics contain territorial content – Donetsk People's Republic, Lugansk People's Republic – derived from toponym, but not ethnonym. 3)«Novorossia» flag does not have any sort of roots in the history of theregion.Local separatism is based not on ethnic contradictions, but onspecific regional identity of Donbass with cultural, ideological, andcivilization characteristics of the «Russian world», forced by Russianpropaganda efforts. At the same time, in case of prolongation of the conflict,its freezing and existence of separatist territories in a different (nonUkrainian) political, informational, humanitarian reality, the process ofconstructing new Donbass identity (civil, political, and then, perhaps,ethnicity – «Russian», «Novorossian») could be not so long. ; Artykuł argumentuje tezy o charakterze propagandowym i postaciamorficznej pojęcia «Noworosja», oraz początkowy brak oddzielającegomarkera etnicznego w konflikcie na Donbasie. Lokalny separatyzm nie opierasię na przynależnośc etniczna, lecz na specyficzna tożsamość regionalnaDonbasu, do której przez rosyjską propagandę dodane kulturowe,ideologiczne i cywilizacyjne charakterystyki «świata rosyjskiego». W tymsamym czasie, pod warunkiem, zaostrzenia lub zamrożenia konfliktu iistnienia terytoriów separatystycznych w innej (nie-ukraińskiej) politycznej,informacyjnej, humanitarnej rzeczywistości, proces budowy nowejtożsamości Donbasu (społeczno-politycznej, a następnie, być może, ietnicznej – «rosyjskiej», «noworosyjskiej») może zająć nie zbyt dużo czasu. ; У статті аргументується теза про пропагандистську технологічністьі змістовну аморфність терміну «Новоросія», доводиться думка провідсутність етнічного маркеру в конфлікті на Донбасі. Місцевийсепаратизм ґрунтується не на етнічній, а на специфічній регіональноїідентичності Донбасу, до якої зусиллями російської пропагандидодаються культурні, світоглядні, цивілізаційні характеристики«руського миру». Одночасно, за умов затягування або заморожуванняконфлікту та існування сепаратистських територій в іншій (неукраїнській)політичній, інформаційній, гуманітарній реальності, процесконструювання нової ідентичності Донбасу (громадсько-політичної, апотім, можливо, і етнічної – «російської», «новороської») може стати нетаким вже й довгим.