Search results

В статье развиваются идеи А.А. Никишенкова о евразийских аспектах политической культуры современной России. Автор ставит два ключевых вопроса. Первый: действительно ли евразийская политическая культура диаметрально противоположна европейской? Второй: действительно ли евразийский фактор оказывал негативное влияние на формирование политической культуры нашей страны? Автор детально анализирует политические структуры и традиции народов Великой Степи, включая Средневековую Русь и древнее Русско-кипчакское государство, основанных на Азиатском способе производства. Он приходит к выводу, что эти общества были не деспотическими, а достаточно демократическими, способными к контролю за властью и самоэволюции. Эта черта кочевых обществ сближает их с демократическим Западом и противопоставляет деспотичному Востоку. Автор анализирует ряд исторических событий, включая последние «революции» на пост-советском пространстве (Грузия, Кыргызстан, Украина). Он приходит к выводу, что власть и оппозиция действуют и противодействуют на едином политическом поле, что характерно для европейской политической культуры. Он также противопоставляет Золотую Орду и Московскую Русь. Он доказывает, что Орда была не частью Русского государства, а внешней силой по отношению к нему. Следовательно евразийский, русско-кипчакский вариант политического развития был не «ориентализирован» или искажен, а лишь замедлен. Октябрьская революция ускорила этот процес руками горстки радикалов-западников. В итоге автор приходит к выводу, что современная Россия имеет один единственный путь политического развития – европейский. ; The author develops the ideas of Alexei A. Nikishenkov about the Eurasian aspects of political culture of contemporary Russia. The following two questions are explored in the article. First, is the Eurasian political culture completely opposite to the European one? Second, did Eurasian tendencies negatively affect the development of Russian political culture? The author analyzes in detail the political structures and practices of peoples of the Great Steppe, including Medieval Russia and the earlier Russian-Kypchak state, practising the so-called Marxism Asiatic mode of production. He notes that the societies were not despotic, but rather democratic, and capable of controlling their authorities and therefore to evolve. This feature brings nomadic, Great-Steppe societies closer to the Western (democratic) and not the Eastern (despotic) path of political development. The author investigates several historical events, including recent 'democratic revolutions' in Georgia, Kyrgyzstan, and Ukraine. He argues that the authorities and opposition were playing and competing on the same political field, which is European political culture. He also juxtapose s the Golden Horde and Russia. He argues that the Horde was not part of the Russian State, but an external power. As a result, the Eurasian, RussianKypchak way of political development was not 'orientalized' and changed but delayed. The October Revolution sped up this process through a handful of 'occidentalists-radicals.' The article concludes by arguing that contemporary Russia has only one – 'western-like' – way of political development.

В статье развиваются идеи А.А. Никишенкова о евразийских аспектах политической культуры современной России. Автор ставит два ключевых вопроса. Первый: действительно ли евразийская политическая культура диаметрально противоположна европейской? Второй: действительно ли евразийский фактор оказывал негативное влияние на формирование политической культуры нашей страны?Автор детально анализирует политические структуры и традиции народов Великой Степи, включая Средневековую Русь и древнее Русско-кипчакское государство, основанных на Азиатском способе производства. Он приходит к выводу, что эти общества были не деспотическими, а достаточно демократическими, способными к контролю за властью и самоэволюции. Эта черта кочевых обществ сближает их с демократическим Западом и противопоставляет деспотичному Востоку.Автор анализирует ряд исторических событий, включая последние «революции» на пост-советском пространстве (Грузия, Кыргызстан, Украина). Он приходит к выводу, что власть и оппозиция действуют и противодействуют на едином политическом поле, что характерно для европейской политической культуры. Он также противопоставляет Золотую Орду и Московскую Русь. Он доказывает, что Орда была не частью Русского государства, а внешней силой по отношению к нему. Следовательно евразийский, русско-кипчакский вариант политического развития был не «ориентализирован» или искажен, а лишь замедлен. Октябрьская революция ускорила этот процес руками горстки радикалов-западников. В итоге автор приходит к выводу, что современная Россия имеет один единственный путь политического развития – европейский. ; The author develops the ideas of Alexei A. Nikishenkov about the Eurasian aspects of political culture of contemporary Russia. The following two questions are explored in the article. First, is the Eurasian political culture completely opposite to the European one? Second, did Eurasian tendencies negatively affect the development of Russian political culture?The author analyzes in detail the political structures and practices of peoples of the Great Steppe, including Medieval Russia and the earlier Russian-Kypchak state, practising the so-called Marxism Asiatic mode of production. He notes that the societies were not despotic, but rather democratic, and capable of controlling their authorities and therefore to evolve. This feature brings nomadic, Great-Steppe societies closer to the Western (democratic) and not the Eastern (despotic) path of political development.The author investigates several historical events, including recent 'democratic revolutions' in Georgia, Kyrgyzstan, and Ukraine. He argues that the authorities and opposition were playing and competing on the same political field, which is European political culture. He also juxtapose s the Golden Horde and Russia. He argues that the Horde was not part of the Russian State, but an external power. As a result, the Eurasian, Russian-Kypchak way of political development was not 'orientalized' and changed but delayed. The October Revolution sped up this process through a handful of 'occidentalists-radicals.' The article concludes by arguing that contemporary Russia has only one – 'western-like' – way of political development.