Раскрываются особенности политического позиционирования идеологии как культурной матрицы производства смыслов и символов. Показывается, что в данном контексте идеология формирует в массовом и индивидуальном сознании приоритеты групповой идентичности, отличающиеся предвзятостью оценок и склонностью к духовному экспансионизму. ; Features of political positioning of ideology as a cultural matrix of production of meanings and symbols are revealed. It is shown that in this context in mass and individual consciousness ideology forms priorities of the group identity characterized by the bias of assessments and the tendency to spiritual expansionism.
Оценивается период современной эволюции отечественной политологии. Автором доказывается, что, несмотря на проблемы институализации и внутренней перестройки, российская наука о политике доказала свою жизнеспособность и имеет перспективы дальнейшего развития. ; The period of modern evolution of the home political science is evaluated. The author proves that, despite the problems of institutionalization and internal restructuring, the Russian science of politics has proved its viability and has prospects for its further development.
The article addresses the phenomenon of politics and its understanding. The author says that the notion of politics has been discussed for centuries. However, the experience of many centuries did not give answers to all the principal questions in this area. The intellectual search resulted in a number of quite sustainable tendencies, which are interpreted by A.Soloviev in the article. The author gives his own definition of politics attempting to create the general line of its evolution. Besides, A.Soloviev emphasizes that politics will always be an evasive phenomenon for humanity and its meanings will be dynamically changing depending on human interests and possibilities of cognition, abilities to use power for attaining key public resources and statuses.
Перемены и обновление общественных порядков и институтов всегда проблематизируют вопрос о сути и характере политических инноваций. Однако традиционное толкование этих трансформаций как прорывных преобразований, относящихся к технологическим изменениям и благоустройству среды человеческой жизнедеятельности, не всегда артикулирует их значение как инструментов изменения базовых параметров политической системы и баланса политических сил. Данные проекты, будучи исключительным продуктом политических элит, содержат в себе все преимущества и издержки внутриэлитной конкуренции, являющейся триггером существенных изменений в поле политики и инструментом позиционирования каждого сегмента правящего слоя в системе власти. Наиболее ярко вес и влияние политических инноваций, поддерживаемых статусными и неформальными сегментами правящей элиты, проявляется в зоне принятия государственных решений, цели которых определяют характер распределения и перераспределения общественных благ и ценностей. В то же время недекларируемые установки элитных группировок и их информационная защита, сочетающаяся с активным использованием латентных механизмов политического проектирования, не позволяют обществу ни адекватно оценивать публичные действия, ни осознавать подлинные замыслы властей предержащих. Возникающие в зоне принятия решений межинституциональные трения и конфликты не только предопределяют столкновение различных подходов и представлений элитных группировок, но и отражаются в противоречивых сигналах, посылаемых обществу, провоцируя в массовом сознании разрозненные и подчас не имеющие ничего общего с реальностью оценки и представления о процессах, идущих в политической сфере этого общества. Такой тип продвижения инновационных проектов, обусловливая когнитивные подвижки и кризисы массового сознания, в конечном счете сказывается на содержании идентификационных моделей, доминирующих среди населения. Прежде всего это отражается на формировании у граждан генерализированного образа Отечества, являющегося единой платформой отношения общества к предлагаемым идеям и планам. В то время как соответствующее общественным интересам создание надежной системы общегражданской идентификации предполагает особый стиль деятельности государства, поддержание властями атмосферы свободного поиска гражданами своих политических солидарностей, диалогических форматов коммуникации власти и населения, а также поощрение межкультурного общения.
В статье предпринята попытка полемически оспорить основные методологические подходы к вопросам спецификации политики и власти, разрабатываемые и продвигаемые авторским коллективом монографии "Господство против политики: российский случай. Эффективность институциональной структуры и потенциал стратегий политических изменений" (М.: Политическая энциклопедия, 2019). Оценка данной работы в целом позитивна. Вместе с тем авторы монографии используют в качестве когнитивного основания для характеристики современного пространства политики и власти аристотелевско-арендтовскую парадигму, несущую в себе зримые признаки исторической и теоретической усталости. В рамках полемики с авторами монографии в статье отмечается, что колонизация неформальными сетями правящей элиты официальных структур и институтов власти в современном государстве все чаще ограничивает инструментарий публичной политики при принятии государственных решений. Высказываются предположения об основных тенденциях эволюции взаимоотношений элитарных и неэлитарных слоев в современном государстве и о дальнейшем сужении социального пространства для "политики граждан".
Институты государственного управления по мере разработки правительственных решений подвергаются постоянному неформальному давлению со стороны ресурсно оснащенных стейкхолдеров, встраивающихся за счет этого в фактические цепочки целеполагания. Систематическое влияние этих контрагентов, успешно преодолевающее административные барьеры, со временем формирует устойчивый кластер взаимоотношений органов власти с сетевыми политико-административными коалициями, порождая феномен "переплетенных институтов", означающих сращивание официальных структур с ассоциациями собственников и контролеров крупных общественных ресурсов. В рамках этого комплекса деловых коммуникаций вместо публичных институтов возникают "узлы решений", в которых, с одной стороны, формируется политическая повестка правительства, а с другой, постепенно меняется состав правящей элиты, часть которой все больше утрачивает навыки взаимодействия с обществом и представительства его интересов. В этих условиях общественная повестка теряет фактические возможности влияния на содержание государственной политики и продвижение интересов граждан. В то же время, пытаясь отстоять свои интересы, граждане апеллируют к официальным нормам и институтам, которые зачастую не имеют отношения к фактически принимаемым решениям, инициируемым сетевыми коалициями, использующими формальные институции в качестве официального прикрытия своих действий. Автор показывает, что в современном российском обществе аффилиация сетей с публичными институтами государственного управления усугублена издержками суперпрезидентской республики и существенными деформациями норм демократической организации власти. Это в еще большей степени снижает возможности общества в части влияния на цели и планы правительства.
Политические сети часто представляются наиболее адекватным инструментом для рекламирования централизованного, вертикального процесса принятия решений. Чаще всего политические сети ассоциируются в литературе с либеральными демократиями. В настоящей статье мы придерживаемся мнения, что данный феномен характерен сегодня для всех режимов, вне зависимости от степени их демократизации. Политические сети оказывают колоссальное влияние на процесс принятия решений и используют для этой цели как открытые, так и неформальные, теневые каналы воздействия на правительство. Мы предлагаем использовать термины открытых и латентных политических сетей, соответствующих тому или иному характеру их взаимодействия с официальной властью в стране. Оба вида сетей представляют собой существенный источник политического риска для частных инвесторов. В статье особое внимание уделяется вопросам отсутствия законодательного и административного закрепления принципов и процедур гражданского контроля над деятельностью сетей и опасности, которую их деятельность представляет для свободных экономических акторов. В то время, как открытые сети трансформируют саму природу политического риска, становясь мультипликатором его первоисточников, а также причиной возникновения все новых видов политических рисков, латентные сети опасны своей непрозрачностью и стохастическим характеров продуцируемых ими опасностей. Развитие латентных сетей делает политический риск все более непредсказуемым и в связи с этим существенным образом ограничивает эффективность традиционных методов корпоративного риск-менеджмента. ; Policy networks are often seen as the most adequate instrument for the reformation of centralised vertical policy-making process. Even though the concept is usually associated with liberal democracies, we challenge this position by demonstrating that policy networks also exist in less democratic regimes. In both liberal and authoritarian democracies they influence public decision-making process either through direct interactions with the government or through the use of informal, hidden means of pressure. Correspondingly, these forms of activity refer to open and shadow policy networking, and both represent a substantial source of political risk for commercial entities. This paper aims to demonstrate the legal and procedural insufficiencies of public control over policy networks and warns about the risks they bring to private investors. While open policy networks change the nature of risk by diversifying and multiplying its sources, shadow networks are all the more dangerous since their activity is generally non-transparent. With shadow policy networks the risk becomes almost unpredictable and therefore greatly limits the efficiency of traditional enterprise risk-management tools.
