Fil: Acuña, Carlos. Universidad de San Andrés. Departamento de Ciencias Sociales; Argentina. ; Trabajo presentado en el XIV Congreso Internacional del Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo (CLAD) sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Salvador de Bahía, Brasil, 27-30 de Octubre 2009.
Fil: Acuña, Carlos. Universidad de San Andrés. Departamento de Humanidades; Argentina. ; Este trabajo surgió a partir de la elaboración que desarrolla la Red de Pobreza y Protección Social del Banco Interamericano de Desarrollo, en relación al análisis de las estrategias implementadas en las últimas dos décadas para la reducción de la pobreza y el desarrollo social en América Latina y el Caribe.
""El problema de la Argentina son sus instituciones", se escucha con frecuencia. Pero ¿es así? ¿Son las instituciones las que forjan los procesos sociales y políticos o, por el contrario, son estos procesos los que crean su institucionalidad? En definitiva, ¿dónde encontramos los problemas (y soluciones) para mejorar las políticas públicas en la Argentina? ¿En las instituciones o en otro lado? Para responder a estos interrogantes, este libro apunta a comprender las diversas maneras en que instituciones y actores se interrelacionan para producir las políticas vinculadas a las necesidades y derechos sociales en la Argentina. Haciéndose eco de una potente imagen de Oscar Oszlak y Guillermo O'Donnell acerca de la naturaleza de las políticas públicas, los trabajos aquí presentes se proponen entender "el Estado en acción" sobre la cuestión social. Para eso, centran su análisis en las políticas sociales, los programas de transferencia condicionada de ingresos, las políticas laborales, de seguridad y de comunicación, como piezas clave y específicas del accionar estatal." --Contratapa
" ... esta obra propone un contexto de análisis y debate a fin de encarar el estudio de seis áreas de política pública estratégicas para la sociedad argentina y su futuro: exterior, macroeconómica, comercial, fiscal, de transporte y energética. Producto de la investigación de reconocidos expertos, estas páginas resultan una pieza ineludible para dilucidar la matriz política que en ocasiones forja, y en otras frustra, las estrategias de desarrollo en la Argentina." --Contratapa
El conocimiento histórico generalizado sugiere que el Peronismo persiguió como sostén de sus políticas la construcción de una alianza político-institucional de tres patas: bajo el liderazgo estatal como pilar central, cobijó al pequeño/mediano empresariado regional (burguesía "local" en lenguaje odonnelliano y nucleada en la CGE) y a los trabajadores organizados (los sindicatos). Esta alianza populista entre el Estado, la burguesía local y los trabajadores organizados, aunque sin trascender los límites del capitalismo, desafió el poder de los dos actores centrales del gran capital: la burguesía agro-exportadora (nucleada en la SRA) y la gran burguesía urbana (burguesía industrial compuesta por empresas transnacionales y la capa superior de las empresas de capital doméstico, nucleada en la UIA). El Peronismo como un movimiento cuyas tres patas estructuraban al "campo popular" en base a los trabajadores y al pequeño y mediano empresariado y confrontaban, aunque de diversa manera y en distintos momentos, con las diferentes fracciones del gran capital, constituyó no sólo una pieza central del proceso político-económico argentino desde la segunda mitad del siglo veinte. El trabajo coloca el foco en el periodo que abarca de 1943 hasta 1955 para argumentar que las políticas del Peronismo persiguieron incorporar en su alianza constitutiva a la gran burguesía industrial. Y esto no con la mera aspiración de contar con su capacidad de inversión, aunque disciplinada políticamente bajo la conducción del pequeño-mediano empresariado, sino apuntando a que jugase un papel central de liderazgo económico-político sobre el conjunto del empresariado. En términos sustantivos, el trabajo sostiene que el Peronismo "realmente existente" y sobre el que se articuló la lucha política argentina a partir de mediados de los años cincuenta, no fue el perseguido por las estrategias estatales implementadas por el gobierno de Perón sino, por el contrario, el resultado del fracaso político-institucional de estas frente al veto de actores en pugna dentro del empresariado industrial. En síntesis, el Peronismo "de Perón" no era el de la triple alianza sino uno que incorporaba con un papel de liderazgo, a la fracción industrial del gran capital. Por ello es que, en definitiva, este es un trabajo sobre "el Peronismo que no fue". ; The generalized knowledge about Peronism suggests that to sustain its policies, this movement sought a politico-institutional alliance held on three legs: under State leadership as a central pillar, it included the small-medium regional entrepreneurs (termed by O'Donnell "local" bourgeoisie and represented by the Confederación General Económica) and organized workers (unions). This populist alliance, without transcending the limits of capitalism, defied the two central actors of big business: the rural exporting bourgeoisie (represented by the Sociedad Rural Argentina) and the great urban bourgeoisie (i.e., industrial bourgeoisie constituted by transnational firms and the strongest domestic industrial firms, represented by the Unión Industrial Argentina). As the story goes, Peronism embodied a historical confrontation (between, on the one hand, organized workers and small-medium provincial entrepreneurs and, on the other, the different fractions of big business) that shaped the Argentine politico-economic process since the second half of the twentieth century. This study focuses on the 1943-1955 period to argue that Peronist policies pursued the inclusion the great industrial bourgeoisie as part of its socio-political alliance. And this not merely to capitalize these firms' investment capacity -although set under the political leadership of the small-medium entrepreneurs of CGE-, but also aiming at placing the great urban industrial bourgeoisie in a central leadership role over the bourgeoisie as a whole (including under this leadership the "local" bourgeoisie). In this sense, the study argues that the "really existing Peronism" was not the one that Peronist governmental strategies sought to build but, to the contrary, the result of Perón's political defeat in the achievement of his goals, a defeat brought about by different industrial groups in conflict. In a nutshell, "Perón's Peronism" was not the one of the triple alliance between the State, the local bourgeoisie and organized workers confronting with big industrialists and rural exporters, but one that included in a leadership role the great urban industrial bourgeoisie. This is why this study is, in the end, about the "Peronism that wasn't".
La presentación refere a tres grandes temas a resaltar en la obra de Guillermo O'Donnell. Primeramente, su pragmatismo teórico-metodológico; en segundo lugar, la relación entre su forma de pensar la sociedad y la política y su manera de actuar como constructor de instituciones; y, fnalmente, sus desconfanzas y el estilo beligerante de su producción.
La presentación refere a tres grandes temas a resaltar en la obra de Guillermo O'Donnell. Primeramente, su pragmatismo teórico-metodológico; en segundo lugar, la relación entre su forma de pensar la sociedad y la política y su manera de actuar como constructor de instituciones; y, fnalmente, sus desconfanzas y el estilo beligerante de su producción. ; Fil: Acuña, Carlos H. CONICET. el Instituto Interdisciplinario de Economía Política (IIEP), Facultad de Ciencias conómicas, Universidad de Buenos Aires; Argentina.
RESUMEN: Acuña trata los principales lineamientos de la compleja relación entre economía y política en la Argentina de los noventa. Analizando el proceso de toma de decisiones así como la influencia de distintos actores políticos y sociales desde 1989, explica el resultado de estas políticas y las distintas alternativas. Como conclusión, el autor perfila una nueva matriz política en la Argentina de los noventa.ABSTRACT: Acuña designs the main dines of the complex relationship between economics and politics in Argentina in the nineties. Analyzing the process of how decisions are taken and the influence of the distinct political and social actors since 1989, he explains the results of this policies and the different alternatives. As a conclusion, this author trazae a new political matrix in Argentina for this decade.
[ES] Acuña trata los principales lineamientos de la compleja relación entre economía y política en la Argentina de los noventa. Analizando el proceso de toma de decisiones así como la influencia de distintos actores políticos y sociales desde 1989, explica el resultado de estas políticas y las distintas alternativas. Como conclusión, el autor perfila una nueva matriz política en la Argentina de los noventa. ; [EN] Acuña designs the main dines of the complex relationship between economics and politics in Argentina in the nineties. Analyzing the process of how decisions are taken and the influence of the distinct political and social actors since 1989, he explains the results of this policies and the different alternatives. As a conclusion, this author trazae a new political matrix in Argentina for this decade.
El conocimiento histórico generalizado sugiere que el Peronismo persiguió como sostén de sus políticas la construcción de una alianza político-institucional de tres patas: bajo el liderazgo estatal como pilar central, cobijó al pequeño/mediano empresariado regional (burguesía "local" en lenguaje odonnelliano y nucleada en la CGE) y a los trabajadores organizados (los sindicatos). Esta alianza populista entre el Estado, la burguesía local y los trabajadores organizados, aunque sin trascender los límites del capitalismo, desafió el poder de los dos actores centrales del gran capital: la burguesía agro-exportadora (nucleada en la SRA) y la gran burguesía urbana (burguesía industrial compuesta por empresas transnacionales y la capa superior de las empresas de capital doméstico, nucleada en la UIA). El Peronismo como un movimiento cuyas tres patas estructuraban al "campo popular" en base a los trabajadores y al pequeño y mediano empresariado y confrontaban, aunque de diversa manera y en distintos momentos, con las diferentes fracciones del gran capital, constituyó no sólo una pieza central del proceso político-económico argentino desde la segunda mitad del siglo veinte. El trabajo coloca el foco en el periodo que abarca de 1943 hasta 1955 para argumentar que las políticas del Peronismo persiguieron incorporar en su alianza constitutiva a la gran burguesía industrial. Y esto no con la mera aspiración de contar con su capacidad de inversión, aunque disciplinada políticamente bajo la conducción del pequeño-mediano empresariado, sino apuntando a que jugase un papel central de liderazgo económico-político sobre el conjunto del empresariado. En términos sustantivos, el trabajo sostiene que el Peronismo "realmente existente" y sobre el que se articuló la lucha política argentina a partir de mediados de los años cincuenta, no fue el perseguido por las estrategias estatales implementadas por el gobierno de Perón sino, por el contrario, el resultado del fracaso político-institucional de estas frente al veto de actores en pugna dentro del empresariado industrial. En síntesis, el Peronismo "de Perón" no era el de la triple alianza sino uno que incorporaba con un papel de liderazgo, a la fracción industrial del gran capital. Por ello es que, en definitiva, este es un trabajo sobre "el Peronismo que no fue". ; The generalized knowledge about Peronism suggests that to sustain its policies, this movement sought a politicoinstitutional alliance held on three legs: under State leadership as a central pillar, it included the small-medium regional entrepreneurs (termed by O'Donnell "local" bourgeoisie and represented by the Confederación General Económica) and organized workers (unions). This populist alliance, without transcending the limits of capitalism, defied the two central actors of big business: the rural exporting bourgeoisie (represented by the Sociedad Rural Argentina) and the great urban bourgeoisie (i.e., industrial bourgeoisie constituted by transnational firms and the strongest domestic industrial firms, represented by the Unión Industrial Argentina). As the story goes, Peronism embodied a historical confrontation (between, on the one hand, organized workers and small-medium provincial entrepreneurs and, on the other, the different fractions of big business) that shaped the Argentine politico-economic process since the second half of the twentieth century. This study focuses on the 1943-1955 period to argue that Peronist policies pursued the inclusion the great industrial bourgeoisie as part of its socio-political alliance. And this not merely to capitalize these firms' investment capacity -although set under the political leadership of the small-medium entrepreneurs of CGE-, but also aiming at placing the great urban industrial bourgeoisie in a central leadership role over the bourgeoisie as a whole (including under this leadership the "local" bourgeoisie). In this sense, the study argues that the "really existing Peronism" was not the one that Peronist governmental strategies sought to build but, to the contrary, the result of Perón's political defeat in the achievement of his goals, a defeat brought about by different industrial groups in conflict. In a nutshell, "Perón's Peronism" was not the one of the triple alliance between the State, the local bourgeoisie and organized workers confronting with big industrialists and rural exporters, but one that included in a leadership role the great urban industrial bourgeoisie. This is why this study is, in the end, about the "Peronism that wasn't". ; Fil: Acuña, Carlos Hugo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Saavedra 15. Instituto Internacional de Economía Política de Buenos Aires; Argentina. Instituto Interdisciplinario de Economía Política IIEP-Baires; Argentina. Universidad Nacional de San Martín; Argentina
