Suchergebnisse

Este artículo tiene cuatro partes. El primero expone la recepción de la "Dificultad Contramajoritana" (CMD) en Colombia, es decir, cómo se entendió la tensión entre jueces y democracia, un tópico constitucional creado por Alexander Bickel en América. La segunda parte explica la respuesta que dieron los jueces constitucionales en Colombia a la tensión con el principio democrático al promover fallos dialógicos. El tercero describe, de manera general, el movimiento LGTBI en Colombia y los diálogos que generó en laCorte Constitucional, logrando la protección de sus derechos contra las mayorías. Finalmente, en la cuarta parte, se muestran algunas líneas jurisprudenciales de la Corte colombiana, para demostrar cómo promueve, colabora y ayuda a la democracia cuando esta no es otorgada por los representantes. ; This article has four parts. The first one shows the reception of the "Countermajoritarian Difficulty" (CMD) in Colombia, it is to say, how the tension between judges an democracy,a constitutional topic created by Alexander Bickel in America, was received. The second part explains the answer that constitutional judges in Colombia gave to the tension with thedemocratic principle by promoting dialogical rulings. The third one describes, in a general way, the LGTBI movement in Colombia and dialogues it generated in the Constitutional Court to achieve the protection of their rights against majorities. Finally, in the fourth part, some jurisprudence lines of the Colombian Court are shown to demonstrate how it promotes, collaborates, and aids democracy when this is not granted by the representatives.

In the first part of this paper describes some general assumptions to understand the problem of the countermajoritarian difficulty of Alexander Bickel. Subsequently, it is come to explain the response to the countermajoritarian difficulty where judges are an auxiliary democracy through judicial review. Next, it will be shown the image of prestige of the courts and the educational function. This argument says that judges are not a countermajoritarian power, by contrast, are supporting democracy. Finally, it will be argued that DCM Bickel involves the creation of an inter-institutional dialogue, because the judges based on mature cases are responding to the demands of society. ; En la primera parte de este trabajo se describen algunos supuestos generales cuya consideración es necesaria para entender el problema de la 'dificultad contramayoritaria' de Alexander Bickel. Posteriormente, se procede a explicar la respuesta a la 'dificultad contramayoritaria', en donde los jueces son una democracia auxiliar a través de la revisión judicial. A continuación, se muestra la 'imagen de prestigio' de los tribunales y la función educadora. Con este argumento se dice que los jueces no son un 'poder contramayoritario'. Por el contrario, son el apoyo a la democracia. Por último, sostendrá que la DCM en Bickel implica la creación de un 'diálogo inter-institucional', porque los jueces basados en 'casos maduros' están respondiendo a las exigencias de la sociedad.