Suchergebnisse

The Internet has long been recognised as a space where extremists can disseminate propaganda, recruit, and spread hate speech. However, whilst more (empirical) research is required to fully understand the contours and scale of the issue of online radicalisation, the EU and its Member States are taking significant action to remove illegal online content. Takedowns raise a number of issues concerning the safeguarding of fundamental rights and the measure is potentially counter-productive. This article presents an overview of the debates surrounding online radicalisation and examines the use of takedowns, highlighting the specific issues that arise.

The discourse surrounding digital technologies is rapidly changing, namely from an entity with the potential to generate positive political change to one that can be abused by extremists. In light of this, a new "dispositif" of risk has emerged whereby governments are seeking to address the imagined dangers posed by digital technology through a series of pre-emptive measures. By examining how the relationship between digital technology and violent extremism has been articulated in the EU's counter-terrorism policy, this article argues that critical distance is now needed from both these utopian and/or dystopian conceptualisations of digital technology and conflict. (S+F/Pll)

(...) The study here aims to provide a sample of British and German foreign fighters in order to gain an insight into their profiles. The results are interesting as many differences can be noted between the two country samples, especially relating to socio-economic and educational backgrounds. The German foreign fighters are less educated and coming from lower socio-economic strata than the British ones. Also a higher proportion of the German foreign fighters had been previously involved in crime, some in terrorism related offences. In terms of similarities, the majority of recruits from both countries are male, young, and were single at the time of leaving to Syria. (IFSH/Pll)

Als Reaktion auf die Anschläge des 11. Septembers 2001 und nachfolgende Terrorakte hat die Bundesregierung - ähnlich wie andere Regierungen westlicher Demokratien - eine kaum noch überschaubare Fülle an Anti-Terror-Gesetzen beschlossen. Viele dieser Regelungen greifen in zentrale Grund- und Freiheitsrechte ein. Kritisch in der Öffentlichkeit diskutiert wird dabei oft nur die Verhältnismäßigkeit einzelner Maßnahmen. Aber auch jenseits der Frage, wie Sicherheit und Freiheit im Einzelfall in Einklang gebracht werden können, bedarf es dringend struktureller Veränderungen bei den parlamentarischen Verfahren, um zu einer evidenzbasierten und transparenten Anti-Terror-Politik jenseits wechselnder Krisen- und Aufregungszyklen zu kommen. Voraussetzung dafür ist vor allem eine politische Diskussion, die sich ernsthaft und ergebnisoffen mit der Notwendigkeit, Angemessenheit und Wirksamkeit der Regelungen auseinandersetzt.

Die Ampel-Regierung strebt eine Reform der Sicherheitsgesetzgebung an. Im Koalitionsvertrag haben SPD, Bündnis 90 / Die Grünen und FDP vereinbart, eine "Freiheitskommission" als "unabhängige[s] Expertengremium" einzuführen. Als Element einer "vorausschauenden, evidenzbasierten und grundrechtsorientierten Sicherheits- und Kriminalitätspolitik" soll diese Kommission Gesetzesvorhaben im Bereich der inneren Sicherheit überprüfen. Damit würde eine neue Instanz in der Sicherheitspolitik geschaffen, die Teil einer breiter angelegten Beratungsarchitektur zur Gesamtbetrachtung des Verhältnisses von Sicherheit und Freiheit ist. Damit die Freiheitskommission ihren Zweck erfüllen kann, muss sie in die bestehenden Kontroll- und Beratungsstrukturen eingebettet sein, ein klares Mandat haben sowie Expert:innen aus unterschiedlichsten Fachgebieten einbeziehen.