Suchergebnisse

AbstractThis article explores agricultural policies in an advanced capitalist country. It starts with the introduction of a model of family farming and explores the role of state intervention in agriculture. From these theoretical considerations the article proceeds to analyse Norwegian agricultural policy after the World War II. Two major periods arc observed. The first, lasting from 1945 to 1975, was marked by state support for extending production on some units and draining away the superfluous labour force from the others. The second lasting from 1975 to the early eighties, and called "the new agricultural policy", was characterized by emphasis on national self‐sufficiency, support for small farms and marginal regions and equalization between farmers and manufacturing workers. Finally the consequences of this new agricultural policy arc analysed showing that it promotes overproduction and new rich farmers. A paradox emerges, showing that the concequences of the new agricultural policy legitimates state intervention of the "old" type (structure rationalization).Résuméčet article concernc les politiques agricolcs dans un pays capitaliste développé. ľauteur présente ?abord un modéle ?analysc de ľagriculture familiale et du rôle de ľintervention etatique dans ľagriculture; il analyse ensuite la politique agricole norvégienne depuis la seconde guerre mondialc. II distingue deux grandes périodes. La premiére, qui va de 1945 à 1975, se caractérise par Paction de ľEtat en faveur ?un accroissement de la production dans certaincs fermes, et ?une réduction de la main ?oeuvre dans ?autres. La seconde période, à partir de 1975, voit ľEtat mettre ľaccent sur ľauto‐suffisance alimentaire, Ic soutien des petites exploitations et ľégalisation des revenus des agriculteurs avec les catégories ouvriéres. ľanalyse des effcrs de cctte nouvelle politique conduit à constater quelle favorise la surproduction ?une part, et les agriculteurs riches ?autre part. Situation paradoxale done, dans laquelle les conséquences de la nouvelle politique tendent à légitimer ľintervention rationalisatricc typique de ľancienne politique agricole.ZusammenfassungDieser Artikel untersucht mögliche agrarpolitische Maßnahmen in einem fortgeschrittenen kapitalistischen Land. Er beginnt mit der Vorstellung eines Modells der Familienbetricbs‐Landwirtschaft und untersucht die Rolle der staatlichen Intervention in der Landwirtschaft. Von diescn theoretischen überlegungen wird übcrgegangen zu den norwegischen Agrar‐politik nach dem 2. Weltkricg, wobei die Hauptperiodcn betrachtet werden.Die erste dauerte von 1945 bis 1975 und war gekennzeichnet durch staatliche Unterstützung für die Ausweitung der Produktion bei einigen Untemehmen und Abzug von überflüssigcn Arbeitskräften bei anderen. Die zweite dauerte von 1975 bis in die frühen achtziger Jahre und wurde "die neue Agrarpolitik" genannt. Schwergewicht wurde auf die nationale Selbsrversorgung, Unterstützung für Kleinbettiebe und benachteiligte Gcbietc und eine Angleichung zwischen Landwirten und Industriearbeitern gelegt. Schließlich werden die Konsequenzen dieser ncuen Agrarpolitik analysiert, wobei deutlich wird, daß sic überproduktion und neue reiche Landwirte fördert. Ein Paradox wird darin deutlich, daß die Konsequenzen der neuen Agrarpolitik staatliche Interventionen der "alten" Art (Struktur‐verbesserung) legitimieren.

SUMMARYThe paper begins with an historical sketch of the various arrangements made to meet the Norwegian farmers' need for a relief service. Different ways of organizing the relief service are examined and the farmers' opinions are reported. The relief service operating in Norway is then explained and analysed. Empirical research done in 1979 shows what the consequences are and how the farmers are satisfied with the arrangements. Alternative solutions are suggested and arguments are drawn from earlier research among group farmers.One important problem is how to find multi‐purpose arrangements that could solve several economic and social needs. This is also a problem of linking up different sectors and finding solutions that fit the local conditions well. The degree of local initiative and involvement as well as the flexibility and adaptiveness of the policy arrangements will determine whether such reforms reach these for whom they are designed. The article describes a continuous process of trial and error where social research could both make valuable contributions and have much to learn.RÉSUMÉL'article commence par un aperçu historique des différentes manières dont on a cherché à répondre au besoin des fermiers norvégiens d'un service de secours. Les différents modes d'organisation sont décrits, de même que les opinions des fermiers. Le service d'assistance actuel est alors expliqué et analysé; une recherche empirique menée en 1979 montre quelles sont les conséquences de cette organisation, et le degré de satisfaction des fermiers. Des solutions alternatives sont évoquées et justifiées par une enquête antérieure auprès de groupes de fermiers.Un problème important est de réussir des dispositifs pluri‐fonctionnels qui peuvent résoudre plusieurs problèmes économiques et sociaux. Ceci renvoie au problème de lier différents secteurs, et de s'adapter aux conditions locales. La capacité, pour de pareilles réformes, d'atteindre les objectifs fixés dépend autant de l'initiative et des implications locales que de la souplesse et la capacité d'adaptation de l'organisation. L'article décrit ainsi une évolution permanente par essais et erreurs à laquelle la recherche sociale peut contribuer utilement tout en apprenant beaucoup.ZUSAMMENFASSUNGDer Beitrag beginnt mit einem historischen Abriß der unterschiedlichen Bemühungen, dem Bedürfnis der norwegischen Landwirte nach einem Betriebshilfsdienst entgegenzukommen. Verschiedene Organisationsformen von Hilfsdiensten werden untersucht und die Meinungen der Landwirte dazu vorgestellt. Dann wird der Betriebshilfsdienst, wie er in Norwegen arbeitet, erläutert und analysiert. Anhand empirischer Forschungen im Jahre 1979 wird gezeigt, welche Konsequenzen damit verbunden sind und wie zufrieden die Landwirte mit der Einrichtung sind. Alternative Lösungen werden vorgeschlagen und Argumente herangezogen, die aus früheren Forschungen über Gruppenlandwirtschaft gewonnen wurden.Ein wichtiges Problem besteht darin, Mehrzweckeinrichtungen zu ermitteln, die mehrere ökonomische und sozialc Bedürfnisse gleichzeitig befriedigen können. Dies ist auch ein Problem, verschiedene Sektoren miteinander zu verbinden und Lösungen zu finden, die den jeweiligen örtlichen Bedingungen gut angepaßt sind. Die Möglichkeiten der Eigeninitiative und Mitbeteiligung auf örtlicher Ebene, ebenso wie die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit politischer Regelungen bestimmen, ob solche Reformen diejenigen auch erreichen, für die sie bestimmt sind. In dem Artikel wird ein Prozeß von Versuch und Irrtum beschrieben, bei dem Sozialforschung sowohl wertvolle Hilfestellung leisten kann als auch selbst viel lernen muß.

SummaryThe paper begins with an historical sketch of the various arrangements made to meet the Norwegian farmers' need for a relief service. Different ways of organizing the relief service are examined and the farmers' opinions are reported. The relief service operating in Norway is then explained and analysed. Empirical research done in 1979 shows what the consequences are and how the farmers are satisfied with the arrangements. Alternative solutions are suggested and arguments are drawn from earlier research among group farmers.One important problem is how to find multi‐purpose arrangements that could solve several economic and social needs. This is also a problem of linking up different sectors and finding solutions that fit the local conditions well. The degree of local initiative and involvement as well as the flexibility and adaptiveness of the policy arrangements will determine whether such reforms reach these for whom they are designed. The article describes a continuous process of trial and error where social research could both make valuable contributions and have much to learn.ZusammenfassungDer Beitrag begin'nt mit einem historischen Abriß der unterschiedlichen Bemühungen, dem Bedürfnis der norwegischen Landwirte nach einem Betriebshilfsdienst entgegenzukommen. Verschiedene Organisationsformen von Hilfsdiensten werden untersucht und die Meinungen der Landwirte dazu vorgestellt. Dann wird der Betriebshilfsdienst, wie er in Norwegen arbeitet, erläutert und analysiert. Anhand empirischer Forschungen im Jahre 1979 wird gezeigt, welche Konsequenzen damit verbunden sind und wie zufrieden die Landwirte mit der Einrichtung sind. Alternative Lösungen werden vorgeschlagen und Argumente herangezogen, die aus früheren Forschungen über Gruppenlandwirtschaft gewonnen wurden.Ein wichtiges Problem besteht darin, Mehrzweckeinrichtungen zu ermitteln, die mehrere ökonomische und soziale Bedürfnisse gleichzeitig befriedigen können. Dies ist auch ein Problem, verschiedene Sektoren miteinander zu verbinden und Lösunen zu finden, die den jeweiligen örtlichen Bedingungen gut angepaßt sind. Die Möglichkeiten der Eigeninitiative und Mitbeteiligung auf örtlicher Ebene, ebenso wie die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit politischer Regelungen bestimmen, ob solche Reformen diejenigen auch erreichen, für die sie bestimmt sind. In dem Artikel wird ein Prozeß von Versuch und Irrtum beschrieben, bei dem Sozialforschung sowohl wertvolle Hilfestellung leisten kann als auch selbst viel lernen muß.

For many decades debates about the future of developed world agriculture policy have been dominated by a long political conflict between European/multifunctional policy regimes and the global trend towards trade liberalisation. The stalemate that had emerged between these two positions by 2000 has now been dramatically reconfigured. This book argues that there are four reasons why this area of policy has now reopened to wider debate: The World Food Crisis of 2008-2011 has signalled a potential end to the era of cheap food. The emergence of climate change as a core policy concern has shifted key targets for agricultural policy. New trends towards 'neo-productivist' agricultural policy have emerged to challenge multifunctional approaches to agriculture. New academic ideas around resilience of food chains and relevant policy interventions have challenged established approaches to achieving agricultural sustainability. Through international case studies, this book evaluates how these new policy challenges are having an impact on specific agricultural policy regimes, and what future lessons might be learnt from key policy experiments around neoliberalism and multifunctionality

For many decades debates about the future of developed world agriculture policy have been dominated by a long political conflict between European/multifunctional policy regimes and the global trend towards trade liberalisation. The stalemate that had emerged between these two positions by 2000 has now been dramatically reconfigured. This book argues that there are four reasons why this area of policy has now reopened to wider debate: The World Food Crisis of 2008-2011 has signalled a potential end to the era of cheap food. The emergence of climate change as a core policy concern has shifted key targets for agricultural policy. New trends towards 'neo-productivist' agricultural policy have emerged to challenge multifunctional approaches to agriculture. New academic ideas around resilience of food chains and relevant policy interventions have challenged established approaches to achieving agricultural sustainability. Through international case studies, this book evaluates how these new policy challenges are having an impact on specific agricultural policy regimes, and what future lessons might be learnt from key policy experiments around neoliberalism and multifunctionality.

Etter kommune- og fylkesvalet 2019 ser vi klare teikn på at det er eit distriktsopprør på gang i Noreg. Frå media høyrer vi om alt frå motstand mot vindmøller, høgare ferjeprisar og alle former for sentralisering: det vera seg kommune- og regionreform, politireform, eller nedlegging av sjukehus og studiestader. Konklusjonen i denne boka er at det er ikkje eitt, men mange distriktsopprør som ulmar her i landet. Felles for alle er at dei tappar politisk energi ifrå motsetninga mellom sentrum og periferi, som den verdsberømte norske statsvitaren Stein Rokkan i si tid påviste var ei grunnleggande konfliktlinje i norsk politikk. Forfattarane i denne boka tek utgangspunkt i denne konfliktdimensjonen, og prøver å fange og analysere kva som ligg under desse opprøra, kva dei har ført til så langt og kva dei kan føre til av endringar i framtida. Kapitla er skrivne av noen av våre fremste samfunnsforskarar innan distrikts- og ruralforskinga. Samla gir dei eit overordna og oppdatert blikk på den norske konfliktdimensjonen sentrum-periferi

- ; In early 2007 food prices started to increase dramatically, creating more hunger, social unrest, political protests, and a debate on causes and cures. According to the FAO, the number of people getting less food than necessary reached 1 billion. After a century of declining food prices, increased productivity and relative stability several curves started to shift. Due to production growth levelling out and a steady increase in the global demand for food, in addition to policy changes in the food sector, public food stocks declined and the market situation became tighter. As a result, the global food market became more vulnerable to external shocks, like negative impact from climate-related changes, growing demand from the bio-fuel sector, and speculation in food commodities. By focusing on supply and demand forces in the food market, the growth of bio-fuel production, and financial speculation, we ask what caused food prices to peak in 2008, and which factors are the most important in explaining the events. In our view, deregulations within the financial sector led to extreme levels of financial capital entering the food commodity market, contributed to prices increasing more and faster than can be explained by supply and demand forces alone. Even if the growth in bio-fuel production by many is held as a climate change mitigation measure, and production short-falls over the last decade are caused by severe weather events, we do not believe that climate change directly or indirectly caused food prices to peak in 2008