Si bien la acción exterior de los gobiernos locales e intermedios se ha generalizado y normado a nivel mundial, persisten fuertes debates teóricos en torno a su estudio. Ello dificulta el correcto análisis comparativo y la formulación de políticas públicas en base a estudios académicos. El objetivo del artículo es revisar comprehensivamente tres de los principales debates de la literatura, con el fin de presentar al lector e investigador ciertos consensos alcanzados, en los casos en que es posible. Los debates son abordados siguiendo la metodología de revisión bibliográfica (investigación documental). Primero, se estudia cómo se debe denominar al fenómeno; segundo, cuáles son sus causas, motivos u objetivos; y, tercero, qué definición se debe adoptar. Como corolario se presenta una propuesta de definición que sintetiza el resultado de cada debate.
Although the external action of local and intermediate governments has become widespread and normalized, strong theoretical debates persist around its study. This hinders the correct comparative analysis and the formulation of public policies based on academic studies. The objective of the article is to comprehensively review three of the main debates of the literature, in order to present the readers and researchers with the main consensus reached, in the cases where it was possible. The debates are addressed following the methodology of bibliographic review (documentary research). First, we study how the phenomenon should be called; second, what are its causes, motives or objectives; and third, what definition should we adopt. The corollary presents a definition proposal that summarizes the outcome of each debate. ; Si bien la acción exterior de los gobiernos locales e intermedios se ha generalizado y normado a nivel mundial, persisten fuertes debates teóricos en torno a su estudio. Ello dificulta el correcto análisis comparativo y la formulación de políticas públicas en base a estudios académicos. El objetivo del artículo es revisar comprehensivamente tres de los principales debates de la literatura, con el fin de presentar al lector e investigador ciertos consensos alcanzados, en los casos en que es posible. Los debates son abordados siguiendo la metodología de revisión bibliográfica (investigación documental). Primero, se estudia cómo se debe denominar al fenómeno; segundo, cuáles son sus causas, motivos u objetivos; y, tercero, qué definición se debe adoptar. Como corolario se presenta una propuesta de definición que sintetiza el resultado de cada debate.
The transhumance of goat breeders from Coquimbo (Chile) in the High Valleys of Calingasta (San Juan, Argentina) is a unique case in the American continent due to its long history and the integration and cross-border cooperation links involved. This is an ancestral practice carried out by a very humble economic sector, and one that has been sustained over the years thanks to the social, economic, and cultural integration of Coquimbo and San Juan. However, the recent practice of summer pasturing was interrupted for more than a decade –between 2001 and 2013–, postponed in 2019 and again interrupted in 2020. This article explores the experience of the reopening in 2013, the debates and effects of its postponement in 2019 and the impact of the COVID-19 pandemic in 2020. The objective is to highlight the will for integration and cross-border cooperation between Coquimbo and San Juan, which is reflected in the para-diplomatic actions undertaken by both sub-state governments in the search for solutions. The article draws on primary sources –proceedings, news articles and interviews with key informants–, and a secondary bibliography to provide context. ; La trashumancia de los crianceros de Coquimbo (Chile) hacia los Altos Valles de Calingasta (San Juan, Argentina) es un caso único en el continente americano, por su antigüedad y por los vínculos de integración y cooperación transfronteriza que involucra. Se trata de una práctica ancestral, llevada a cabo por un sector económico muy humilde y que se ha sostenido a lo largo de los años gracias a la integración social, económica y cultural que comparten Coquimbo y San Juan. Sin embargo, la historia reciente de las veranadas no está libre de dificultades, ya que fueron interrumpidas por más de una década –entre 2001 y 2013–, postergadas en 2019 y nuevamente interrumpidas en 2020. El artículo explora la experiencia de la reapertura en 2013, los debates y efectos de su postergación en 2019 y el impacto de la pandemia COVID-19 en 2020. El objetivo es relevar la voluntad de integración y cooperación transfronteriza entre Coquimbo y San Juan, la que se plasma en el accionar paradiplomático que ambos gobiernos subestatales efectuaron en la búsqueda soluciones. Para ello, el artículo utiliza fuentes primarias –actas, prensa y entrevistas a informantes claves–, así como bibliografía secundaria de contexto.
Twenty-five non-central governments are located on the border between Argentina and Chile (the third longest in the world); however, their participation in the bilateral relationship has not been properly studied. The Argentine provinces and Chilean regions claimed their place by co-opting border committees, created by the States for the coordination of border transit, and transforming them into forums for sub-state integration. Similar was the development of the Reunión Binacional de Intendentes Chilenos y Gobernadores Argentinos de la Frontera Común. In both cases, the non-central governments claimed their participation in the bilateral relationship, to which the States created or adapted existing forums, and crystallized the processes in the 2009 Maipú Treaty. The objective of the article is to analyze which was the path taken for the incorporation of the sub-state dimension into the bilateral relationship, what is its current institutional situation and what challenges it faces. For this, primary and secondary sources are used, highlighting among the former a series of interviews with key informants. The article reveals that the non-central governments of Argentina and Chile generated pressure for their recognition as actors in the bilateral relationship, which was welcomed and institutionalized by the States. However, this crystallization of paradiplomatic activity does not guarantee its continuity or development, since challenges persist, such as shortening of agendas, lack of participation and dependence on national political scenarios. ; En el límite entre Argentina y Chile (el tercero más largo del mundo) se ubican veinticinco gobiernos no centrales; sin embargo, su participación en la relación bilateral no ha sido correctamente estudiada. Las provincias argentinas y regiones chilenas reclamaron su lugar al cooptar los comités de frontera, creados por los Estados para la coordinación del tránsito fronterizo, y transformarlos en foros para la integración subestatal. Similar fue el desarrollo de la Reunión Binacional de Intendentes Chilenos y Gobernadores Argentinos de la Frontera Común. En ambos casos, los gobiernos no centrales reclamaron su participación en la relación bilateral, a lo cual los Estados crearon o adaptaron foros existentes, y cristalizaron los procesos en el Tratado de Maipú de 2009. El objetivo del artículo es analizar cómo ha sido el camino recorrido para la incorporación de lo subestatal en la relación bilateral, cuál es su situación institucional actual y qué desafíos enfrenta. Para ello se utilizan fuentes primarias y secundarias, destacándose entre las primeras una serie de entrevistas a informantes clave. El artículo revela que los gobiernos no centrales de Argentina y Chile generaron una presión para su reconocimiento como actores en la relación bilateral, la cual fue acogida e institucionalizada desde los Estados. Sin embargo, esta cristalización de la actividad paradiplomática no garantiza su continuidad ni desarrollo, debido a que persisten desafíos, como el acortamiento de las agendas, la falta de participación y la dependencia de los escenarios políticos nacionales.
