Suchergebnisse

Varios observadores han expresado preocupación acerca de que las compañías mineras chinas que operan en Latinoamérica se encuentren violando los estándares laborales y ambientales en mayor medida que otras compañías mineras extranjeras. Los críticos apuntan a una operación en particular–Shougang Hierro Perú– como evidencia de la amenaza que representa China para los trabajadores y el medio ambiente en América Latina. Efectivamente, Shougang ha experimentado un número mucho mayor de huelgas que otras firmas extranjeras. Muchos observadores han asumido que los problemas huelguísticos de Shougang provienen de un inevitable choque cultural entre los sindicatos peruanos y la gerencia china. En realidad, las relaciones sindicales se mantuvieron positivas por años, hasta que Shougang perdió financiamiento, cuando su compañía matriz sufrió una crisis en China en 1995. En este artículo, argumento que el problema huelguístico proviene principalmente de la respuesta de Shougang a su crisis de financiamiento en 1995: quemó puentes con los sindicatos para ahorrar dinero. Algunos han sugerido más bien que Shougang ha sufrido más huelgas porque tiene un récord mucho peor de seguridad laboral y protección ambiental. En realidad, datos recientes del gobierno peruano muestran que el récord laboral y ambiental de Shougang no es significativamente peor que el de otras firmas extranjeras. La firma norteamericana más similar, Doe Run Perú, tiene menos problemas huelguísticos, a pesar de sus peores estándares laborales y ambientales. Argumento aquí que Doe Run Perú ha mantenido mejores relaciones laborales gracias a una cuidadosa comunicación con sus sindicatos. Este estudio refuta la idea de que Shougang experimentó un inevitable choque cultural chino-peruano y destaca la importancia de un diálogo abierto con los trabajadores organizados. ; Observers have expressed concern that Chinese mining companies operating in Latin America are violating labor and environmental standards to a greater extent than other foreign mining companies. Critics point to one operation in particular –Shougang Hierro Peru– as evidence of China's threat to Latin America's workers and environment. Indeed, Shougang has experienced a far higher rate of strikes than other foreign firms. Many observers have assumed that Shougang's strike problem stems from an inevitable culture clash between Peruvian unions and Chinese management. In fact, union relations remained positive for years, until Shougang lost funding when its parent company suffered a crisis back in China in 1995. I argue that the strike problem stems largely from Shougang's response to its 1995 funding crisis: it burnt its bridges with the unions to save money. Some have suggested instead that Shougang has suffered more strikes because it has a far worse record on labor safety and environmental protection. In fact, new Peruvian government data show that Shougang's labor and environmental record is not significantly worse than that of other foreign firms. The most similar American firm, Doe Run Peru, has fewer union problems despite worse labor and environmental standards. I argue that Doe Run Peru has maintained better labor relations by careful communication with its unions. This study refutes the idea that Shougang suffered from an inevitable China-Peru culture clash and highlights the importance of open dialogue with organized labor.

Si bien China empezó a suscribir tratados bilaterales de inversión (TBI) en la década de 1970, se negó a otorgar a los inversionistas extranjeros el derecho a demandar al gobierno anfitrión en las cortes internacionales de arbitraje. Pocos se dan cuenta de que los negociadores chinos de tratados han abandonado de hecho esta restricción en casi todos los TBI suscritos desde 1998, incluidos aquellos con Latinoamérica. Los académicos han sugerido que China revirtió su política con el propósito de respaldar en el exterior a los inversionistas chinos o para ajustar su estrategia general de liberalización económica. No obstante, los TBI de China con México, el Perú y Colombia, así como su caso de arbitraje con el Perú, contradicen estas teorías. Sostengo que China empezó a firmar TBI abiertos para sopesar los riesgos de otorgar acceso abierto a los países europeos y a los Estados Unidos, para los cuales el libre acceso constituye una condición clave. China experimentó gradualmente con el arbitraje abierto, al igual que ha experimentado gradualmente con muchos cambios económicos desde la Reforma y Apertura iniciada en 1978. Esta teoría porta consecuencias interesantes para los futuros TBI chinos –a medida que las cortes internacionales de arbitraje amenazan con convertir este experimento en permanente, China ha añadido nuevas restricciones que acercan los TBI chinos al modelo estadounidense y hacen que sea más posible un TBI EE.UU.-China–. Sin embargo, los Estados Unidos evitan los TBI con países exportadores de capital, y China es hoy en día un gran exportador de capital. El principal obstáculo para las negociaciones EE.UU.-China podría ser ya no las diferencias entre los dos países, sino más bien sus similitudes. ; Although China began to sign bilateral investment treaties (BITs) in the 1970s, it refused to grant foreign investors the right to sue their host government in international arbitration tribunals. Few realize that China's treaty negotiators have in fact abandoned this restriction in almost every Chinese BIT signed since 1998, including those with Latin America. Scholars have suggested that China reversed its policy in order to support Chinese overseas investors or to fit its general economic liberalization strategy. However, China's BITs with Mexico, Peru, and Colombia as well as its arbitration case with Peru contradict these theories. I argue that China began signing open BITs to test the risks of granting open access to European countries and the United States, for whom open access is a key condition. China experimented gradually with open arbitration, just as it has experimented gradually with many economic changes since Reform and Opening began in 1978. This theory has interesting implicationsfor China's future BITs—as international arbitration tribunals threaten to make this experiment permanent, China has added new restrictions that bring China's BITs closer to the US model and make a US-China BIT more likely. However, the US avoids BITs with capital-exporting countries, and China is now a large capital-exporter. The main obstacle to US-China BIT negotiations may no longer be the two nations' differences, but rather their similarities.

Observers have expressed concern that Chinese mining companies operating in Latin America are violating labor and environmental standards to a greater extent than other foreign mining companies. Critics point to one operation in particular –Shougang Hierro Peru– as evidence of China's threat to Latin America's workers and environment. Indeed, Shougang has experienced a far higher rate of strikes than other foreign firms. Many observers have assumed that Shougang's strike problem stems from an inevitable culture clash between Peruvian unions and Chinese management. In fact, union relations remained positive for years, until Shougang lost funding when its parent company suffered a crisis back in China in 1995. I argue that the strike problem stems largely from Shougang's response to its 1995 funding crisis: it burnt its bridges with the unions to save money. Some have suggested instead that Shougang has suffered more strikes because it has a far worse record on labor safety and environmental protection. In fact, new Peruvian government data show that Shougang's labor and environmental record is not significantly worse than that of other foreign firms. The most similar American firm, Doe Run Peru, has fewer union problems despite worse labor and environmental standards. I argue that Doe Run Peru has maintained better labor relations by careful communication with its unions. This study refutes the idea that Shougang suffered from an inevitable China-Peru culture clash and highlights the importance of open dialogue with organized labor. ; Varios observadores han expresado preocupación acerca de que las compañías mineras chinas que operan en Latinoamérica se encuentren violando los estándares laborales y ambientales en mayor medida que otras compañías mineras extranjeras. Los críticos apuntan a una operación en particular–Shougang Hierro Perú– como evidencia de la amenaza que representa China para los trabajadores y el medio ambiente en América Latina. Efectivamente, Shougang ha experimentado un número mucho mayor de huelgas que otras firmas extranjeras. Muchos observadores han asumido que los problemas huelguísticos de Shougang provienen de un inevitable choque cultural entre los sindicatos peruanos y la gerencia china. En realidad, las relaciones sindicales se mantuvieron positivas por años, hasta que Shougang perdió financiamiento, cuando su compañía matriz sufrió una crisis en China en 1995. En este artículo, argumento que el problema huelguístico proviene principalmente de la respuesta de Shougang a su crisis de financiamiento en 1995: quemó puentes con los sindicatos para ahorrar dinero. Algunos han sugerido más bien que Shougang ha sufrido más huelgas porque tiene un récord mucho peor de seguridad laboral y protección ambiental. En realidad, datos recientes del gobierno peruano muestran que el récord laboral y ambiental de Shougang no es significativamente peor que el de otras firmas extranjeras. La firma norteamericana más similar, Doe Run Perú, tiene menos problemas huelguísticos, a pesar de sus peores estándares laborales y ambientales. Argumento aquí que Doe Run Perú ha mantenido mejores relaciones laborales gracias a una cuidadosa comunicación con sus sindicatos. Este estudio refuta la idea de que Shougang experimentó un inevitable choque cultural chino-peruano y destaca la importancia de un diálogo abierto con los trabajadores organizados.

Observers have expressed concern that Chinese mining companies operating in Latin America are violating labor and environmental standards to a greater extent than other foreign mining companies. Critics point to one operation in particular –Shougang Hierro Peru– as evidence of China's threat to Latin America's workers and environment. Indeed, Shougang has experienced a far higher rate of strikes than other foreign firms. Many observers have assumed that Shougang's strike problem stems from an inevitable culture clash between Peruvian unions and Chinese management. In fact, union relations remained positive for years, until Shougang lost funding when its parent company suffered a crisis back in China in 1995. I argue that the strike problem stems largely from Shougang's response to its 1995 funding crisis: it burnt its bridges with the unions to save money. Some have suggested instead that Shougang has suffered more strikes because it has a far worse record on labor safety and environmental protection. In fact, new Peruvian government data show that Shougang's labor and environmental record is not significantly worse than that of other foreign firms. The most similar American firm, Doe Run Peru, has fewer union problems despite worse labor and environmental standards. I argue that Doe Run Peru has maintained better labor relations by careful communication with its unions. This study refutes the idea that Shougang suffered from an inevitable China-Peru culture clash and highlights the importance of open dialogue with organized labor. ; Varios observadores han expresado preocupación acerca de que las compañías mineras chinas que operan en Latinoamérica se encuentren violando los estándares laborales y ambientales en mayor medida que otras compañías mineras extranjeras. Los críticos apuntan a una operación en particular–Shougang Hierro Perú– como evidencia de la amenaza que representa China para los trabajadores y el medio ambiente en América Latina. Efectivamente, Shougang ha experimentado un número mucho mayor de huelgas que otras firmas extranjeras. Muchos observadores han asumido que los problemas huelguísticos de Shougang provienen de un inevitable choque cultural entre los sindicatos peruanos y la gerencia china. En realidad, las relaciones sindicales se mantuvieron positivas por años, hasta que Shougang perdió financiamiento, cuando su compañía matriz sufrió una crisis en China en 1995. En este artículo, argumento que el problema huelguístico proviene principalmente de la respuesta de Shougang a su crisis de financiamiento en 1995: quemó puentes con los sindicatos para ahorrar dinero. Algunos han sugerido más bien que Shougang ha sufrido más huelgas porque tiene un récord mucho peor de seguridad laboral y protección ambiental. En realidad, datos recientes del gobierno peruano muestran que el récord laboral y ambiental de Shougang no es significativamente peor que el de otras firmas extranjeras. La firma norteamericana más similar, Doe Run Perú, tiene menos problemas huelguísticos, a pesar de sus peores estándares laborales y ambientales. Argumento aquí que Doe Run Perú ha mantenido mejores relaciones laborales gracias a una cuidadosa comunicación con sus sindicatos. Este estudio refuta la idea de que Shougang experimentó un inevitable choque cultural chino-peruano y destaca la importancia de un diálogo abierto con los trabajadores organizados.

Although China began to sign bilateral investment treaties (BITs) in the 1970s, it refused to grant foreign investors the right to sue their host government in international arbitration tribunals. Few realize that China's treaty negotiators have in fact abandoned this restriction in almost every Chinese BIT signed since 1998, including those with Latin America. Scholars have suggested that China reversed its policy in order to support Chinese overseas investors or to fit its general economic liberalization strategy. However, China's BITs with Mexico, Peru, and Colombia as well as its arbitration case with Peru contradict these theories. I argue that China began signing open BITs to test the risks of granting open access to European countries and the United States, for whom open access is a key condition. China experimented gradually with open arbitration, just as it has experimented gradually with many economic changes since Reform and Opening began in 1978. This theory has interesting implicationsfor China's future BITs—as international arbitration tribunals threaten to make this experiment permanent, China has added new restrictions that bring China's BITs closer to the US model and make a US-China BIT more likely. However, the US avoids BITs with capital-exporting countries, and China is now a large capital-exporter. The main obstacle to US-China BIT negotiations may no longer be the two nations' differences, but rather their similarities. ; Si bien China empezó a suscribir tratados bilaterales de inversión (TBI) en la década de 1970, se negó a otorgar a los inversionistas extranjeros el derecho a demandar al gobierno anfitrión en las cortes internacionales de arbitraje. Pocos se dan cuenta de que los negociadores chinos de tratados han abandonado de hecho esta restricción en casi todos los TBI suscritos desde 1998, incluidos aquellos con Latinoamérica. Los académicos han sugerido que China revirtió su política con el propósito de respaldar en el exterior a los inversionistas chinos o para ajustar su estrategia general de liberalización económica. No obstante, los TBI de China con México, el Perú y Colombia, así como su caso de arbitraje con el Perú, contradicen estas teorías. Sostengo que China empezó a firmar TBI abiertos para sopesar los riesgos de otorgar acceso abierto a los países europeos y a los Estados Unidos, para los cuales el libre acceso constituye una condición clave. China experimentó gradualmente con el arbitraje abierto, al igual que ha experimentado gradualmente con muchos cambios económicos desde la Reforma y Apertura iniciada en 1978. Esta teoría porta consecuencias interesantes para los futuros TBI chinos –a medida que las cortes internacionales de arbitraje amenazan con convertir este experimento en permanente, China ha añadido nuevas restricciones que acercan los TBI chinos al modelo estadounidense y hacen que sea más posible un TBI EE.UU.-China–. Sin embargo, los Estados Unidos evitan los TBI con países exportadores de capital, y China es hoy en día un gran exportador de capital. El principal obstáculo para las negociaciones EE.UU.-China podría ser ya no las diferencias entre los dos países, sino más bien sus similitudes.

Although China began to sign bilateral investment treaties (BITs) in the 1970s, it refused to grant foreign investors the right to sue their host government in international arbitration tribunals. Few realize that China's treaty negotiators have in fact abandoned this restriction in almost every Chinese BIT signed since 1998, including those with Latin America. Scholars have suggested that China reversed its policy in order to support Chinese overseas investors or to fit its general economic liberalization strategy. However, China's BITs with Mexico, Peru, and Colombia as well as its arbitration case with Peru contradict these theories. I argue that China began signing open BITs to test the risks of granting open access to European countries and the United States, for whom open access is a key condition. China experimented gradually with open arbitration, just as it has experimented gradually with many economic changes since Reform and Opening began in 1978. This theory has interesting implicationsfor China's future BITs—as international arbitration tribunals threaten to make this experiment permanent, China has added new restrictions that bring China's BITs closer to the US model and make a US-China BIT more likely. However, the US avoids BITs with capital-exporting countries, and China is now a large capital-exporter. The main obstacle to US-China BIT negotiations may no longer be the two nations' differences, but rather their similarities. ; Si bien China empezó a suscribir tratados bilaterales de inversión (TBI) en la década de 1970, se negó a otorgar a los inversionistas extranjeros el derecho a demandar al gobierno anfitrión en las cortes internacionales de arbitraje. Pocos se dan cuenta de que los negociadores chinos de tratados han abandonado de hecho esta restricción en casi todos los TBI suscritos desde 1998, incluidos aquellos con Latinoamérica. Los académicos han sugerido que China revirtió su política con el propósito de respaldar en el exterior a los inversionistas chinos o para ajustar su estrategia general de liberalización económica. No obstante, los TBI de China con México, el Perú y Colombia, así como su caso de arbitraje con el Perú, contradicen estas teorías. Sostengo que China empezó a firmar TBI abiertos para sopesar los riesgos de otorgar acceso abierto a los países europeos y a los Estados Unidos, para los cuales el libre acceso constituye una condición clave. China experimentó gradualmente con el arbitraje abierto, al igual que ha experimentado gradualmente con muchos cambios económicos desde la Reforma y Apertura iniciada en 1978. Esta teoría porta consecuencias interesantes para los futuros TBI chinos –a medida que las cortes internacionales de arbitraje amenazan con convertir este experimento en permanente, China ha añadido nuevas restricciones que acercan los TBI chinos al modelo estadounidense y hacen que sea más posible un TBI EE.UU.-China–. Sin embargo, los Estados Unidos evitan los TBI con países exportadores de capital, y China es hoy en día un gran exportador de capital. El principal obstáculo para las negociaciones EE.UU.-China podría ser ya no las diferencias entre los dos países, sino más bien sus similitudes.

Observers have expressed concern that Chinese mining companies operating in Latin America are violating labor and environmental standards to a greater extent than other foreign mining companies. Critics point to one operation in particular –Shougang Hierro Peru– as evidence of China's threat to Latin America's workers and environment. Indeed, Shougang has experienced a far higher rate of strikes than other foreign firms. Many observers have assumed that Shougang's strike problem stems from an inevitable culture clash between Peruvian unions and Chinese management. In fact, union relations remained positive for years, until Shougang lost funding when its parent company suffered a crisis back in China in 1995. I argue that the strike problem stems largely from Shougang's response to its 1995 funding crisis: it burnt its bridges with the unions to save money. Some have suggested instead that Shougang has suffered more strikes because it has a far worse record on labor safety and environmental protection. In fact, new Peruvian government data show that Shougang's labor and environmental record is not significantly worse than that of other foreign firms. The most similar American firm, Doe Run Peru, has fewer union problems despite worse labor and environmental standards. I argue that Doe Run Peru has maintained better labor relations by careful communication with its unions. This study refutes the idea that Shougang suffered from an inevitable China-Peru culture clash and highlights the importance of open dialogue with organized labor. ; Varios observadores han expresado preocupación acerca de que las compañías mineras chinas que operan en Latinoamérica se encuentren violando los estándares laborales y ambientales en mayor medida que otras compañías mineras extranjeras. Los críticos apuntan a una operación en particular–Shougang Hierro Perú– como evidencia de la amenaza que representa China para los trabajadores y el medio ambiente en América Latina. Efectivamente, Shougang ha experimentado un número mucho mayor de huelgas que otras firmas extranjeras. Muchos observadores han asumido que los problemas huelguísticos de Shougang provienen de un inevitable choque cultural entre los sindicatos peruanos y la gerencia china. En realidad, las relaciones sindicales se mantuvieron positivas por años, hasta que Shougang perdió financiamiento, cuando su compañía matriz sufrió una crisis en China en 1995. En este artículo, argumento que el problema huelguístico proviene principalmente de la respuesta de Shougang a su crisis de financiamiento en 1995: quemó puentes con los sindicatos para ahorrar dinero. Algunos han sugerido más bien que Shougang ha sufrido más huelgas porque tiene un récord mucho peor de seguridad laboral y protección ambiental. En realidad, datos recientes del gobierno peruano muestran que el récord laboral y ambiental de Shougang no es significativamente peor que el de otras firmas extranjeras. La firma norteamericana más similar, Doe Run Perú, tiene menos problemas huelguísticos, a pesar de sus peores estándares laborales y ambientales. Argumento aquí que Doe Run Perú ha mantenido mejores relaciones laborales gracias a una cuidadosa comunicación con sus sindicatos. Este estudio refuta la idea de que Shougang experimentó un inevitable choque cultural chino-peruano y destaca la importancia de un diálogo abierto con los trabajadores organizados.

Most scholars and policy-makers classify the motivation behind China's global economic activity as an effort to project soft power or to exercise "extractive diplomacy" by locking up natural resources across the globe. In this paper we argue that China, through its state financial institutions and firms, is also significantly motivated by simply commercial reasons. To shed light on this debate, we examine the extent to which China's policy banks provide finance to sovereign governments in Latin America. We find that Chinese policy banks now provide more finance to Latin American governments each year than do the World Bank and Inter-American Development Bank (IDB). Indeed, the large loan size, high interest rates and focus on industry and infrastructure of Chinese finance has less in common with these international financial institutions (IFIs) and more in common with the private sovereign bond market. In this way, Chinese finance appears primarily commercial in nature. Chinese banks offer slightly lower interest rates than the private market, but these are not necessarily concessional subsidies to support a political agenda. The Chinese banks are exposed to less risk because they tie their loans to equipment purchase requirements and oil purchase contracts. Through these risk-lowering arrangements, Chinese banks can profit by lending to countries that have been priced out of the sovereign debt market. While it can be difficult to distinguish between the three types of economic statecraft outlined above, we argue that commercial profit is also a major force behind China's economic statecraft that has been largely overlooked. (Pac Aff/GIGA)

Observers have expressed concern that Chinese mining companies operating in Latin America are more egregious violators of labor and environmental standards than other mining companies. Critics point to the case of one operation in particular—Shougang Hierro Peru—as evidence of China's threat to Latin American labor and environment. We combine archival research in Peru, personal interviews, and data analysis to examine the extent to which Shougang Peru is an outlier in labor and environmental performance relative to other foreign and Peruvian mining firms. We find that Shougang Hierro Peru has indeed established a poor labor and environmental record in Peru. However, a counterpart firm from the United States performed worse on many levels, and some Peruvian firms are not far behind. Such findings show that Chinese firm behavior should not be analyzed in isolation, especially in sectors such as mining where labor and environmental problems are endemic to the sector.

The enormous rise in Chinese financial lending to major infrastructure and heavy industry projects has raised concerns regarding the environment. Over the past twenty years, civil society has pushed for the inclusion of social and environmental guidelines regional and government development banks' guidelines. As a result, multilateral and Western banks have established a set of internationally agreed upon lending practices. These practices have shaped the rise of social and environmental protection within the developing world by tying the availability of loans to these policy conditions. China has been a relatively newcomer in establishing similar environmental guidelines for its development banks. Although China has made some significant progress, China still has a ways to go to meet internationally established environmentally responsible lending practices. ; El enorme auge de los préstamos financieros chinos para importantes proyectos de infraestructura e industria pesada ha planteado preocupaciones con respecto al ambiente. A lo largo de los últimos 20 años, la sociedad civil ha demandado la inclusión de directrices sociales y ambientales, directrices regionales y directrices de los bancos regionales y gubernamentales de desarrollo. Como resultado, la banca multilateral y occidental ha establecido un conjunto de prácticas de préstamo acordadas internacionalmente. Estas prácticas han dado forma a la creciente protección social y ambiental en el mundo en desarrollo al vincular la disponibilidad de préstamos con estas condiciones normativas. China ha sido un actor relativamente nuevo en el establecimiento de directrices ambientales similares para sus bancos de desarrollo. Si bien este país ha realizado progresos significativos, todavía tiene mucho que recorrer para satisfacer prácticas de préstamos ambientalmente responsables establecidas por la comunidad en términos internacionales.