Suchergebnisse

En este trabajo se defiende que el concepto de dignidad humana actualmente proclamado en los textos internacionales reconocedores de derechos humanos y en gran parte de las constituciones aprobadas o modificadas a partir de la segunda mitad del siglo XX tiene su origen en la ideología política derivada de la Iglesia Católica fundamentalmente. Esta ideología que se artículo a partir de la Encíclica Rerum Novarum de 1891 postula que todos los derechos de la persona derivan de la ley natural-derecho natural en cuanto plasmación derivada de la acción creadora de Dios. Y ese sentido iusnaturalista es el que se ha incorporado a los textos jurídicos con muy pocas variantes. Pero sucede que esa posición es incompatible con la propia naturaleza jurídica de las Constituciones que tienen la necesidad de acotar el significado específico positivo de cada uno de sus preceptos mediante la formalización de su contenido; cosa que es imposible realizar con este concepto que, en términos de derecho constitucional, es derivación de los derechos fundamentales y no son éstos los creados por aquél. Estos puede verse de manera muy evidente en la Constitución Española tanto por el juego que ofrece su texto como por las interpretaciones efectuadas por el Tribunal Constitucional: ni en uno ni en otro puede encontrarse un concepto definido de en que consista el término. Por ello, deberá ser repensado haciéndole cumplir el papel que en realidad tiene y que no es otro que el de ser de principio y valor constitucional para la complementación de los derechos sociales materiales. ; This paper argues that the concept of human dignity currently proclaimed in international human rights instruments and in a majority of the Constitutions adopted or amended beginning with the second half of the twentieth century is rooted in political ideology derived mainly from the Catholic Church. This ideology was articulated starting from the Encyclical Rerum Novarum of 1891, and postulates that all individual rights derived from natural - law, as an expression ...

La STC 31/2010, en una línia similar a la que proposava l'Informe del Consell d'Estat de 16 de febrer de 2006 sobre modificacions de la Constitució, ha limitat de manera molt severa les funcions constitucionals dels estatuts d'autonomia, alhora que els ha negat qualsevol rang normatiu especial que no sigui el propi de qualsevol altre tipus de llei orgànica. De la doctrina jurisprudencial mantinguda en aquesta sentència, es desprèn que els estatuts d'autonomia no són normes adequades per definir les potestats i funcions compreses en les competències que atribueixen a les respectives comunitats autònomes; per això, encara que puguin "descriure-les", aquestes disposicions no tenen força normativa. Tampoc no poden preveure els estatuts un possible desenvolupament de l'Estat autonòmic, atès que les categories constitucionals que li pertanyen i també la determinació de les submatèries sobre les quals s'exerceixen les funcions competencials, constitueixen un monopoli interpretatiu del Tribunal Constitucional. Aquesta sèrie de limitacions i d'incapacitats fa que els estatuts d'autonomia no puguin assegurar un àmbit de competències exclusives autonòmiques, perquè, en qualsevol circumstància, l'Estat té capacitat de regular la matèria corresponent mitjançant les seves competències horitzontals i, a més a més, amb efecte de primacia. I, finalment, pel que fa a les competències compartides, l'Estat podrà definir allò que és bàsic amb el detall que consideri oportú i segons la manera normativa que estimi més convenient (legislativa, reglamentària o executiva). Ens trobem, doncs, davant un nou intent de donar per finalitzat el procés autonòmic, privant els estatuts del possible exercici del principi dispositiu i eradicant-los, en adequat "feedback", la seva força normativa i les seves funciones constitucionals originàries. ; La STC 31/2010, en una línea similar a la que proponía el Informe del Consejo de Estado de 16 de febrero de 2006 sobre modificaciones de la Constitución, ha limitado de forma muy severa las funciones constitucionales de los Estatutos de Autonomía, al tiempo que les ha negado cualquier rango normativo especial que no sea el propio de cualquier otro tipo de ley orgánica. Según la doctrina jurisprudencial mantenida en dicha sentencia, se desprende que los Estatutos de Autonomía no son normas adecuadas para definir las potestades y funciones comprendidas en las competencias que atribuyen a las respectivas Comunidades Autónomas; por ello, aunque puedan "describirlas", tales disposiciones carecen de fuerza normativa. Tampoco pueden los Estatutos contemplar un posible desarrollo del Estado Autonómico, puesto que las categorías constitucionales que a él pertenecen y aun la determinación de las submaterias sobre las que se ejercen las funciones competenciales constituyen un monopolio interpretativo del Tribunal Constitucional. Esta serie de limitaciones e incapacidades llevan a que los Estatutos de Autonomía no pueden asegurar un ámbito de competencias exclusivas autonómicas porque, en cualquier circunstancia, el Estado tiene capacidad de regular la materia correspondiente a través de sus competencias horizontales y, además, con efecto de primacía. Y, en fi n, en lo relativo a las competencias compartidas, el Estado podrá definir lo básico con el detalle que considere oportuno y bajo la forma normativa que estime más conveniente (legislativa, reglamentaria o ejecutiva). Nos hallamos, pues, ante un nuevo intento de declarar finalizado el proceso autonómico privando a los Estatutos del posible ejercicio del principio dispositivo y erradicando en ellos, en adecuado "feedback", su fuerza normativa y sus funciones constitucionales originarias. Palabras clave: bloque constitucional; bloque de la constitucionalidad; funciones constitucionales de los Estatutos de Autonomía; interpretación constitucional; poder constituyente; posición de los Estatutos de Autonomía en el Ordenamiento Jurídico; principio dispositivo; validez y eficacia de los Estatutos de Autonomía. ; In a line similar to that proposed in the State Council Report of 16 February 2006 on modifications to the Constitution, the Constitutional Court Ruling 31/2010 has severely limited the constitutional functions of the Statutes of Autonomy while denying them any special legislative category outside those found in any other type of organic law. According to the jurisprudential doctrine of the declaration, it is clear that the Statutes of Autonomy are not adequate regulations for defining the powers and functions contained in the powers that they attribute to the respective Autonomous Communities, therefore although they can be "described" these provisions lack regulatory force. Neither can the Statutes contemplate a possible development of the Autonomous State, given that the constitutional categories that belong to it and even the sub-matters over which it exercises competent functions constitute an interpretative monopoly of the Constitutional Court. This set of limitations and inabilities mean that the Statutes of Autonomy cannot ensure an ambit of exclusive autonomous powers because, under any circumstances, the State has the power to regulate the corresponding matters using its horizontal powers, and moreover, with the effect of supremacy. And in the end, in relation to shared powers, the State can defined the basics in the amount of detail and under the form of regulations it considers appropriate (legislative, regulatory or executive). We are therefore looking at a new attempt to declare the process of autonomy as being closed, denying the Statutes of possible exercising the device principle and eradicating within them, in appropriate feedback, their regulatory strength and their constitutional functions of origin.

[cat] La STC 31/2010, en una línia similar a la que proposava l'Informe del Consell d'Estat de 16 de febrer de 2006 sobre modificacions de la Constitució, ha limitat de manera molt severa les funcions constitucionals dels estatuts d'autonomia, alhora que els ha negat qualsevol rang normatiu especial que no sigui el propi de qualsevol altre tipus de llei orgànica. De la doctrina jurisprudencial mantinguda en aquesta sentència, es desprèn que els estatuts d'autonomia no són normes adequades per definir les potestats i funcions compreses en les competències que atribueixen a les respectives comunitats autònomes; per això, encara que puguin "descriure-les", aquestes disposicions no tenen força normativa. Tampoc no poden preveure els estatuts un possible desenvolupament de l'Estat autonòmic, atès que les categories constitucionals que li pertanyen i també la determinació de les submatèries sobre les quals s'exerceixen les funcions competencials, constitueixen un monopoli interpretatiu del Tribunal Constitucional. Aquesta sèrie de limitacions i d'incapacitats fa que els estatuts d'autonomia no puguin assegurar un àmbit de competències exclusives autonòmiques, perquè, en qualsevol circumstància, l'Estat té capacitat de regular la matèria corresponent mitjançant les seves competències horitzontals i, a més a més, amb efecte de primacia. I, finalment, pel que fa a les competències compartides, l'Estat podrà definir allò que és bàsic amb el detall que consideri oportú i segons la manera normativa que estimi més convenient (legislativa, reglamentària o executiva). Ens trobem, doncs, davant un nou intent de donar per finalitzat el procés autonòmic, privant els estatuts del possible exercici del principi dispositiu i eradicant-los, en adequat "feedback", la seva força normativa i les seves funciones constitucionals originàries. ; [spa] La STC 31/2010, en una línea similar a la que proponía el Informe del Consejo de Estado de 16 de febrero de 2006 sobre modificaciones de la Constitución, ha limitado de forma muy severa las funciones constitucionales de los Estatutos de Autonomía, al tiempo que les ha negado cualquier rango normativo especial que no sea el propio de cualquier otro tipo de ley orgánica. Según la doctrina jurisprudencial mantenida en dicha sentencia, se desprende que los Estatutos de Autonomía no son normas adecuadas para definir las potestades y funciones comprendidas en las competencias que atribuyen a las respectivas Comunidades Autónomas; por ello, aunque puedan "describirlas", tales disposiciones carecen de fuerza normativa. Tampoco pueden los Estatutos contemplar un posible desarrollo del Estado Autonómico, puesto que las categorías constitucionales que a él pertenecen y aun la determinación de las submaterias sobre las que se ejercen las funciones competenciales constituyen un monopolio interpretativo del Tribunal Constitucional. Esta serie de limitaciones e incapacidades llevan a que los Estatutos de Autonomía no pueden asegurar un ámbito de competencias exclusivas autonómicas porque, en cualquier circunstancia, el Estado tiene capacidad de regular la materia correspondiente a través de sus competencias horizontales y, además, con efecto de primacía. Y, en fi n, en lo relativo a las competencias compartidas, el Estado podrá definir lo básico con el detalle que considere oportuno y bajo la forma normativa que estime más conveniente (legislativa, reglamentaria o ejecutiva). Nos hallamos, pues, ante un nuevo intento de declarar finalizado el proceso autonómico privando a los Estatutos del posible ejercicio del principio dispositivo y erradicando en ellos, en adecuado "feedback", su fuerza normativa y sus funciones constitucionales originarias. Palabras clave: bloque constitucional; bloque de la constitucionalidad; funciones constitucionales de los Estatutos de Autonomía; interpretación constitucional; poder constituyente; posición de los Estatutos de Autonomía en el Ordenamiento Jurídico; principio dispositivo; validez y eficacia de los Estatutos de Autonomía. ; [eng] In a line similar to that proposed in the State Council Report of 16 February 2006 on modifications to the Constitution, the Constitutional Court Ruling 31/2010 has severely limited the constitutional functions of the Statutes of Autonomy while denying them any special legislative category outside those found in any other type of organic law. According to the jurisprudential doctrine of the declaration, it is clear that the Statutes of Autonomy are not adequate regulations for defining the powers and functions contained in the powers that they attribute to the respective Autonomous Communities, therefore although they can be "described" these provisions lack regulatory force. Neither can the Statutes contemplate a possible development of the Autonomous State, given that the constitutional categories that belong to it and even the sub-matters over which it exercises competent functions constitute an interpretative monopoly of the Constitutional Court. This set of limitations and inabilities mean that the Statutes of Autonomy cannot ensure an ambit of exclusive autonomous powers because, under any circumstances, the State has the power to regulate the corresponding matters using its horizontal powers, and moreover, with the effect of supremacy. And in the end, in relation to shared powers, the State can defined the basics in the amount of detail and under the form of regulations it considers appropriate (legislative, regulatory or executive). We are therefore looking at a new attempt to declare the process of autonomy as being closed, denying the Statutes of possible exercising the device principle and eradicating within them, in appropriate feedback, their regulatory strength and their constitutional functions of origin.

Recensión de la obra: Perfecto Andrés Ibáñez y Claudio Movilla. El Poder Judicial, edit. Tecnos, Madrid, 1986.

A partir de una etnografía de las relaciones de los zo'é y los suruwaha, pueblos de "reciente contacto" de la Amazonia brasileña, con las agencias misioneras que intervinieron en sus territorios, este artículo confronta los puntos de vista indígenas con los discursos evangélicos. Para ese propósito, se da una atención especial a la perspectiva zo'é sobre los misioneros y, de forma inversa, a continuación, un énfasis a la perspectiva misionera sobre los suruwaha. El análisis conjuga informaciones oriundas del trabajo de campo etnográfico de los autores con un estudio de los presupuestos y fundamentos doctrinales de la actuación misionera. Al investigar las trayectorias de figuras destacadas de las dos instituciones evangélicas protagonistas (Novas Tribos, JOCUM), se pone de manifiesto la conexión estrecha de estas agencias con el movimiento de extrema derecha del actual gobierno brasileño. Desde las tierras indígenas hasta los despachos gubernamentales, la actuación misionera surge, junto a las Fuerzas Armadas y al agribusiness, como uno de los ejes del bolsonarismo y de su política de retroceso de los derechos indígenas.

Based on an ethnography of the relationships between the Zo'é and the Suruwaha, people "in initial contact" in Brazilian Amazonia, with the missionary agencies that intervene in their territories, this article confronts the indigenous points of view with the evangelical discourses. For that purpose, special attention is given to the Zo'é perspective on missionaries and, conversely, an emphasis on the missionary perspective on the Suruwaha. The analysis combines information from the authors' ethnographic fieldwork with a study of the presuppositions and doctrinal framework of missionary action. By investigating the trajectories of prominent figures from the two evangelical institutions (Novas Tribos, JOCUM), the close connection of these agencies with the extreme right-wing movement of the current Brazilian government is revealed. From indigenous lands to government offices, missionary action emerges, along with the Armed Forces and agribusiness, as one of the axes of Bolsonaro's mandate and its policy of backing down indigenous rights. ; A partir de una etnografía de las relaciones de los zo'é y los suruwaha, pueblos de "reciente contacto" de la Amazonia brasileña, con las agencias misioneras que intervinieron en sus territorios, este artículo confronta los puntos de vista indígenas con los discursos evangélicos. Para ese propósito, se da una atención especial a la perspectiva zo'é sobre los misioneros y, de forma inversa, a continuación, un énfasis a la perspectiva misionera sobre los suruwaha. El análisis conjuga informaciones oriundas del trabajo de campo etnográfico de los autores con un estudio de los presupuestos y fundamentos doctrinales de la actuación misionera. Al investigar las trayectorias de figuras destacadas de las dos instituciones evangélicas protagonistas (Novas Tribos, JOCUM), se pone de manifiesto la conexión estrecha de estas agencias con el movimiento de extrema derecha del actual gobierno brasileño. Desde las tierras indígenas hasta los despachos gubernamentales, la actuación misionera ...

Este artigo surgiu como uma espécie de "etnografia em retalhos" em que um grupo de estudantes de antropologia e um professor da Universidade Federal do Oeste do Pará, na Amazônia brasileira, buscaram superar as barreiras do confinamento e entrelaçaram seus olhares sobre a pandemia de Covid-19. Inspirados em leituras comuns feitas durante as aulas que precederam a época de suspensão das atividades universitárias, as suas reflexões à beira dos rios Amazonas e Tapajós tecem esta experiência de escrita colaborativa, quando o novo coronavírus irrompe precisamente em um dos momentos mais exacerbados de agressão à floresta amazônica e a seus habitantes.