En este artículo hacemos un breve recorrido por algunas de las ideas fundamentales de la ética del diálogo (K.O. Apel, J. Habermas y A. Cortina) considerando que constituye un enfoque adecuado para afrontar las obligaciones de justicia con la totalidad de las personas con diversidad funcional. Nos basamos en que: a) la ética del diálogo mantiene el universalismo moral y político defendido por Kant, transformando su noción normativa de persona a partir de la idea de reconocimiento propuesta por Hegel, lo que permite sostener la perspectiva igualitaria de los derechos de todos; b) En su evolución, recoge las críticas planteadas desde el feminismo y el neoaristotelismo (Benhabib, Young, Nussbaum, MacIntyre) y concibe al sujeto moral como un ser corporal, lo que implica una concepción de la autonomía moral y política abierta a la vulnerabilidad corporal.In this article we make a short exposure of some fundamental ideas of the ethics of dialogue (KO Apel, J. Habermas and A. Cortina) considering that it constitutes an adequate approach to face the obligations of justice with all the people with functional diversity. We base ourselves on the fact that a) the ethics of dialogue maintains the moral and political universalism defended by Kant, transforming his normative notion of person from the idea of recognition proposed by Hegel, which allows to maintain the egalitarian perspective of the rights of all; B) In its evolution, it takes the criticisms raised from feminism and neoaristotelism (Benhabib, Young, Nussbaum, MacIntyre) and conceives the moral subject as a corporeal being, this implies a conception of moral and political autonomy open to the body vulnerability.
En este artículo hacemos un breve recorrido por algunas de las ideas fundamentales de la ética del diálogo (K.O. Apel, J. Habermas y A. Cortina) considerando que constituye un enfoque adecuado para afrontar las obligaciones de justicia con la totalidad de las personas con diversidad funcional. Nos basamos en que: a) la ética del diálogo mantiene el universalismo moral y político defendido por Kant, transformando su noción normativa de persona a partir de la idea de reconocimiento propuesta por Hegel, lo que permite sostener la perspectiva igualitaria de los derechos de todos; b) en su evolución, recoge las críticas planteadas desde el feminismo y el neoaristotelismo (Benhabib, Young, Nussbaum, MacIntyre) y concibe al sujeto moral como un ser corporal, lo que implica una concepción de la autonomía moral y política abierta a la vulnerabilidad corporal. ; In this article we make a short exposure of some fundamental ideas of the ethics of dialogue (KO Apel, J. Habermas and A. Cortina) considering that it constitutes an adequate approach to face the obligations of justice with all the people with functional diversity. We base ourselves on the fact that a) the ethics of dialogue maintains the moral and political universalism defended by Kant, transforming his normative notion of person from the idea of recognition proposed by Hegel, which allows to maintain the egalitarian perspective of the rights of all; B) In its evolution, it takes the criticisms raised from feminism and neoaristotelism (Benhabib, Young, Nussbaum, MacIntyre) and conceives the moral subject as a corporeal being, this implies a conception of moral and political autonomy open to the body vulnerability.
En este artículo hacemos un breve recorrido por algunas de las ideas fundamentales de la ética del diálogo (K.O. Apel, J. Habermas y A. Cortina) considerando que constituye un enfoque adecuado para afrontar las obligaciones de justicia con la totalidad de las personas con diversidad funcional. Nos basamos en que: a) la ética del diálogo mantiene el universalismo moral y político defendido por Kant, transformando su noción normativa de persona a partir de la idea de reconocimiento propuesta por Hegel, lo que permite sostener la perspectiva igualitaria de los derechos de todos; b) En su evolución, recoge las críticas planteadas desde el feminismo y el neoaristotelismo (Benhabib, Young, Nussbaum, MacIntyre) y concibe al sujeto moral como un ser corporal, lo que implica una concepción de la autonomía moral y política abierta a la vulnerabilidad corporal.In this article we make a short exposure of some fundamental ideas of the ethics of dialogue (KO Apel, J. Habermas and A. Cortina) considering that it constitutes an adequate approach to face the obligations of justice with all the people with functional diversity. We base ourselves on the fact that a) the ethics of dialogue maintains the moral and political universalism defended by Kant, transforming his normative notion of person from the idea of recognition proposed by Hegel, which allows to maintain the egalitarian perspective of the rights of all; B) In its evolution, it takes the criticisms raised from feminism and neoaristotelism (Benhabib, Young, Nussbaum, MacIntyre) and conceives the moral subject as a corporeal being, this implies a conception of moral and political autonomy open to the body vulnerability.
Este artículo pretende armonizar el reconocimiento de la dignidad de las personas con diversidad funcional y la prevención de la vulnerabilidad genética. En un primer momento, se reorienta la propuesta de Buchanan y otros sobre justicia distributiva de activos naturales desde la concepción deliberativa de la democracia. Posteriormente, se propone un marco normativo ético-político para la genética terapéutica, siguiendo la ética del discurso de Habermas y Cortina.
Este artículo pretende armonizar el reconocimiento de la dignidad de las personas con diversidad funcional y la prevención de la vulnerabilidad genética. En un primer momento, se reorienta la propuesta de Buchanan y otros sobre justicia distributiva de activos naturales desde la concepción deliberativa de la democracia. Posteriormente, se propone un marco normativo ético-político para la genética terapéutica, siguiendo la ética del discurso de Habermas y Cortina. ; This article presents that is compatible to recognise the dignity of people with functional diversity and prevent the genetic vulnerability. First, the Buchaman's distributive justice theory of natural characteristics and other are adapted and modified from the Deliberative democracy theory. After that, it is proposed an ethic and politic framework for the genetic therapy, following the Habermas's and Cortina's ethics discourse.
Uno de los problemas de justicia más importantes que existen en la actualidad es el que se refiere a los seres humanos con diversidad funcional. Desde hace algunas décadas el modelo social de la discapacidad ha insistido en que estos deben ser contemplados como sujetos activos de justicia y no como meros sujetos pasivos de beneficencia. La pretensión de este artículo es doble: por un lado, aplicando la teoría de la justicia como reconocimiento de A. Honneth, indagamos en qué consiste dicho trato justo; por otro lado, siguiendo la ética cordial de Cortina, abordamos la cuestión del fundamento de los Derechos de las Personas con Discapacidad.One of the most important problems of justice existing today is centred on human beings with functional diversity. Through the last few decades the social model of disability has insisted on the fact that these individuals should be considered active subjects of justice and not only mere passive subjects of charity. The aim of this article is twofold: on the one hand, applying the theory of justice as recognition by Honneth, we investigate what such fair treatment consists of; on the other hand, following the cordial ethics by Cortina, we deal with the question of the basis of the Rights of People with Dissabilities.
Axel Honneth propone, inspirándose en el joven Hegel, una concepción de la justicia basada en la idea de reconocimiento. Dicha concepción parte del previo acercamiento a una serie de fenómenos negativos, los cuales define como fallas en el reconocimiento. Desde la óptica de Honneth los fenómenos negativos constituyen patologías sociales y formas de injusticia, debido a la falta de calidad moral de las relaciones intersubjetivas. Las consecuencias socio-psicológicas en las personas que los sufren son la construcción de una identidad dañada y dificultades en el logro de la autorrealización. El presente artículo pretende realizar, recogiendo el planteamiento de Honneth, un análisis ético-político de los fenómenos de estigmatización, invisibilización y cosificación sufridos por las personas con diversidad funcional, llegando a la conclusión de que tales fenómenos suponen la negación de la dignidad personal, en la que reside el fundamento de la justicia que nos debemos unos a otros. ; Axel Honneth, inspired by the young Hegel, proposes a conception of justice based on the idea of recognition. This conception results from a prior approach to a series of negative phenomena, which he defines as failure recognition. From Honneth's point of view negative phenomena are social pathologies and forms of injustice, because of the lack of moral quality of intersubjective relationships. The sociopsychological consequences for people who suffer them are the construction of a damaged identity and difficulties in achieving self-realization. Adopting Honneth's approach this article seeks to make an ethical and political analysis of the phenomena of stigmatization, invisibility and dehumanization suffered by people with functional diversity, concluding that such problems mean the denial of personal dignity, in which the foundation of justice that we owe each other lies.
El primer objetivo es ocuparse del fenómeno de la diversidad funcional desde un enfoque ético-político, escasamente investigado en nuestro país. Un segundo objetivo consiste en explorar las posibilidades que ofrece el universalismo moral y político de la tradición kantiana y neo-kantiana para fundamentar esta problemática. El tercer objetivo es determinar en qué consiste dicho «trato justo». En el capítulo 1 abordamos la reconstrucción histórica de las formas de entender la discapacidad. Realizamos un análisis crítico de las aportaciones del «modelo social de la discapacidad», por su influencia en el movimiento social de personas con diversidad funcional surgido a finales del siglo XX y en la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de 2006. En el capítulo 2 adoptamos una perspectiva antropológico-moral. Indagamos en los paradigmas contemporáneos sobre el «cuerpo» entresacando, a partir de ellos, lo que cabe entender por diversidad funcional. Relacionamos cada una de tales concepciones con la cuestión de la justicia con las personas con diversidad funcional. Pasamos después al ámbito normativo ético-político. En el capítulo 3 nos ocupamos del fundamento de la justicia: la igual dignidad de todas las personas, como seres corporales. Recurrimos al universalismo moral y político de la filosofía de Kant y a su transformación en la ética del diálogo (Apel, Habermas y la «ética de la razón cordial» de Adela Cortina) para fundamentar la inclusión de todas las personas con diversidad funcional en la comunidad moral y política con iguales derechos humanos. En el capítulo 4 aplicamos la justicia como reconocimiento de Axel Honneth al ámbito de la diversidad funcional. Analizamos las formas de menosprecio como daño a la identidad: menosprecio de la integridad corporal, menosprecio de los derechos y el menosprecio del valor del modo de vida (estigmatización). Consideramos después las esferas de reconocimiento y su teoría tripolar de la justicia (autorrealización): a) el cuidado afectivo en la familia, que extendemos a las profesiones de asistencia y al voluntariado; b) el reconocimiento de los derechos, según lo establecido en la Convención y c) la solidaridad con sus capacidades y modo de vida en empresas, medios de comunicación y cultura simbólica. El capítulo 5 parte del vacío teórico de la teoría de Honneth: la evaluación del reconocimiento efectivo de los derechos. Analizamos las teorías de la justicia distributiva del liberalismo solidario: la igualdad de recursos (Dworkin) y el enfoque de las capacidades (Sen y Nussbaum). Establecemos como conclusión que el trato justo con las personas con diversidad funcional se funda en el reconocimiento mutuo de la igual dignidad de la persona. Debe consistir en el trato igual al de las demás personas, teniendo en cuenta las «necesidades atípicas». Se concreta en: a) No menospreciar: no causar, por acción u omisión, daño físico; no negar ni obstactulizar derechos; no estigmatizar; b) Dar un trato inclusivo en las redes de reconocimiento social: proporcionar cuidado afectivo en las necesidades que presentan; reconocer iguales derechos humanos e iguales condiciones de acceso a los mismos, para empoderar sus capacidades básicas; contar con la solidaridad activa de empresas, medios de comunicación y cultura simbólica. The first aim is to take on the phenomenon of functional diversity from an ethical and political approach, poorly investigated in our country. A second objective is to explore the possibilities offered by the moral and political universalism of Kantian and neo-Kantian tradition to support this issue. The third objective is to determine the meaning of that "fair treatment". In Chapter 1 we address the historical reconstruction of several ways of understanding disability. We performed a critical analysis of the contributions of the "social model of disability", for his influence in the social movement of people with disabilities emerged in the late twentieth century and at the World Convention on the Rights of Persons with Disabilities in 2006. In Chapter 2 we take a moral-anthropological perspective. We investigate into contemporary paradigms on the "body", extracting from them what is meant by functional diversity. We connect each of these conceptions with the issue of justice for people with disabilities. After that, we take on the ethical and political normative field. In chapter 3 we deal with the foundation of justice: the equal dignity of all people, as corporeal beings. We resort to moral and political universalism of Kant's philosophy and its transformation into the ethics of dialogue (Apel, Habermas and the "ethics of cordial reason" from Adela Cortina) to support the inclusion of all set of people with functional diversity into the moral and political community, with identical human rights. In Chapter 4 we apply the idea of justice as recognition, from Axel Honneth, to the field of functional diversity. We analyze different forms of contempt as damage to the identity: scorn of bodily integrity, disregard for the rights and belittling the value of lifestyle (stigmatization). Then we consider the recognition spheres and its tripolar theory of justice (self-fulfillment): a) the emotional care in the family, that we extend to professions of social assistance and voluntary service; b) the recognition of the rights, as set out in the Convention; c) solidarity with their skills and way of life at companies, media and symbolic culture. Chapter 5 start with the theoretical emptiness in the work of Honneth: assessing the effective recognition of rights. We analyze the theories of distributive justice included into solidary liberalism: equality of resources (Dworkin) and the approach of capabilities (Sen and Nussbaum). We establish as conclusion that the fair treatment for people with functional diversity is based on the mutual recognition of the equal dignity of person. It should consist of equal treatment with others, taking into account the "unusual needs." In particular, it consists of: a) Do not underestimate: to not cause, by act or omission, physical harm; not to deny or obstruct their rights; not to stigmatize; b) Give an inclusive deal in networks of social recognition: providing emotional care to the needs they have; recognize equal human rights and an equal access to them, to empower their basic skills; to count on the active solidarity of companies, media and symbolic culture.
La crisis de salud pública provocada por la pandemia causada por la covid-19 se ha convertido en una crisis de derechos humanos que ha afectado injustamente a personas con diversidad funcional y a personas ancianas. En este trabajo consideramos que en el subsuelo de esta última crisis encontramos la intersección entre el prejuicio capacitista y el prejuicio edadista. En una primera parte, después de definir el capacitismo, realizamos una crítica normativa de la exclusión ex ante de la asistencia sanitaria de estos grupos sociales. Defendemos el punto de vista del universalismo igualitario subyacente en la idea de dignidad, fundamento de los derechos humanos y de una bioética centrada en ellos. Finalmente, abordamos el proceder inclusivo frente a la pandemia, tanto desde el punto de vista de la justicia de la práctica sanitaria como desde el punto de vista, más amplio, de la justicia social.
[ES] El prejuicio capacitista conlleva actitudes de discriminación y exclusión social de las personas con diversidad funcional. En este trabajo defendemos la conexión del capacitismo con el fenómeno de la aporofobia. El reto ético-político que debe afrontar un sistema democrático frente al capacitismo es su erradicación. ; [EN] The ableist prejudice entails attitudes of discrimination and social exclusion of people with functional diversity. The thesis that we defend in this work is the connection of ableism with the phenomenon of aporophobia. Eradication is the ethical-political challenge that a democratic political system must face against ableism. ; Este trabajo se enmarca dentro del proyecto "Capacitismo" (FFI2017-88787-R), financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación. Gobierno de España. ; Peer reviewed
We live in an era where problems are global in scale (e.g., climate change) and solutions must also be coordinated on a global scale in the international context. The 2030 agenda for sustainable development goals (SDGs) was ratified in 2015 as a continuation of the millennium development goals (MDGs). In this sense, the SDGs, as MDGs were in their day, are a global mechanism that urges governments to coordinate to address global problems. At the core of the SDGs is "to achieve a better and more sustainable future for all." The SDGs consist in a series of 17 goals with 169 targets which, for the first time, identify the fight against poverty as a necessity for sustainable development. The SDGs consider the ecological, social, and economic dimensions as interdependent for sustainable development. With the progress and advances of artificial intelligence (AI) technologies, many researchers are exploring the possibility of their use to tackle societal problems. This is what many people nowadays call "AI for social good" (AI4SG). The concept behind AI4SG is very simple: AI-powered systems and capabilities applied to improve public welfare [1]. Although there are different forms of classification of AI4SG initiatives (in terms of data, modeling, or decision-making) "projects addressing AI4SG vary significantly" [2] and the AI behind these projects may have been designed for the "good" but, in practice, it could end up going "bad." More importantly, not everyone would agree on what is a good result. The main motivation for any application of the AI4SG is to solve social problems. ; Peer reviewed
Technological change has been notable in recent decades, including the field of assistive technologies aimed at promoting the autonomy of the elderly and disabled people. Personal autonomy is possible thanks to ethical-juridical protection through reciprocally recognized human rights (civil and political, economic, social and cultural, third generation). The current technological change could produce an alteration in the exercise of personal autonomy, putting at risk its normative protection, since some of these rights currently require technological mediations to be able to be carried out. Nowadays, the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) governs as the international normative framework that defines and protects the autonomy of people with disabilities, mostly elderly, and includes important references to technological developments. New assistive technologies, that can be used to record physiological variables or to monitor habitual patterns of life, are suggested as devices that promote personal autonomy. Health monitoring could impact privacy, identity, integrity, and the protection of personal data. Therefore, it is necessary to broaden the ethical reflection from the CRPD to the relevant regulations on privacy and data protection (General Data Protection Regulation [GDPR] and Draft Privacy Regulation ePrivacy) and the Data Protection Impact Assessment (DPIA) provided in Art. 35 GDPR, which is especially relevant for the realm of assistive technologies. In this contribution we show how technological change affects some aspects of personal autonomy, its normative protection, privacy, and care. ; This contribution benefits from the participation of the authors in the following research projects: EU H2020 Programme projects "Inclusive Robotics for a Better Society" (INBOTS, ref. 780073) and "Bidirectional Hyper-connected Neural Systems" (EXTEND, ref. 779982). Retos Programme of the Spanish State R + D + i Plan MINECO, "Capacitismo" project (ref. FFI2017-88787-R). Aníbal Monasterio has been assisted by the Basque Government. ; Peer reviewed
