Search results

El creciente rol del conocimiento y el actuar de los expertos en las democracias contemporáneas pueden ser abordados en tres niveles bien delimitados: 1) la distribución del conocimiento, los actores que conocen (expertos y especialistas) y su encastre en la legitimidad democrática constituyen el nivel epistémico de la democracia; 2) el rol que se le atribuye al conocimiento, al experto y las reglas de la expertise en los funcionamientos democráticos configura el nivel de la calidad de la democracia; y finalmente, 3) cómo usan los Estados y gobiernos el conocimiento experto para mejorar los funcionamientos democráticos conforma el nivel de agenda de la calidad de la democracia. Este trabajo se ubica en el segundo nivel, es decir, entre el nivel filosófico-normativo y el empírico- informativo. Este recorte del objeto de estudio está justificado por dos razones: a) la discusión filosófica podría avanzar más en la medida que los debates tengan acceso a información sistematizada y validaciones empíricas, sin embargo b) los estudios empíricos encuentran, a mi modo de ver, una limitante a su desarrollo, éste está estancado por cierta imprecisión en la definición conceptual de "experto" y su rol en la teoría democrática. Este trabajo tiene como propósito analizar este último asunto. ; The crescent role of the knowledge and the act of experts in the contemporary democracies can be reached in three levels well defined: 1) the distribution of the knowledge, the actors who know (experts and specialists) and their fit in the democratic legitimacy consist in the epistemic level of democracy; 2) the role attributed to the knowledge, the expert and the rules of expertise in the democratic operation characterizes the level of quality of democracy; and finally, 3) how States and governments use the expert knowledge to improve the democratic operation conform the level of agenda of the quality of democracy. This paper is located in the second level, between the philosophical normative and the empirical informative. This approach of the object is justified for two reasons: a) the philosophical discussion could go further in that the debates have access to systematic information and empirical validations, however, b) the empirical studies have, in my view, a limitation to its development, which is stanched by some imprecision in the conceptual definition of "expert" and his role in the democratic theory. The purpose of the paper is to analyze this topic. ; O crescente papel do conhecimento e o atuar dos expertos nas democracias contemporâneas podem ser abordados em três níveis bem delimitados: 1) a distribuição do conhecimento, os atores que conhecem (expertos e especialistas) e seu encaixe na legitimidade democrática constituem o nível epistêmico da democracia; 2) o papel que se atribui ao conhecimento, ao experto e às regras da expertise nos funcionamentos democráticos configura o nível da qualidade da democracia; y finalmente, 3) como usam os Estados e governos o conhecimento experto para melhorar os funcionamentos democráticos conforma o nível de agenda da qualidade da democracia. Este trabalho se situa no segundo nível, ou seja, entre o nível filosófico-normativo e o empírico-informativo. Este recorte do objeto de estudo está justificado por dois razões: a) a discussão filosófica poderia avançar mais na medida em que os debates tenham acesso a informação sistematizada e validações empíricas, no entanto, b) os estudos empíricos encontram, a meu modo de ver, um limitante a seu desenvolvimento, este está estancado por certa imprecisão na definição conceitual de "experto" e seu papel na teoria democrática. Este trabalho tem como propósito analisar este último assunto. ; Fil: Avaro, Dante Adalberto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

Este trabajo incorpora los desacuerdos fácticos como un articulador conceptual entre la responsabilidad y la responsividad. Dentro de este marco conceptual se analiza la política de «desendeudamiento» llevada a cabo por el Gobierno argentino entre 2003 y 2014, lo que permite argumentar que si bien hay consenso en afirmar que la responsividad es un atributo positivo para la democracia, su existencia no se traduce siempre en un hecho valioso para la calidad de lademocracia; para que así suceda, la responsividad tiene que ir acompañada de la legitimación de los desacuerdos fácticos, hecho que no ha sucedido en el período analizado. El trabajo describe la existencia de un deficiente desempeño institucional de la Oficina Nacional de Crédito Público para procesar y legitimar los desacuerdos fácticos, impidiendo que la responsividad del Gobiernohacia los ciudadanos se tradujera en una mejora de la calidad de la democracia argentina. ; This work incorporates factual disagreements as a conceptual hinge between responsibility and responsiveness. Within this conceptual framework, I analyze the policy of debt relief carried out by the Argentine Government between 2003 and 2014. Based on this analysis, it is argued that, although there is a consensus that responsiveness is a positive attribute for democracy, its existence does not always become a valuable fact for the quality of democracy. In order for thisto take place, responsiveness must be accompanied by the legitimacy of factual disagreements, which has not occurred in the analyzed period. This paper describes the existence of a deficient institutional performance within the National Public Credit Office to process and legitimize factual disagreements, which has prevented the government's responsiveness towards citizens to lead to an improvement in the quality of Argentine democracy. ; Fil: Avaro, Dante Adalberto. Universidad Nacional de Villa María. Instituto Académico Pedagógico de Ciencias Sociales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba; Argentina

Este trabajo aborda la relación entre democracia y vigilancia, en particular a partir de la discu­sión de la premisa de que a mayor vigilancia menos democracia. El autor describe el Sistema de Identificación Nacional Tributario y Social y del Sistema Federal de Identificación Biométri­ca para la Seguridad de la República Argentina y, posteriormente, analiza la débil instituciona­lidad de los desacuerdos fácticos en torno a la seguridad/vigilancia. Finalmente, propone al nivel institucional de los desacuerdos fácticos como una dimensión relevante para compren­der de qué manera, tal cual lo sugiere el caso argentino, una democracia produce sistemas de vigilancia mientras es democracia. ; This paper tackles the relationship between democracy and vigilance, particularly through discussing the premise that increased surveillan-ce equals less democracy. The author describes the National Tax and Social Identification System and the Federal Biometric Identification System for the Security of the Argentine Republic, and he then explores the weak institutional capacity to process factual disagreements regarding security/surveillance. Finally, based on the Argentine case, he proposes the institutional level of factual disagreements as a relevant dimension to understan how a democracy produces surveillance systems while still being a democracy. ; Fil: Avaro, Dante Adalberto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones y Transferencia de Villa María. Universidad Nacional de Villa María. Centro de Investigaciones y Transferencia de Villa María; Argentina. Universidad Nacional de Villa María. Instituto Académico Pedagógico de Ciencias Sociales; Argentina

The Argentine Republic have since the year 2011 a Federal System of BiometricIdentification for Security (SIBIOS). From this fact the Mr. Julian Assange said that Argentina has an aggressive surveillance system. In this article we will show you what in reality Argentina has arrange as policy of identification that allows the State to track the behavior of its citizens from varied and multiple windows than governmental and private. We call this policy of citizen identification as traceability. Therefore SIBIOS appears as a new and complementary device that is constantly evolving and we have to wait until it evolves. ; Fil: Avaro, Dante Adalberto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

Este artículo analiza las razones que potencialmente se han enumerado para inhabilitar el sorteo como artefacto complementario a las elecciones en nuestras 'democracias representativas'. Explora la pertinencia analítica de separar las consecuencias del sorteo en las sociedades pequeñas de las motivaciones procedimentales que pueda tener una sociedad por el sorteo. Indaga si los demócratas que habitan las actuales democracias tienen motivos razonables para rechazar el sorteo porque en las sociedades grandes y complejas no cumple con la cláusula de la rotación. ; This article analyzes the reasons that have potentially been given to disqualify sortition as complementary to elections in our 'representative democracies'. It explores the analytical relevance of separating the consequences of sortition in small societies from the procedural motivations a society may have for resorting to sortition. It enquires whether the democrats who inhabit current democracies have reasonable reasons to reject sortition because in large and complex societies it does not fulfill the rotation clause. ; Fil: Avaro, Dante Adalberto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional de Villa María; Argentina

En este artículo presento la democracia como un sistema distributivo que contiene dos principios básicos: elegir y ser elegido. Denomino a este sistema de pistas distributivas 'justicia local política'. A partir de ello indago bajo qué circunstancias un ciudadano que adhiere a esas 'pistas' puede percibirse como desventajado y como acreedor a enunciar, en la arena pública de las actuales democracias, un reclamo. Analizo de qué manera es posible atender su situación de desventajado con la institucionalidad del sorteo. Y finalmente, trato de brindar argumentos exploratorios que muestren que la institucionalidad del sorteo (i) no es incompatible con las preferencias de los ciudadanos que no la desean, (ii) por tanto su adopción no los perjudica y finalmente (iii) que su adopción mejora la condición de aquellos desventajados que la proponen. ; In this article I present democracy as a distributive system containing two basic principles: to elect and to be elected. I call this distributive track system 'local political justice'. From this, I inquire under what circumstances a citizen adhering to these 'tracks' can be perceived as disadvantaged and as a creditor, in the public arena of modern democracies, who can present a claim. I analyze how to handle the situation of the disadvantaged with the institutionalization of the selection by lots. And finally, try to provide exploratory arguments showing that the institutions of the lottery draw (i) is not inconsistent with the preferences of citizens who do not want it, (ii) its adoption does not harm them and finally (iii) its adoption improve the condition of those disadvantaged who propose it. ; Fil: Avaro, Dante Adalberto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional de Villa María; Argentina