Suchergebnisse

Vorwort -- Inhaltsübersicht -- Inhaltsverzeichnis -- Abbildungsverzeichnis -- Tabellenverzeichnis -- Abkürzungsverzeichnis -- 1 Einleitung -- 2 Fallbearbeitung als prekäre Organisationsleistung -- 2.1 Who runs the case ? - Fallbearbeitung als Forschungsfeld -- 2.1.1 Fallbearbeitung als Professionsgeschehen -- 2.1.2 Fallbearbeitung als Leistung bestimmter Organisationstypen -- 2.1.3 Fallbearbeitung durch und in Organisationen -- 2.1.4 Diskussion: Organisationale Strukturierung von Fallbearbeitung als Leerstelle -- 2.2 Organisierte Fallbearbeitung - Theoretisches Beobachtungsinstrumentarium -- 2.2.1 Stabilisierung von Verhaltenserwartungen » mit Nachdruck « - das Organisationsverständnis der frühen Systemtheorie Luhmanns -- 2.2.1.1 Formalität, Informalität und andere Verhaltenserwartungen -- 2.2.1.2 Reduzierte Rationalitätsannahmen -- 2.2.1.3 Differenzsensibles Beobachten -- 2.2.2 Neoinstitutionalistische Anschlüsse und empiriebezogene Erweiterungen -- 2.2.2.1 Anschluss statt Integration - Neoinstitutionalistische Bezüge -- 2.2.2.2 Standards und Umschalten - empiriebezogene konzeptionelle Erweiterungen -- 2.2.3 Problembezug der Untersuchung organisierter Fallbearbeitung -- 2.2.3.1 Koproduktion -- 2.2.3.2 Einzelfallspezifik unter Bedingungen hoher Unsicherheit -- 2.2.3.3 Fragile Legitimität -- 2.2.4 Zusammenfassung - Organisationen als Strukturierungsinstanzen von Fallbearbeitung -- Exkurs: Profession als Prämisse und empirische Frage -- 2.3 Warum Jugendämter ? -- 2.3.1 Zur Schlüsselstellung Allgemeiner Soziale Dienste in der Fallbearbeitung -- Exkurs: Reformprojekt Kinderschutz -- 2.3.2 Zuspitzung der Bezugsprobleme: Koproduktivität, Einzelfallspezifik unter Bedingungen hoher Ungewissheit und fragile Legitimität -- 2.4 Organisierte Fallbearbeitung als prekäre Organisationsleistung - Arbeitsdefinition und Operationalisierung -- 3 Methode

Stefanie Büchner untersucht in ihrer qualitativ-explorativen Studie die Fallbearbeitung in drei Jugendämtern. Sie zeigt, dass sich die Bearbeitung von Fällen nur unzureichend verstehen lässt, wenn man Organisationen primär als Rahmen begreift oder auf ihre formale Logik reduziert. Vielmehr strukturieren Organisationen als soziale Systeme Fallbearbeitung modular. Fünf Module der Strukturierung stehen im Zentrum der Untersuchung: Wie werden Fälle arbeitsteilig bearbeitet und wie schlägt sich Organisation in der Zusammenarbeit mit Klientinnen und Klienten nieder? Wie lässt sich die unterschiedliche Relevanz von Standards beschreiben? Worin besteht die Herausforderung für Jugendämter, Hilfe und Eingriff zu verantworten und was dokumentiert sich in Dokumentation? Für die Beantwortung dieser Fragen plädiert die Autorin für ein komplexes, allgemeines und spezifisches Verständnis von Organisationen im Feld sozialer Hilfe. Der Inhalt Fallbearbeitung als prekäre Organisationsleistung Fünf Module der Strukturierung von Fallbearbeitung: Die Teilung des Falls, Grenzstellenarrangements, Standards und ihre Wirkmächtigkeit, das Umschaltproblem, Funktionalisierung von Dokumentation Die Zielgruppen Forschende und Studierende der Soziologie, Erziehungswissenschaft und Sozialen Arbeit Praktikerinnen und Praktiker im Feld Sozialer Hilfe Die Autorin Stefanie Büchner ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Arbeitsbereich Organisationssoziologie an der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld

Komplexe und integrierte Informations- und Steuerungssysteme beeinflussen Arbeit- sowie Organisationsprozesse tiefgreifend und nachhaltig. Als zentrale Instanzen der Digitalisierung in Organisationen lassen sich diese Systeme nicht mehr länger als passive Instrumente begreifen oder auf technische Gegebenheiten verkürzen. Der vorliegende Beitrag schlägt vor, den dominierenden Fokus auf Effekte digitaler Technologien zu erweitern und das Konzept der (digitalen) Infrastrukturen aufzugreifen. Am Fallbeispiel einer kommunenübergreifenden Portallösung für Soziale Dienste sowie eines Krankenhausinformationssystems werden drei zentrale Implikationen dieses Zugriffs exemplarisch illustriert: die Bedeutung des digitalen Charakters der Infrastruktur, die relationale Bedeutung von Infrastrukturen sowie die in ihnen angelegten Paradoxien von Wandel und Kontrolle.

Angesichts der fortschreitenden Digitalisierung von Sozialverwaltungen analysiert dieser Beitrag die Bedeutung von integrierten Softwarelösungen (digitale Fachverfahren, Fallsoftware) für die Bearbeitung von Fällen. Die Ergebnisse der ethnografischen Untersuchung im Jugendamt zeigen, dass Fallsoftware in Sozialverwaltungen uneinheitlich relevant ist. Vor diesem Hintergrund lässt sich Fallbearbeitung als Geschehen beschreiben, das in unterschiedlichen soziotechnischen Konstellationen stattfindet. Fachkräfte leisten darin zunehmend data work. Eine daran anschließende Differenzierung ermöglicht eine zielgenauere Diskussion über die Digitalisierung von Sozialverwaltungen als personenbezogene Organisationen und gibt Einblick in die Bedingungen ihrer Datenproduktion.

Es ist ein großes Versprechen: In der gemeinsamen Datennutzung in öffentlichen Organisationen liegen enorme Wachstums-, Innovations- und Entwicklungschancen. Doch wer diese Möglichkeiten realisieren will, kommt nicht umhin, die Debatte an jene sozialen Kontexte rückzubinden, in denen sich Praktiken der Datennutzung und des Datenteilens entfalten - den Organisationen der öffentlichen Verwaltung selbst. Mit sieben Thesen zeigen wir, vor welchen Herausforderungen und Entscheidungsbedarfen diese stehen und was getan werden kann, um die Ambitionen einer datafizierten Verwaltung zu realisieren.

ZusammenfassungDer vorliegende Beitrag analysiert, wie Organisationen Algorithmen, die wir als digitale Beobachtungsformate verstehen, mit Handlungsfähigkeit ausstatten und damitactionablemachen. Das zentrale Argument lautet, dass die soziale Relevanz digitaler Beobachtungsformate sich daraus ergibt, dass und wie sie in organisationale Entscheidungsarchitekturen eingebettet sind. Diesen Zusammenhang illustrieren wir am Beispiel des österreichischen Arbeitsmarktservice (AMS), der 2018 einen Algorithmus einführte, um die Integrationschancen arbeitsuchender Personen zu bewerten. Der AMS steht dabei stellvertretend für aktuelle Bestrebungen vieler Organisationen, algorithmische Systeme einzusetzen, um knappe öffentliche Ressourcen vermeintlich effizienter zu distribuieren. Um zu rekonstruieren, wie dies geschieht, zeigen wir, welche Operationen des Kategorisierens, Vergleichens und Bewertens das algorithmische Modell vollzieht. Darauf aufbauend demonstrieren wir, wie das algorithmische Modell in die organisationale Entscheidungsarchitektur eingebunden ist. Erst durch diese Einbindung – die Möglichkeit, Unterschiede für andere, relativ stabil erzeugte Entscheidungen zu machen – entfaltet das digitale Beobachtungsformat soziale Relevanz. Abschließend argumentieren wir, dass algorithmische Modelle, wie sie am Fall des AMS beobachtet werden können, dazu tendieren, sich in Organisationen zu stabilisieren. Dies begründen wir damit, dass die organisationalen Lernchancen im Umgang mit dem Algorithmus dadurch reduziert sind, dass dieser in einem Bereich zum Einsatz kommt, der durch Technologiedefizit und koproduktive Leistungserstellung geprägt ist.

Digitalisation oscillates between profound promises of transformation and a nebulous buzzword. The analysis of digital transformation processes leaves hardly any (analysis of) so-
cial phenomenon untouched. We argue for understanding digitalisation as a complex and heterogeneous process that cannot be rashly reduced to individual principles or uniform transformation effects. Starting from a working definition of digitalisation, we outline the challenges for social sciences research aiming to conceptualize this heterogeneity. We argue for a more differentiated and socio-historically informed analysis not only of processes of
disruptive change through digitalisation, but also of continuities, modifications, and reinforcements. In view of the large number of individual case studies and to avoid one-sided generalisations, comparative analyses of different or supposedly similar digitalisation processes are central. Finally, micro-macro analysis opens up important insights into the multifaceted nature of digital transformation(s), especially in terms of breaks, frictions, and enablements of digitalisation through organising and organisations. Understanding
digitalisation as a heterogeneous process does not imply multiplying observations of differences but paying attention to the complexity and embeddedness of digitalisation.