Search results

AbstractWeak theoretical skills on the part of rural sociologists are hardly ever blamed as possible causes for the lack of fertility of the sub‐discipline. Reasons are advanced only at paradigmatic and/or methodological levels. This article is intended, however, to illustrate the following points. First, the higher the quality of conceptualization, the less the conceptualization can be applied in an indiscriminate way; second, perception of analysable topics depends upon the theoretical potential of the scientist. This is illustrated by re‐analyzing Germani's theory of modernization. Following a synthesis of Germani's views, the study focuses on three items which have an impact on rural sociology, irrespective of the field of research, namely development as selectively monitored possibilities, the impossibility of unilinear evolution, and the ubiquity of power and the birth of meta‐power in modern society. Within each item there appears to be more than ample scope for prolific rural sociological reflection and research. In concluding, the author refers to the sociology of agriculture. If modern farming is to be seen as the activity both of capable participants in the social dialogue (Giddens) and of deliberate actors (Germani), then the deterioration of their socio‐economic position is a puzzle requiring a sociologically specific explanation. The author's thesis is that the type of knowledge used as a resource by farmers in their professional "negotiations" with the agencies constituting today's farm business environment, is a major cause of this deterioration.RésuméLe peu de fécondité dont fait preuve la sociologie rurale est il dûà des raisons théoriques ou méthodologiques comme on ľ avance toujours, ou plutôt aux faibles competences théoriques des sociologues ruraux? Cet article propose ? illustrer cette possibility a partir de deux constats. Le premier est que les efforts de conceptualisation conduisent à des concepts qui ne sont pas univoques; le second est que la perception de thèmes de recherche dépend des capacités théoriques du chercheur. Ľauteur le montre à propos de la théorie de la modernisation de Germani. Ľ auteur synthétise cette théorie en mettant ľ accent sur trois thèmes cruciaux pour la sociologie rurale dans son ensemble: le développement en tint que possibilityés sélectivement pilotées, ľ impossibilité? une évolution linéaire, ľ ubiquityé du pouvoir et la naissance ? un méta‐pouvoir dans la société moderne. Ce sont là trois thèmes qui pourraient ouvrir de vastes champs de recherches aux sociologues ruraux. Pour conclure, ľ auteur renvoie à la sociologie de ľ agriculture et défend la thèse suivante: si ľ agriculture est vue comme une activité qui implique à la fois des acteurs engageés dans une interaction sociale et des acteurs sociaux doués ? intentionnalité, le déclin de la position socio‐économique des agriculteurs requiert une explication sociologique spécifique que ľ auteur propose de chercher dans le type de connaissance que les agriculteurs mobilisent dans les "négociations" professionnelles qu'ils mènent avec les institutions qui encadrent quotidiennement leur activité agricole.KurzfassungGeringe theoretische Fähigkeiten seitens der Landsoziologen sind kaum jemals als mogliche Ursachen verantwortlich gemacht worden für die mangelnde Fruchcbarkeit der Teildisziplin. Gründe dafür werden immer nur auf der Ebene der Paradigmata und/oder der Methodologie vorgebracht. Mit diesem Artikel ist dagegen beabsichtigt, die folgenden Punkte zu illustrieren. Erstens, je höher die Qualität der Konzeptualisierung, desto weniger kann die Konzeptualisierung auf eine kriciklose Art und Weise angewandt werden; zweitens, die Wahrnehmung analysierbarer Gegenstände hängt vom theoretischen Können des Wissenschaftlers ab. Dies wird durch eine Analyse der Modernisierungstheorie von Germani deutlich gemacht. Einer Darstellung der Sichrweise Germanis folgend, zielt die Studie auf drei Punkte, die unabhängig vom Forschungsgebiet für die ländliche Soziologie von Bedeutung sind, nämlich, EnrwickJung als selektiv wahrgenommene Möglichkeiten, die Unmöglichkeit linearer Entwicklungsverläufe und die Allgegenwart von Macht sowie das Entstehen von "Meta‐Macht" in der modemen Gesellschaft. In jedem dieser Punkte scheint mehr als ein ausgedehntes Betätigungsfeld für fruchtbare landsoziologische Reflektion und Forschung zu liegen. In seinen Schlußfolgerungen bezieht sich der Autor auf die Soziologie der Landwirtschaft. Wenn moderne Landwirtschaft als die Tätigkeit von fähigen Teilnehmern an einem sozialen Dialog und von bewußt Handelnden gesehen wird, dann ist der Zerfall ihrer sozioökonomischen Position ein Problem, das einer spezifischen soziologischen Erklärung bedarf. Die These des Autors ist, daß die Art des Wissens, das Landwirte als Ressource bei ihren beruflichen "Verhandlungen" mit den Agenturen einsetzen, die heute die Umwelt des landwirtschaftlichen Gewerbes darstellen, Hauptursache für diesen Verfall ist.

SummaryInstitutional Changes in Rural LifeIn dealing with institutional problems, particularly when referring to rural development, the sociologist should not avoid value‐judgements. With increasing institutional specialization and growth, an increase occurs in individual and collective social action of an intentional character. This intentionality calls for an explicitation of the values underlying the action. Sociology today is unable to meet this problem because of its 'ethical agnostic' approach.In choosing an explicitly non‐ethical‐agnostic approach, the societal trend towards emancipation or freedom is elected as a guideline for sociological analysis. Freedom is provisionally defined as: opportunity or possibility to consciously exercise control on one's own future. With some examples it is shown that rural sociological research at present does not acquire meaningful information about the interplay between individual and institutional intentional action which brings about socio‐economic development.A continuum of rigidity for the overall societal institutional context, as being the specifically institutional counterpart of the traditional‐modern continuum, is hypothesized as a tentative framework for discussing institutional changes. In order to show the validity of the hypothesis, two polar cases for the degree of rigidity in the overall institutional context, present within the same large class of fairly developed societies, Sweden and Italy, are compared. The illustration is tentative, because the author has had to resort to non‐sociological documentation. The conclusion is that the major differences between the two institutional contexts will be functionally related mainly with the type of institutional education and with the degree of authoritarian and autocratic thinking in either case.Passing on to examine a few recent institutional developments, it is stated that their importance for the development of the countryside can only be evaluated if the possibilities for change in collateral institutional fields are also taken into consideration.In the countryside, a process of formalization of functions into new institutions is to be noticed, but the process is not likely to have an equal intensity all over Europe. The continuum of institutional rigidity can help to explain several apparent contradictions in this field which have not so far been cleared by sociological research.Similarly, although educational standards are rising in the countryside everywhere, this is no yardstick for measuring educational development: the place of the society on the continuum should be taken into account.Finally, some overall institutional trends in developed countries are reviewed: the increase in autonomous forces, a shift of political power from the local to national (or 'higher') levels; the increasing importance of economic profitability in institutional development; the trends towards the forming of 'two‐layer'‐societies; the forming of an image of society as a 'firm‐like' organization.All through the discussion of these various points comments are made on the shortcomings in sociological research.In the conclusion some major contradictions in the ideology of a value‐free exercise of sociological research are briefly analyzed. Instead of taking the position of an uninvolved technician or judge of other people's doings, the sociologist should work on the basis of a professional ethic, whereby major tasks would be found in the study and discovery of social phenomena in as far as these are disfunctional for social emancipation or freedom.

SummaryIn the firm belief that rural sociology is currently in a state of malaise, this paper attempts to diagnose the sickness. Some of the main aspects of what is called 'conventional rural sociology' are outlined and their limitations discussed. It is argued strongly that rural sociology must become more theoretically‐oriented in the problems it sets itself and that more attention be given to conceptual and theoretical issues. It is hoped that the paper will provide a focus which will stimulate debate around the questions raised.ZusammenfassungAusgehend von der festen Überzeugung, daß sich die länliche Soziologie in einem trostlosen Zustand befindet, wird in dieser Arbeit versucht, diese Krankheit zu diagnostizieren. Es werden einige der Grundzüge der sogenannten "konventionellen ländlichen Soziologie" dargestellt und deren Grenzen diskutiert. Dabei wird die Auffassung vertreten, daß die ländliche Soziologie auf eine viel stärkere theoretische Orientierung bei der Bearbeitung ihrer Problem‐stellungen achten muß, und daß sie sich verstärkt für konzeptionelle und theoretische Fragen interessieren sollte. Die Autoren hoffen mit ihrem Beitrag eine Diskussion der dargelegten Probleme auszulösen.