Suchergebnisse

В действующем уголовном законодательстве не сформирована устойчивая система понятийного аппарата для целей уголовной ответственности за преступления, выраженные в подлоге документа или сопряженные с ним. И не задано ни иерархическое, ни линейное построение этих преступлений, как если бы исключалось их сопоставление по объекту посягательства и другим элементам и признакам состава преступления. Автор статьи, выделив совокупность преступлений, относящихся к подлогу документа, предпринял попытку их классификации по разным основаниям, исходя из реального содержания норм действующего уголовного законодательства. В статье сделан вывод о существовании общего для рассматриваемых преступлений объекта посягательства, которым являются общественные отношения, возникающие в связи с установленным порядком легального оборота документов. Для дифференциации уголовной ответственности предложено различать общий и специальный составы подлога документа, прежде всего в зависимости от источника происхождения подделываемого документа и способности документа закреплять различные юридически значимые факты. Автор заключает, что следует исключить использование в уголовном законодательстве синонимичных терминов фальсификация, подделка, подлог для определения общего правового деяния. Предпочтительно применять словосочетание подлог документа как обособленное, самостоятельное и семантически наиболее полно отражающее сущность таких преступлений. ; The article is devoted to the consideration of various grounds for classifying crimes related to forgery of documents, based on the content of the norms of the current criminal legislation on the relevant crimes. In view of the absence of a systematized conceptual apparatus, numerous legal terms and constructions for describing crimes related to forgery of documents are analyzed. The analysis of criminal law norms allows us to conclude that there is a common object of encroachment for the crimes under consideration, which is public relations arising in connection with the established procedure for the legal circulation of documents. In order to differentiate criminal liability for forgery on the basis of the presence of common and different signs of the elements of crimes, general and special forgeries should be distinguished, depending on the source of origin of forged documents and the ability of documents to consolidate various legally significant facts. The conclusion is made about the inadmissibility of using synonymous terms falsification, forgery, forgery to define one legal category. We consider it preferable to use the phrase forgery of documents as a separate, independent, and semantically most fully reflecting the essence of such crimes.