Suchergebnisse

Acaba de salir a la venta en los Estados Unidos el último libro de Henry Kissinger, el cual analiza en 586 páginas, la historia reciente de la República Popular China. La fecha del lanzamiento del libro no es casual, y los chinos que son tan adeptos a las celebraciones, seguramente recibirán con beneplácito que el lanzamiento del mismo se realice cuando se están cumpliendo los 40 años de aquel primer viaje secreto de Kissinger a China, el cual fue el comienzo del acercamiento de Occidente a China y viceversa.Al mismo tiempo, en este año 2011 también se celebran los 10 años del ingreso formal de China a la Organización Mundial del Comercio, el cual representa para los chinos un momento clave en el posicionamiento del gigante asiático como una potencia emergente y protagonista de la política y la economía internacional del presente siglo.Pero, ¿cuál es la verdadera China? ¿es acaso el país que en las últimas semanas realizó encuentros militares al más alto nivel en los Estados Unidos destacando su voluntad pacífica y de respeto de los principios jurídicos internacionales? o, ¿es acaso el país que según recientes filtraciones de un informe de las Naciones Unidas permite el contrabando de armas y misiles de mediano alcance desde Corea del Norte hacia países como Eritrea, el cual bajo la Resolución 1907 de la ONU tiene establecido un embargo de armas?Es difícil encontrar una respuesta a la primera pregunta. Debo confesar que después de varias semanas en China y visitando el país que se vende al mundo desde Beijing y la China menos conocida como son las provincias centrales, creo que no hay una única respuesta.China es una y varias al mismo tiempo. El delicado equilibrio establecido por el Partido Comunista Chino establece para con su pueblo un acuerdo de mutuo respeto. Ese acuerdo está basado en el hecho de que el gobierno ha logrado en los últimos veinte años no solo alimentar a los casi 1.400 millones de chinos (recordemos que las últimas hambrunas se sucedieron a finales de la década de 1980), sino que al mismo tiempo, ha permitido que varios cientos de millones tengan acceso a bienes como autos, propiedades, electrodomésticos y viajes, lo cual era casi una utopía en un pasado no tan lejano.El socialismo con caracteres chinos está en un proceso de desarrollo y cambio. No hay reglas fijas y el sistema se va adaptando a la velocidad china a lo que sea necesario para mantener a la población satisfecha. Adicionalmente, para aquellos cientos de millones que aún no han alcanzado la bonanza económica, el sueño existe, es real, visible, tangible y posible, algo que es muy difícil de ofrecer por parte de algún gobierno en el mundo actual.Occidente deberá entonces aprender a convivir con esta nueva realidad. Nos guste o no, China ha llegado para quedarse, y por primera vez en la historia de dicho país, China tiene la voluntad expresa de acercarse al mundo exterior, lo cual es un cambio radical en su tradicional postura aislacionista de los últimos siglos.Es aún muy temprano para entender cuál es el lugar que China aspira a tener en las próximas décadas. No está claro aún si solamente busca asegurar el bienestar de su población y posicionarse en el escenario internacional en un terreno de igualdad con los Estados Unidos y Europa, o por el contrario, veremos una China dominante y con aspiraciones colonialistas en regiones como África o América Latina.Siempre es erróneo sacar conclusiones basado en la mera experiencia personal o los contactos que uno establece en este tipo de viajes, pero no puedo dejar de compartir un dialogo que mantuve en el vuelo de Beijing a Paris, el cual refleja en buena medida lo que los ciudadanos chinos observan del mundo actual y del posicionamiento de su país.El mismo lo mantuve con una joven profesional que había realizado su MBA en Francia y que desde hace unos tres años viaja mensualmente a Francia para realizar negocios en dicho país. El tema sobre el que hablábamos era la crisis del año 2008 y el impacto que ésta había tenido en el consumo en Francia en las tiendas de ropa de marcas exclusivas. Hablábamos sobre como en ese momento de crisis, fueron los chinos los que prácticamente se mantuvieron como los únicos compradores durante varios meses en que los europeos, los japoneses y los norteamericanos desaparecieron de las mismas, y el cambio que desde el gobierno de Sarkozy se había producido para con China.Recordemos que luego de casi dos años de tensas relaciones entre Francia y China, el presidente Sarkozy realizó en abril del 2010 su primer viaje a Beijing con el objetivo de recomponer las relaciones entre ambos países, luego de fuertes cruces por temas como el Tíbet o Irán.Pero consciente de la importancia de China en el desarrollo de la economía francesa, Sarkozy realizó un fuerte cambio en su postura con Beijing y comenzó un acercamiento que se mantiene hasta la fecha.Al analizar este proceso y los cambios ocurridos desde el año 2008, mi interlocutora señaló fríamente refiriéndose a Sarkozy: "now he knows who is the boss". Si este pensamiento aislado refleja lo que el futuro nos depara, entonces todos desde este lado del mundo tendremos mucho que trabajar para asegurar que las relaciones sean de verdadera igualdad.Coordinador Académico Adjunto de laLicenciatura en Estudios InternacionalesFACS - Universidad ORT - Uruguay

Existen pocos casos en la historia financiera contemporánea que se puedan comparar con el caso AIG. Probablemente el más cercano a éste, haya sido la quiebra en 1931 del banco austríaco Credit-Anstalt, el cual para muchos de los historiadores significó el momento en que la crisis financiera empezó a profundizarseEs que desde el corazón de Europa, el impacto se sintió rápidamente en el sistema bancario de Polonia, Hungría, Checoeslovaquia, Rumania y Alemania, para pronto sumar nuevas dificultades a la situación bancaria del Reino Unido, llevando a una fuerte devaluación de su moneda con consecuencias a lo largo del planeta.En el libro "The Credit-Anstalt crisis of 1931" (Cambridge University Press 1991), Aurel Schubert analiza de forma detallada el proceso de deterioro del Credit-Anstalt y las consecuencias que a lo largo y ancho del globo tuvo su quiebra, especialmente en lo relacionado a las dificultades que en ese momento hubieron para lograr un apoyo financiero internacional al banco, como prestamista de última instancia, de forma de evitar su quiebra y sus lamentables consecuencias.En 1987 John Kenneth Galbraith señalaba que "little is ever really new" en el mundo de las finanzas. Posiblemente la frase mantiene su vigencia indiscutida en muchos aspectos de las finanzas internacionales, pero la reciente crisis del sistema financiero internacional nos ha mostrado que hay novedades tanto desde el punto de vista de los instrumentos utilizados, como de las soluciones propuestas.Es difícil en un período tan cercano en el tiempo, extraer conclusiones ciertas y finales sobre la forma en la que los gobiernos de las potencias centrales han tratado de resolver la actual crisis, sobre todo teniendo en cuenta que si bien la crisis financiera ha pasado, la crisis económica permanece entre nosotros.Tal vez uno de los elementos diferenciales de las soluciones previstas en la presente crisis en comparación con la de la Gran Depresión y en especial la del Credit-Anstalt, haya sido el rescate por parte del gobierno de los Estados Unidos a la aseguradora AIG.Ya hemos analizado en artículos anteriores las características principales que el caso AIG tuvo, pero resulta interesante destacar algunos puntos de la misma, a la vista del reciente informe enviado al Congreso de los Estados Unidos por parte de la United States Government Accountability Office, en relación al estado de la asistencia gubernamental provista a AIG.Sin duda uno de los aspectos centrales a destacar, ha sido que el millonario rescate por parte del gobierno norteamericano, tuvo como principales beneficiarios a bancos europeos. De acuerdo a las cifras oficiales, de las siete principales contrapartes de AIG en el último trimestres del 2008 (es decir en el momento del rescate gubernamental), solamente dos de ellas eran bancos de los EE.UU., mientras que los restantes cinco correspondían a bancos europeos (Société Générale, Deutsche Bank, Barclays, UBS y BNP Paribas).Esto quiere decir en pocas palabras, que si AIG caía, entonces los compromisos asumidos por parte de la aseguradora con estos bancos europeos también caían, con lo cual existían posibilidades reales de que dichos bancos enfrentaran problemas graves de liquidez o situaciones de mayor gravedad.Esto no es un tema menor. Mucho se ha criticado la gestión del gobierno de Bush en lo relacionado al rescate, pero sin duda en el caso de AIG se puede hablar de las lecciones aprendidas de crisis anteriores.Es que, y está claramente comprobado, la quiebra de AIG hubiera significado un daño de escala global para la economía en su conjunto. Como señaló Ben Bernanke ante el House Financial Services Committee del Congreso de su país, "the consequences of AIG´s failure would have been a significant intensification of an already severe financial crisis and worsening of global economic conditions. Conceivably, its failure could have result in a 1930s style global finance and economic meltdown, with catastrophic implications for production, income, and jobs"Más allá de que el Sr. Bernanke esté realizando una defensa de decisiones tomadas durante su mandato en la FED, sobre todo teniendo en cuenta las críticas recibidas hacia su falta de apoyo a un potencial rescate de Lehman Brothers, lo cierto es que hay un componente de aprendizaje acerca de lo que se debe y no se debe hacer en el rescate de instituciones con componentes de riesgo sistémico.El debate sobre lo conveniente o no del rescate a Lehman sigue vigente, y para muchos era indistinto en lo relacionado a la salud del sistema financiero internacional, ya que si Lehman era rescatado, el mundo hubiese presenciado en poco tiempo más la caída de algún otro gigante financiero. En el caso de AIG la lección ha sido clara al momento de rescate: la compañía no podía caer, sin importar el monto que el gobierno norteamericano tuviese que pagar. Seguramente que dentro de los cambios propuestos por Obama está la preocupación de que, manteniendo las reglas del capitalismo, evitemos que se vuelva a generar una nueva crisis en otro banco o institución similar con riesgo real para todos nosotros.*Coordinador Académico AdjuntoDepto. de Estudios Internacionales. FACS - ORT

El tema de las retenciones a las principales commodities agrícolas que se producen en la República Argentina, ha adquirido desde el pasado 11 de marzo un alto nivel de atención en los medios, derivado principalmente del paro que el sector agropecuario decidió el día 12 de marzo, como forma de protesta ante el nuevo esquema impositivo.Parece prudente, dada la gravedad de la situación y el nivel de conflicto alcanzado, entender desde el punto de vista teórico, cual es el reclamo del sector agropecuario. Puntualmente el siguiente artículo esta focalizado en el complejo sojero, pero el análisis es válido también para las principales commodities agrícolas: maíz, trigo y girasol.Por definición, las retenciones o detracciones (como las denominamos en Uruguay) son un impuesto que se aplica a las exportaciones, es decir, que el Estado establece una tasa (porcentaje) o monto fijo por cada unidad exportada del bien pasible de tal impuesto.Los principales motivos para que un gobierno establezca retenciones son básicamente tres:con el objetivo de aumentar y mejorar la recaudación fiscal.como forma de estimular la exportación de bienes con mayor valor agregado dentro de la misma cadena productiva.como instrumento de control de la inflación.Las retenciones no son un impuesto nuevo en la Argentina. Se han aplicado desde hace décadas con distintos niveles de tasa y con alguno o algunos de los objetivos citados anteriormente.Desde el retorno a la democracia han sido varios los gobiernos que han aplicado este impuesto, comenzando por el gobierno de Raúl Alfonsin, que llegó a imponer niveles de retención similares a los que existen hoy en día.Durante la década del 90, con una situación fiscal más sólida (al menos en los primeros años), las retenciones en el complejo sojero fueron reducidas hasta llegar a un nivel de 3,5 % para la exportación del poroto de soja, mientras que los subproductos de la soja (harina y aceite) no estaban gravados. En este caso, el objetivo de la retención, era desincentivar la exportación de poroto de soja (sin valor agregado), para promover la exportación de los subproductos, que se encontraban en el siguiente paso de la cadena productiva.Este esquema de retención se mantuvo hasta comienzos del año 2002, no tanto porque la situación fiscal del gobierno de De la Rúa fuera sólida (que obviamente no lo era), sino porque los precios del complejo sojero venían de una lenta recuperación, luego de la crisis asiática de 1998. Esta baja en los precios se sumaba a que la mayoría de productores agropecuarios se encontraban en una situación bastante crítica, con alto endeudamiento y bajos márgenes.Al comenzar el año 2002, en el medio de un país al borde del colapso, el gobierno de Eduardo Duhalde, toma varias medidas drásticas: devaluación, pesificación, default y restablecimiento de las retenciones, elevando la alícuota de la exportación de soja del 3,5 % al 23,5 %, mientras que los subproductos pasaban de no pagar retenciones a una tasa del 20 %.Si bien se mantenía el diferencial del 3,5 %, en este caso el objetivo del gobierno era otro: mejorar los niveles de recaudación de un país en quiebra, y si bien el campo en las condiciones previas a la caída del gobierno de De la Rúa no hubiese podido afrontar este nuevo impuesto, es cierto que medidas como la pesificación y la devaluación, mejoraron notoriamente su situación, licuando sus pasivos y abaratando los costos de producción local en pesos.Este esquema de retenciones es el que recibe la administración Kirchner en mayo del 2003 y que mantendrá durante buena parte de su gestión. Recién en el último año de su gobierno, y frente a precios récords en el complejo sojero, es que se comienzan a incrementar las tasas de retención pasando del 23,5 % al 27,5 % (enero 2007), hasta alcanzar el 35 % poco tiempo antes de dejar el gobierno.Cuales fueron los motivos de estos aumentos? La necesidad de financiar el alto nivel de gasto público pre-electoral, manteniendo al mismo tiempo un superávit fiscal, que en los hechos es prácticamente debido a los ingresos en concepto de retenciones (impuesto que no es coparticipable, es decir, que no se distribuye con las provincias).Si bien los sectores agropecuarios nunca aceptaron de buen grado todas estas últimas subas, al mismo tiempo los aumentos constantes del precio de la soja en los mercados internacionales, compensaban las nuevas tasas de retención, permitiendo al productor mantener un nivel razonable de rentabilidad.¿Qué es lo que ocurre el 11 de marzo que provoca esta reacción del sector agropecuario? La imposición de retenciones móviles o variables, que en los hechos significa que las futuras y posibles subas del precio de la soja en el mercado internacional serán absorbidas de forma casi total por el estado, a través de un impuesto mayor.Es decir, le eliminaron al productor toda expectativa de mejora en sus márgenes por posibles subas en el futuro, eliminando a su vez una herramienta indispensable de todo mercado agrícola, como son los mercados locales de futuros, que pierden su razón de ser, en la medida en que el precio que recibe el productor se encuentra topeado por el estado.Simultáneamente, los costos de producción continúan en constante aumento, por la suba de los fertilizantes, fletes, salarios, etc. Es decir, el mensaje de Poder Ejecutivo con la medida tomada es: hasta acá llegó tu ganancia, de aquí en mas será igual o menor.¿Cómo se sale de esta situación? Se podría redactar un tratado sobre las posibles salidas, y será tema que analizaremos en las próximas semanas, pero viendo y entendiendo la posición de las distintas agrupaciones rurales argentinas, la salida parece ser una sola: volver al sistema anterior de retenciones al 35 %. De momento, esta alternativa parece difícil y distante, pero con más de 20 días de conflicto, no debe ser una opción a descartar por parte del gobierno.Profesor de Comercio Internacional. FACS - ORT

Hace algunas semanas, al analizar la compleja situación de los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Fredie Mac (ver LETRAS INTERNACIONALES N° 33) concluimos que parecía poco probable la nacionalización de las mismas, salvo que la situación se agravara mas allá de lo previsible en ese momento y obligara al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos a una solución drástica, en la búsqueda de contener la constante caída del valor de las mismas, lo cual finalmente termino ocurriendo, obligando a evitar que el desplome de ambas compañías arrastraran de forma más profunda a la ya golpeada economía de los Estados Unidos. También señalábamos que si ese fuera el caso, "el problema será más sistémico aun y los costos totales difíciles de absorber por un gobierno cada vez más endeudado y con menor margen de maniobra" Y, es que el riesgo sistémico se acentúo esta semana, cuando el cuarto banco de inversiones de los Estados Unidos, Lehman Brothers, realizó varios anuncios, casi de forma simultánea, que hicieron renacer los temores, finalmente confirmados, que desde el comienzo de la crisis, se cernían sobre la salud financiera de este banco pionero que acababa de cumplir sus primeros 158 años. Las noticias se sucedieron de forma continua, y en este caso lamentablemente, se han tratado todas de malas noticias. En primer lugar, se produce el anuncio de que la firma de inversiones Ospraie Management, del cual Lehman tiene un 20 % de participación desde el año 2005, anuncio severas pérdidas como resultado de la especulación que el mismo había realizado en los mercados de commodities, los cuales vienen en caída libre desde mediados de julio pasado. Como consecuencias de dichas pérdidas que alcanzaron casi un 40% en este año (de los cuales un 27 % se dio solamente en el mes de agosto), la firma debió cerrar uno de sus más conocidos hedge funds. En segundo lugar, y de forma casi simultánea, el Banco de Desarrollo de Corea del Sur (KDB), anuncio que daba por finalizada las negociaciones que venía llevando adelante con Lehman Brothers acerca de una posible capitalización de la firma. Recordemos que esta forma de capitalización a través de bancos y fondos de inversión del extranjero, es la fórmula que los grandes bancos norteamericanos vienen aplicando como paliativo a las grandes pérdidas registradas en los Estados Unidos. A modo de ejemplo, Citibank ha recibido USD 7.500 millones del fondo de inversiones de Abu Dhabi, USD 6.900 millones de la Government of Singapore Investment Corp y USD 5.600 millones de la Kuwait Investment Authority. Y, es que en este caso, los coreanos del KDB, decidieron, de forma que ahora sabemos correcta, que la posible capitalización de Lehman no sería suficiente para frenar el drenaje y que finalmente sus millones terminarían en un saco roto. En tercer lugar, el banco anuncio perdidas por 3.900 millones de dólares en el pasado trimestre debido principalmente a sus resultados en el mercado hipotecario subprime, lo cual ha servido de anuncio final al mercado de que la viabilidad de la firma de manera independiente era muy poco probable, presentándose el lunes pasado al amparo de la ley de bancarrota. Pero, y la FED y el Departamento del Tesoro porque no acudieron a su rescate como hicieron en marzo pasado con Bear Stearns? De momento se señala que las comparaciones con Bear Stearns no son correctas en un ciento por ciento, ya que en el caso de Lehman el mercado estuvo consciente de la situación del mismo por mucho tiempo y ha tenido tiempo para prepararse. Por otro lado, Lehman se vio beneficiada de una consecuencia de la caída de Bear Stearns, y fue la extensión de la FED en el rol de prestamista de última instancia a todos los operadores financieros, lo cual le permite acceder a liquidez cuando Wall Street u otros bancos no se la dan. Y es esta alternativa la que Lehman utilizo de forma constante en los últimos meses, pero, como su modelo de negocios estaba en serios problemas, se tornaba necesario algo más que la liquidez puntual, sino la transformación del mismo en un negocio viable y rentable. La fuerza de los hechos llevo a una caída sin precedentes de este gigante financiero, que ahora será desmembrado en partes y vendido en sus unidades aun rentables a distintos bancos e inversores del planeta, pero el daño y los temores se instalaron fuertemente en el mercado, sobre todo con la noticia simultanea de la compra de Merril Lynch por el Bank of America. Por la salud del resto del mercado y en definitiva de todos, esperemos que estas sean las últimas noticias de este tipo que tengamos en los próximos meses, pero, aun es temprano para poder afirmarlo, ya que el riesgo se ha vuelto sistémico y, casi nadie está a salvo. Coordinador Académico Adjunto. Licenciatura en Estudios Internacionales. FACS-ORT.

A pocos días de celebrar el primer aniversario del comienzo de la crisis del mercado inmobiliario estadounidense, dos nuevas velitas se agregaron a la torta de cumpleaños: Fannie Mae y Freddie Mac. Es que los dos gigantes hipotecarios americanos han sido también arrastrados por una crisis que en principio les era inmune, pero que con el correr de los meses ha ido mostrando que todos los actores del mercado financiero e inmobiliario se encontraban íntimamente relacionados, lo cual hace difícil entender hasta donde se extenderá el problema.Si bien en marzo pasado, después del rescate precipitado de Bear Stearns, el mercado tenía la sensación de que lo peor de la tormenta ya había pasado y que de allí en más serian mejores las noticias, lo cierto es que en los primeros días de julio, Herny Paulson y Ben Bernanke comenzaron a hacer declaraciones indicando que se estaban estudiando alternativas de apoyo a los dos gigantes, pero, que las mismas serian tomadas en el mediano plazo, es decir, tratando de transmitir la imagen de que la situación no era tan grave como parecía. La fuerza de los hechos hizo que el rescate se instrumentara pocos días después.Ahora bien, porque el gobierno Federal debe salir al rescate de dos empresas privadas que operan en el mercado inmobiliario?. La respuesta radica en que si bien ambas compañías son privadas, pertenecen a una categoría especial, conocida en la jerga como GSES "government-sponsored enterprises".Fannie Mae fue creada a finales de la década del 30 con el objetivo de otorgarle liquidez al mercado inmobiliario a través del otorgamiento de préstamos, en una sociedad que, como consecuencia del crack del 29, aun enfrentaba problemas de crédito significativos. Mas adelante, en 1968 y cuando la situación económica y fiscal se presentaba más compleja como resultado del enorme gasto generado por la guerra de Vietnam, el presidente Lyndon Johnson toma la decisión de "privatizar" la compañía a través de la emisión de acciones, aunque manteniendo el respaldo gubernamental de última instancia. Freddie Mac paso por un proceso similar, aunque de forma mas tardía, surge con el objetivo de financiar el mercado secundario de hipotecas, pero en los hechos ambas empresas tenían un status casi idéntico que les permitía endeudarse de forma más barata que un banco netamente privado, y al mismo tiempo podían operar con un capital más escaso, ya que la lectura del mercado era, correctamente, que en caso de dificultades, el gobierno federal acudiría en su rescate.Entonces, si bien estaba claro que la FED y el Tesoro la rescatarían, porque se ha generado tanto ruido al respecto? En primer lugar, obviamente, el ruido esta generado porque la caída de ambos gigantes es una muestra más de la gravedad de la crisis y de que nadie, absolutamente nadie en el sistema financiero americano saldrá ileso (si sale) de esta crisis.En segundo lugar porque el problema excede al sistema financiero americano y abarca a varios países del globo, ya que por su carácter especial de empresas GSES, sus acciones fueron adquiridas en volúmenes muy significativos por gobiernos como los de Japón, Corea o China, que habían considerado a las acciones de las mismas en un nivel de riesgo similar al de los bonos del tesoro americano.Por último, la preocupación radica en la solución tomada para resolver el problema. Por un lado el Departamento del Tesoro envió al Congreso un paquete de ayuda que extiende las líneas de crédito e incluso permitiría al tesoro la compra de las acciones, es decir, nacionalizar las mismas en última instancia, con el costo que esto tendría al ya deteriorado resultado fiscal. Al mismo tiempo, la FED autorizo que ambas compañías podrían financiarse de los fondos federales a tasas más bajas con el supuesto de que los prestamos debían garantizarse con activos seguros, es decir bonos del Tesoro o acciones emitidas por GSES. Es decir, que ambas empresas pueden emitir acciones y entregarlas a la FED como garantía de los depósitos que recibirán, lo cual es lo más parecido a una imprenta de dólares.Que ocurrirá de aquí en mas? Seguramente es muy pronto para sacar conclusiones, pero es probable que la presente administración no introduzca mas medidas que las ya tomadas, esperando que la percepción y accionar del mercado frente a las mismas no se deteriore más aun, a la espera de una posible capitalización en el futuro mediano. De todas formas, con un cambio en la administración en enero próximo es poco probable que se tomen medidas más arriesgadas y costosas como una nacionalización, salvo que la situación se complique más. En ese caso, seguramente el problema será más sistémico aun y los costos totales difíciles de absorber por un gobierno cada vez más endeudado y con menor margen de maniobra.Profesor de Comercio Internacional. FACS - ORT