Search results

Les thèses de l'autonomie de la technique et l'identification du progrès au progrès technique ont exclu la notion de démocratie du champ de la réflexion de la philosophie politique sur les sciences et les techniques, au profit de conceptions technocratiques. Ce sont l'histoire et la sociologie qui ont essentiellement abordé les relations entre technique et démocratie. En examinant leurs travaux, cette thèse montre à la fois l'importance des facteurs socio-culturels pour expliquer le développement technique d'une société et l'existence d'une forme faible de déterminisme par lequel les techniques structurent les relations sociales. La possibilité et la pertinence qu'il y a à faire de la technique un objet du débat démocratique apparaissent alors à double titre : d'une part, la technique nous engage collectivement dans un mode de développement – ce que traduit la notion de subpolitique – et, d'autre part, elle est déjà un objet de politique puisqu'elle fait l'objet de législations et constitue, sous la forme de l'innovation, un élément majeur des projets politiques nationaux et internationaux ainsi que de l'actuel discours de la gouvernance. Il s'agit alors d'établir que, confrontée à différentes critiques, la démocratie technique doit étendre son champ d'analyse afin de ne pas s'en tenir à une réflexion sur l'expertise et la participation, et d'être en mesure de répondre aux enjeux des conditions juridiques, économiques et épistémiques de la (co)production des savoirs et des innovations, comme aux enjeux classiques de la démocratie. Cette redéfinition du champ de la démocratie technique permet de l'articuler autour d'une interrogation sur le sens du progrès. ; Because of the idea of technology as an autonomous actor and of the reduction of progress to its technical dimensions, political philosophy excluded democracy from its reflections on sciences and technologies. It examined foremost technocratic conceptions of power. It is mainly history and sociology that research the relationship between technology and democracy. By analysing their conclusions, this PhD thesis develops two insights: 1) the importance of socio-cultural factors for explaining the technical development of society; 2) the existence of a weak version of determinism which implies that technologies shape social relationships. Taking these two insights as the starting point for further reflections, we derive two central reasons why technology is a necessary object of considerations on democracy: first, technology sets a society on a development path – by a subpolitical action – which citizens must be entitled to discuss; second, technology is already a political object for it is addressed by legislation and, as innovation, is a key element of national and international politics and of the discourse of governance. Thus, this thesis stresses that the concept of technical democracy needs to become more complex. Only then it can leave its narrow scope on expertise and participation behind and fully address both the economic, juridical and epistemic conditions of (co)production of knowledge and innovation, and the classical philosophical considerations on democracy. Redefining the field of technical democracy in such a way, we will be able to have a more multi-layered debate on the meaning of progress.

Les thèses de l'autonomie de la technique et l'identification du progrès au progrès technique ont exclu la notion de démocratie du champ de la réflexion de la philosophie politique sur les sciences et les techniques, au profit de conceptions technocratiques. Ce sont l'histoire et la sociologie qui ont essentiellement abordé les relations entre technique et démocratie. En examinant leurs travaux, cette thèse montre à la fois l'importance des facteurs socio-culturels pour expliquer le développement technique d'une société et l'existence d'une forme faible de déterminisme par lequel les techniques structurent les relations sociales. La possibilité et la pertinence qu'il y a à faire de la technique un objet du débat démocratique apparaissent alors à double titre : d'une part, la technique nous engage collectivement dans un mode de développement – ce que traduit la notion de subpolitique – et, d'autre part, elle est déjà un objet de politique puisqu'elle fait l'objet de législations et constitue, sous la forme de l'innovation, un élément majeur des projets politiques nationaux et internationaux ainsi que de l'actuel discours de la gouvernance. Il s'agit alors d'établir que, confrontée à différentes critiques, la démocratie technique doit étendre son champ d'analyse afin de ne pas s'en tenir à une réflexion sur l'expertise et la participation, et d'être en mesure de répondre aux enjeux des conditions juridiques, économiques et épistémiques de la (co)production des savoirs et des innovations, comme aux enjeux classiques de la démocratie. Cette redéfinition du champ de la démocratie technique permet de l'articuler autour d'une interrogation sur le sens du progrès. ; Because of the idea of technology as an autonomous actor and of the reduction of progress to its technical dimensions, political philosophy excluded democracy from its reflections on sciences and technologies. It examined foremost technocratic conceptions of power. It is mainly history and sociology that research the relationship between technology and ...