Search results

Over the past two decades, a number of digital platforms have been developed with the aim of engaging citizens in scientific research projects. The success of these platforms depends in no small part on their ability to attract and retain participants, turning diffuse crowds of users into active and productive communities. This article investigates how the collectives of online citizen science are formed and governed, and identifies two ideal-types of government, either based on self-interest or on universal norms of science. Based on an ethnography of three citizen science platforms and a series of interviews with their managers, we show how different technologies – rhetorical, of the self, social, and ontological – can be diversely combined to configure these collectives. We suggest that the shift from individual projects to platforms is a defining moment for online citizen science, during which the technologies that sustain the collectives are standardized and automatized in ways that make the crowd appear to be a natural community.

Over the past two decades, a number of digital platforms have been developed with the aim of engaging citizens in scientific research projects. The success of these platforms depends in no small part on their ability to attract and retain participants, turning diffuse crowds of users into active and productive communities. This article investigates how the collectives of online citizen science are formed and governed, and identifies two ideal-types of government, either based on self-interest or on universal norms of science. Based on an ethnography of three citizen science platforms and a series of interviews with their managers, we show how different technologies – rhetorical, of the self, social, and ontological – can be diversely combined to configure these collectives. We suggest that the shift from individual projects to platforms is a defining moment for online citizen science, during which the technologies that sustain the collectives are standardized and automatized in ways that make the crowd appear to be a natural community.

"À l'été 2008, la planète tremble en découvrant l'ampleur de la crise financière. Les subprimes deviennent en quelques semaines une réalité dévastatrice. Peut-on considérer que l'échec a eu une vertu et que du séisme est sorti un bien? Sans doute, mais à quel prix? Success story, demande de régulation, crise, faillite, échec, tels sont les axes d'une réflexion à laquelle l'Association française d'histoire économique (AFHÉ) a voulu participer à l'occasion de son dernier congrès, les 4 et 5 octobre 2013. Les travaux présentés dans cet ouvrage font varier les échelles d'analyse temporelle, spatiale et sociale et révèlent les multiples dimensions de l'échec, puisque celui des uns forge parfois le succès des autres et peut avoir des retombées imprévisibles, pas nécessairement négatives, que l'on se place au niveau des individus, des familles, des sociétés ou de l'humanité tout entière. Lorsque pointe l'échec, plusieurs options s'ouvrent : c'est l'heure des choix. Faut-il opter pour une gestion prudente? Réorienter l'activité et se faire plus offensif ou au contraire abandonner un créneau, un projet? Renoncer, persévérer, recréer? L'échec peut alimenter le repli et le conservatisme autant que l'innovation et la prise de risques. Si la remise en cause est une vertu possible de l'échec, quels en sont les lieux et les outils? On trouvera ici vingt-quatre interventions inédites organisées en cinq thèmes qui rendent compte de la richesse des approches : les usages sociaux de la faillite ; l'histoire des entreprises ; les espaces transfrontaliers et politiques en Europe ; les districts et les territoires ; les institutions et les politiques publiques. Si le thème de réflexion peut surprendre par sa formulation antinomique, l'introduction d'Aldo Schiavone, "Quelques hypothèses sur les temps qui nous attendent", confirme la justesse de l'intuition originale."--Page 4 of cover