Search results

AbstractCarl Schmitt's constant denunciation of political compromises has received little attention. This omission is damaging in two ways. On the one hand, it misses a central aspect of Schmitt's political thought. On the other, it deprives those interested in discourses challenging the legitimacy of compromise in democracy of a valuable source. In this article, I systematize Schmitt's multifaceted grievances to compromises, especially as expressed in the 1920s and early 1930s. If the Weimar Constitution is fertile soil for observing and contesting compromises, the Third Reich constituted, for Schmitt, a paradigm reversal on this subject, as it managed to rid itself of pluralism and compromises. Schmitt has been portrayed as an authoritarian populist: the systematic reconstruction of his critique of compromise allows for a finer elaboration of the points of convergence and divergence between his democratic theory and populist views of democracy.

Les doctrines organicistes de l'État et la figuration des entités collectives Les théories organicistes de l'État sont remarquables par leur diffusion dans le temps, dans l'espace et par la diversité de leurs usages doctrinaux. Elles s'épanouissent particulièrement à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, chez des auteurs d'obédiences très diverses, qui n'ont parfois en commun que leur adhésion à l'organicisme. Cette contribution s'organise autour de deux interrogations principales. Premièrement, qu'elles sont les raisons qui sous-tendent l'étonnant et vaste succès de l'organicisme ? Deuxièmement, qu'est-ce qui a précipité l'irrémédiable déclin des doctrines organicistes et pour quelles raisons épistémologiques et idéologiques l'organicisme ne permet plus aujourd'hui de penser les entités collectives ?

Résumé La notion de pouvoir neutre a connu essentiellement trois traductions institutionnelles dans les régimes démocratiques : la présidence, la juridiction constitutionnelle et plus récemment les autorités de régulation. Ces instances se sont approprié d'une manière particulière le concept de neutralité et ont défini leur rôle en fonction d'un équilibre institutionnel à restaurer. C'est dans les correctifs que ces pouvoirs neutres réalisent que résident à la fois la légitimité de leur pouvoir, mais aussi les critiques très vives qu'ils inspirent.

The notion of neutral powers has essentially found three institutional expressions in democratic regimes: the presidency, the constitutional jurisdiction and, more recently, the regulatory authorities. These bodies have appropriated the concept of neutrality in a particular fashion and have defined their role with a concern for the restoration of a proper institutional balance. The corrective actions introduced by these neutral powers have determined both their legitimacy and the harsh criticisms they inspire. Adapted from the source document.

Résumé Carl Schmitt suscite, en France, une fièvre éditoriale qui soulève avec insistance la question du statut qui doit être conféré à son oeuvre. La presse et les publications des vingt dernières années se font à juste titre l'écho de ses engagements au sein des cercles d'obédience nazie et de son antisémitisme jamais démenti. Ses révélations ont toutefois l'inconvénient de soustraire à l'attention d'autres aspects de l'oeuvre schmittienne, tout aussi polémiques. Cet article se propose de revenir sur la réception critique de l'entre-deux-guerres réservée à la définition schmittienne du politique. Hermann Heller, Hans Morgenthau, Hans Kelsen opposent une conception du politique davantage insérée dans un régime démocratique.

Résumé Après la Première Guerre mondiale, les régimes parlementaires affrontent des critiques nombreuses et parfois virulentes, qui leur reprochent non seulement leurs défaillances, mais également d'avoir ruiné les espérances démocratiques. Si l'Europe est touchée par ce phénomène de contestation, l'Allemagne l'est plus particulièrement en raison de la crise profonde que traversent ses institutions. Face à cet antiparlementarisme, se développent, au cours des années 1920, de très intéressantes tentatives de réhabilitation du parlementarisme dans sa légitimité démocratique, notamment chez des juristes tels que Hermann Heller, Hans Kelsen et Rudolf Smend. Leur résistance doctrinale, sur laquelle cet article porte son attention, coïncide avec une définition renouvelée du sens et de la fonction des arènes parlementaires et s'ouvre plus largement sur une réflexion relative à la vie démocratique au 20 e siècle.