Suchergebnisse

ResumenEl artículo estudia el significado de 'paz' en El defensor de la paz (1324), la principal obra de Marsilio de Padua y, probablemente, del pensamiento político de la Baja Edad Media. Marsilio considera la ley el fundamento de la civitas y la paz el objetivo de su institución; y sitúa en el poder temporal del sacerdocio –del Papa en particular–, la causa de la guerra civil que dividía la sociedad cristiana y azotaba, en especial, el Imperio y el norte de Italia. Analizamos el vocabulario de la paz en los textos mismos del Defensor Pacis; reconstruimos su historia conceptual desde el latín clásico hasta su dimensión teológica; y examinamos cómo opera dentro de la teoría racional del poder que defiende Marsilio el concepto de paz civil, muy diferente del ideal de paz espiritual propio de la tradición medieval. El propósito es demostrar la coherencia de este concepto con un nuevo paradigma político que excluye al sacerdocio del poder secular.Palabras clave:Paz, civitas, poder, papadoAbstractThe paper explains the meaning of 'peace' in The Defender of Peace (1324), the main Marsilius of Padua's work and, probably, one of the most outstanding political theories in the Later MThis thinker considers law as the base of civitas and peace as the aim of its creation; and he thinks that the temporal power of priesthood, especially of the Pope, is the cause of the civil war that was dividing christian society and devastating, in particular, the Empire and Northern Italy Middle Ages. We analyze the vocabulary of peace in the own texts of Defensor Pacis and we reconstruct its conceptual history from classical latin to its theological approach; then, we examine how the concept of civil peace, very different from the spiritual ideal of peace in the medieval tradition, works inside the rational theory of power advocated by Marsilius. The purpose is to show the coherence of this concept with a new political paradigm, which rejectes any secular power for the Pope or priests.Key words:Peace, civitas, power, papacy

SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN. II. ANTECEDENTES. 1. La descentralización de las competencias educativas. 2. La gratuidad de los libros de texto. III. PRINCIPIOS DE ACTUACIÓN POLÍTICA. 1. La educación, asunto de Estado. 2. La unidad del sistema educativo español. 3. La financiación pública de la gratuidad. 4. Las libertades de enseñanza, de cátedra, de creación y de edición. 5. Respeto a la legislación concurrente sobre el libro y la propiedad intelectual. 6. El fomento de la lectura y del aprecio a los libros. 7. El doble carácter de las industrias culturales. 8. El principio constitucional de unidad de mercado. 9. El libro español como cauce de la presencia del español en el mundo. IV. ANÁLISIS DE SITUACIÓN. 1. La importancia del libro de texto en la educación. 2. La financiación de libros de texto por las Comunidades Autónomas. 3. Repercusiones en la industria editorial. 4. Desaparición de las librerías como redes culturales. 5. Creciente desigualdad entre ciudadanos. 6. La homologación curricular de los libros de texto. 7. Insuficiente gasto público en educación. V. CONTRADICCIONES EN CURSO. 1. El Congreso rechazó el préstamo y los partidos no lo defendieron. 2. PP y PSOE prometieron un Acuerdo sobre los libros de texto. 3. Las competencias básicas y el libro como objeto. 4. Desafección al libro en vez de aprecio y fomento de la lectura. 5. Incoherencia de las decisiones educativas con la política cultural.6. Incumplimiento de la legislación sobre el precio de libro. 7. Vulneración de los derechos de autor. 8. Ruptura de la unidad de mercado. 9. Perjuicio irreparable a la pluralidad lingüística y cultural. 10. A contracorriente de Europa. VI. EN LÍNEA DE PROPUESTA. 1. El Observatorio de la Lectura y del Libro. 2. Acuerdo entre el Ministerio de Educación, y las Comunidades Autónomas. 3. Modificaciones normativas. 4. La cooperación entre el sector público y el sector editorial. VII. CONCLUSIONES. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

The paper startes from the emphasis bestowed by Marsilius of Padua on an accurate definition of the basic terms used in political philosophy. Because, according to him, most of political problems caused by the Papacy stems from the false interpretation of these terms, in which Pope attempt to justify an unsuitable temporal power maintaining even the supreme power or plenitudo potestatis. Therefore the philological analysis of the main terms, used by medieval thought to express the relationships of power, leads to place aright the human authority and refuse any political power for the Pope or priests in this world. ; El artículo parte de la importancia que Marsilio de Padua da a la definición precisa de los términos básicos de la filosofía política. Porque a su juicio, la mayoría de los problemas políticos causados por el Papado se derivan de la interpretación errónea de esos términos, que pretende justificar un poder temporal que no le corresponde y que sirve incluso para sostener un poder supremo o plenitudo potestatis. Por tanto, el análisis filológico de los principales términos que el pensamiento medieval emplea para expresar las relaciones de poder, conduce a situar correctamente la autoridad humana y rechazar el poder del Papa y de los sacerdotes en este mundo.

Marsilius of Padua's thought represents an unprecedented effort to base power on rational grounds at the beginning of the 14th century. His contribution to the history of western political thought was his defense of politics as a separate realm & the self-sufficient foundations of the State. However, he was consigned to oblivion for a long time, until he was discovered & became greatly admired by German & Italian historians during the 19th century. Since then, Marsilius' work has been interpreted in different senses, some quite divergent; especially with reference to his supposed republicanism or absolutism. This article analyses the most important moments in history of Marsilian criticism & tries to provide the reader with the main bibliography for this author. References. Adapted from the source document.

Marsilius of Padua's thinking represents an unprecedented attempt to base power on rational grounds. Two centuries earlier than Machiavelli, Marsilius had developed a political theory that was very different from traditional medieval thought and had offered for the first time an autonomous explanation of power, without referring to a higher order or law to justify its existence. These two Italian writers were passionate about politics and, touched by the political instability in their motherland, sought to maintain peace. They held that the State does not have a moral purpose, only a political one, and that the prince's or ruler's task is to guarantee that it functions, making use of coercion or force as necessary. This article deals with the main commonalities and differences between the two philosophers.

SUMARIO: 1. Definición marsiliana de ley. 2. La figura del legislador. 3. El procedimiento legislativo. 4. Carácter laico de la ley. 4.1. Diferencias entre la ley divina y la humana. 4.2. El rechazo de la ley natural. 5. La encarnación del legislador en la VALENTIOR PARS.

The paper explains the meaning of law and its political function in Marsilius of Padua's philosophy. This thinker is interested, above all, in statehood and he points out that law is the ground of civitas (polis or political community). His emphasis on law means that the main question is what makes law, law. It isn't the content of justice, but the coercive command of the legislator, who has the authority to give law and to punish its transgression, because a law is a command whose disobedience leads to punishment. Therefore such definition of law runs into the question for the law-giver: it is "the whole corporation of citizens or its weightier part (valentior pars)", that is to say, the rightful representation of the whole community, but never any other part of community, not even priests or doctors. The definition of law, which involves the unity of community and the sole legislator, is the philosophical ground to refute any political power for the Pope or priests to make laws. ; El artículo estudia el significado de la ley y el papel que juega en la filosofía política de Marsilio de Padua, un autor interesado, por encima de todo, en la institución del Estado, que considera a la ley el fundamento de la civitas (polis o comunidad política). Su énfasis en la ley significa que la cuestión principal es qué es lo que hace que una ley lo sea; y más que el contenido de justicia, es el precepto coactivo del legislador, que tiene la autoridad de establecer la ley y de sancionar su incumplimiento, ya que una ley es una orden cuya desobediencia lleva su castigo. Por tanto, esa definición de ley desemboca en la pregunta por el legislador: es el conjunto de los ciudadanos o su parte prevalente (valentior pars)", es decir, la legítima representación de toda la comunidad, pero nunca otra parte de la comunidad, ni siquiera los sacerdotes o los doctores. La definición de ley, que implica la unidad de la comunidad y la exclusividad del legislador, es el fundamento filosófico para rechazar todo poder político del Papa y de los sacerdotes para legislar.

Marsilius attributes the legislative authority to "the whole corporation of citizens or its weightier part" (universitas civium aut valentior pars). The ambiguity and vagueness of the expression "valentior pars" has caused different readings of Marsilius's thought, in a more democratic (quantitate personarum) or more aristocratic (qualitate in communitate) sense. The analyse of this concept leads to the conclusion that the valentior pars, whichever configuration it has, and despite the theoretic difficulties, is the way to state that in any civitas the legislative authority must be absolutely lay. The paper explains that such an anticlerical meaning of the expression "weightier part" is the most congruent political application of it, because this part doesn't represent particular interests, but the common interest; however, this one can't be represented by the priesthood, as a part of civil community. Therefore, if priests claim to make laws and have civil jurisdiction, they will obstruct the rightful political action, divide the community and bring the war. ; Marsilio atribuye la autoridad legislativa a "toda la corporación de ciudadanos o a su parte más prevalente" (universitas civium aut valentior pars). La ambigüedad e imprecisión de esta expresión "valentior pars" ha generado distintas lecturas del pensamiento marsiliano, sea en un sentido más democrático (quantitate personarum) o más aristocrático (qualitate in communitate). El análisis de este concepto lleva a la conclusión de que la valentior pars, sea cual sea la configuración que posea, y más allá de sus dificultades teóricas, es el concepto utilizado para sostener que en cualquier civitas la autoridad legislativa debe ser absolutamente horizontal. Este trabajo expone cómo tal sentido anti-clerical de la expresión "parte más prevalente" es la aplicación política más congruente para esta expresión, puesto que esta parte no representa intereses particulares, sino el interés común. Sin embargo, esta no puede ser representada por clero como parte de la comunidad civil. Por tanto, si los sacerdotes reclaman el derecho a hacer leyes y tener jurisdicción civil, estarán obstruyendo la correcta acción política, dividiendo a la comunidad y llevando a la guerra.

Marsilio attributes the legislative authority to 'the whole corporation of citizens or its weightier part' (universitas civium aut valentior pars). The ambiguity and vagueness of the expression valentior pars has caused different readings of Marsilio's thought, in a more democratic (quantitate personarum) or more aristocratic (qualitate in communitate) sense. The analyse of this concept leads to the conclusion that the valentior pars, whichever configuration it has, and despite the theoretic difficulties, is the way to state that in any civitas the legislative authority must be absolutely lay. The paper explains that such an anticlerical meaning of the expression 'weightier part' is the most congruent political application of it, because this part doesn't represent particular interests, but the common interest; however, this one can't be represented by the priesthood, as a part of civil community. Therefore, if the priests claim to make laws and have civil jurisdiction, they will obstruct the rightful political action, divide the community and bring the war.

Marsilius attributes the legislative authority to "the whole corporation of citizens or its weightier part" (universitas civium aut valentior pars). The ambiguity and vagueness of the expression "valentior pars" has caused different readings of Marsilius's thought, in a more democratic (quantitate personarum) or more aristocratic (qualitate in communitate) sense. The analyse of this concept leads to the conclusion that the valentior pars, whichever configuration it has, and despite the theoretic difficulties, is the way to state that in any civitas the legislative authority must be absolutely lay. The paper explains that such an anticlerical meaning of the expression "weightier part" is the most congruent political application of it, because this part doesn't represent particular interests, but the common interest; however, this one can't be represented by the priesthood, as a part of civil community. Therefore, if priests claim to make laws and have civil jurisdiction, they will obstruct the rightful political action, divide the community and bring the war. ; Marsilio atribuye la autoridad legislativa a "toda la corporación de ciudadanos o a su parte más prevalente" (universitas civium aut valentior pars). La ambigüedad e imprecisión de esta expresión "valentior pars" ha generado distintas lecturas del pensamiento marsiliano, sea en un sentido más democrático (quantitate personarum) o más aristocrático (qualitate in communitate). El análisis de este concepto lleva a la conclusión de que la valentior pars, sea cual sea la configuración que posea, y más allá de sus dificultades teóricas, es el concepto utilizado para sostener que en cualquier civitas la autoridad legislativa debe ser absolutamente horizontal. Este trabajo expone cómo tal sentido anti-clerical de la expresión "parte más prevalente" es la aplicación política más congruente para esta expresión, puesto que esta parte no representa intereses particulares, sino el interés común. Sin embargo, esta no puede ser representada por clero como parte de la comunidad civil. Por tanto, si los sacerdotes reclaman el derecho a hacer leyes y tener jurisdicción civil, estarán obstruyendo la correcta acción política, dividiendo a la comunidad y llevando a la guerra.