Suchergebnisse

Warum verlaufen manche Wahlen gewaltsam und andere nicht? Warum bricht in manchen Ländern Gewalt zwischen ethnischen Gruppen aus und in anderen nicht? Und wie kann erklärt werden, dass nur manche Gebiete und manche Wahlkreise von Gewalt betroffen sind, während andere friedlich bleiben? Um diese Fragen zu beantworten, erfasst Anika Becher Gewalt anlässlich von Wahlen sowie ethnische Gewalt für zwei afrikanische Staaten über 20 Jahre hinweg. Anhand ihrer Daten zeigt die Autorin, wann und wo in Kenia und Malawi seit der Wiedereinführung von Mehrparteienwahlen Gewalt ausbrach, und untersucht, wie die Unterschiede zwischen den Ländern, aber auch innerhalb der Länder erklärt werden können.Sie zeigt, dass vorherrschende Erklärungsansätze für Bürgerkrieg nicht ausreichen, um ethnische und Wahlgewalt zu erklären, und dass beide – obwohl oft eng verknüpft – unterschiedliche Ursachen haben. Ein Großteil der Gewalt geht von regierungsnahen Akteuren aus und schränkt den politischen Wettbewerb ein.

"Anika Becher compares ethnic and electoral violence in Kenya and Malawi from 1991 to 2011. She studies how political and economic factors influence the risk of violence, also at subnational level. Her study is based on a new data set."--Page 4 of cover.

Since the sweeping (re)introduction of multiparty systems in the early 1990s almost all sub-Saharan countries have introduced bans on ethnic or - in more general terms - particularistic parties. Such party bans have been neglected in research, and this paper engages in a preliminary analysis of their effects on democracy and peace. Theoretically, particularistic party bans can block particularisms from entering politics but also run the risk of forcing groups to resort to extra-legal or violent means. Neutral or context-dependent effects are also possible. Applying macro-qualitative comparison and bivariate statistics on the basis of a unique inventory of party bans and readily available indicators for the dependent variables, no simple connection can be detected. Rather, context conditions seem to be of superior explanatory power. We also find a systematic connection between party bans and variables that could be conceptualized as the causes of their implementation. -- Sub-Saharan Africa ; party bans ; ethnicity ; conflict ; democracy

Die (Wieder-) Einführung von Mehrparteiensystemen im subsaharischen Afrika war von der Angst vor einer Politisierung von Ethnizität und anderen Identitäten sowie der Befürchtung begleitet, dies könnte zu einer Zunahme gewaltsamer Konflikte führen. Mit dem Verbot entsprechender Parteien verband sich die Hoffnung, eine solche Entwicklung verhindern zu können. Während Parteien als zentrale Akteure im politischen Prozess der afrikanischen Gesellschaften derzeit eine verstärkte Aufmerksamkeit von Seiten internationaler Geberorganisationen und Nichtregierungsorganisationen erfahren und damit auch das Interesse an verschiedenen Formen der Parteiregulierung wächst, blieb das Instrument des Parteiverbots bisher weitgehend unerforscht. So gibt es bislang keine systematische Untersuchung zu den Auswirkungen der Regelungen sowie ihren normativen Implikationen für das Selbstverständnis demokratischer Regime. Im vorliegenden Beitrag wird daher der Zusammenhang zwischen sozialen und kulturellen Identitäten, Parteien und gewaltsamen Konflikten näher beleuchtet sowie eine Typologie verschiedener Formen von Parteienverboten entworfen. Es werden ferner erste empirische Ergebnisse zu Parteienverboten im subsaharischen Afrika und deren Auswirkungen auf Demokratie und Konflikt vorgestellt. Abschließend werden Schlussfolgerungen für die weitere Forschung gezogen und einige offene Fragen diskutiert. (ICI2)

Since the sweeping (re)introduction of multiparty systems in the early 1990s almost all sub-Saharan countries have introduced bans on ethnic or - in more general terms - particularistic parties. Such party bans have been neglected in research, and this paper engages in a preliminary analysis of their effects on democracy and peace. Theoretically, particularistic party bans can block particularisms from entering politics but also run the risk of forcing groups to resort to extra-legal or violent means. Neutral or context-dependent effects are also possible. Applying macro-qualitative comparison and bivariate statistics on the basis of a unique inventory of party bans and readily available indicators for the dependent variables, no simple connection can be detected. Rather, context conditions seem to be of superior explanatory power. We also find a systematic connection between party bans and variables that could be conceptualized as the causes of their implementation. ; Seit der flächendeckenden (Wieder-)Einführung von Mehrparteiensystemen zu Anfang der 1990er Jahre haben fast alle subsaharischen Länder ethnische oder - allgemeiner - partikularistische Parteien verboten. Diese Verbote wurden bislang kaum untersucht und der vorliegende Artikel unternimmt eine vorläufige Analyse ihrer Auswirkungen auf Demokratie und Frieden. Theoretisch betrachtet können durch solche Verbote ethnische oder andere Partikularismen aus dem politischen System herausgehalten werden, sie könnten entsprechende Gruppen aber möglicherweise auch zum Rückgriff auf nicht verfassungsmäßige oder gewaltsame Mittel zwingen. Neutrale oder kontextabhängige Auswirkungen sind ebenfalls denkbar. Unter Anwendung makroqualitativer Vergleiche und bivariater Statistiken auf Basis einer einzigartigen Datenbasis zu Parteienverboten in Afrika und verfügbaren Indikatoren für die abhängigen Variablen können jedoch keine einfachen Auswirkungen von Parteienverboten entdeckt werden. Kontextbedingungen scheinen von höherer Erklärungskraft. Zwar sind systematische Zusammenhänge mit Variablen erkennbar, diese können aber eher als Ursachen von Parteienverboten angesehen werden.

Warum verlaufen manche Wahlen gewaltsam und andere nicht? Warum bricht in manchen Ländern Gewalt zwischen ethnischen Gruppen aus und in anderen nicht? Und wie kann erklärt werden, dass nur manche Gebiete und manche Wahlkreise von Gewalt betroffen sind, während andere friedlich bleiben? Um diese Fragen zu beantworten, erfasst Anika Becher Gewalt anlässlich von Wahlen sowie ethnische Gewalt für zwei afrikanische Staaten über 20 Jahre hinweg. Anhand ihrer Daten zeigt die Autorin, wann und wo in Kenia und Malawi seit der Wiedereinführung von Mehrparteienwahlen Gewalt ausbrach, und untersucht, wie die Unterschiede zwischen den Ländern, aber auch innerhalb der Länder erklärt werden können.Sie zeigt, dass vorherrschende Erklärungsansätze für Bürgerkrieg nicht ausreichen, um ethnische und Wahlgewalt zu erklären, und dass beide – obwohl oft eng verknüpft – unterschiedliche Ursachen haben. Ein Großteil der Gewalt geht von regierungsnahen Akteuren aus und schränkt den politischen Wettbewerb ein

"Die meisten afrikanischen Staaten haben mit der Wiederzulassung der Mehrparteiensysteme in den 1990er Jahren die Möglichkeit eingeführt, bestimmten politischen Gruppen die Zulassung als Partei zu verweigern und auch einzelne Parteien zu verbieten. Die Verbotsmöglichkeiten zielen vor allem auf partikularistisch orientierte, ethnische, religiöse und regionale Parteien. Diese werden als besonders gefährlich angesehen, als mögliche Ursache für die Zersplitterung des Parteiensystems und als Hindernis für eine friedliche demokratische Entwicklung. Angesichts der Bedeutung, die dem Verbot partikularistischer Parteien zugeschrieben wurde, ist auffällig, dass in nur elf Ländern Verbote ausgesprochen oder Zulassungen verweigert wurden. Unklar bleiben die Gründe für die geringe Anwendung der Regeln. Zwei Vermutungen sind aber plausibel: Zum einen können die Vorschriften für die Parteienzulassung relativ leicht unterlaufen werden, zum anderen wurde die Bedeutung partikularistischer Parteien auch schlicht überschätzt. Trotz der geringen Anzahl von Verboten und ihrer möglichen Umgehung, ist keine übermäßige Zersplitterung der Parteiensysteme zu beobachten. Vielmehr sind afrikanische Parteiensysteme häufig durch die Dominanz einer Partei gekennzeichnet. Die Auswirkungen der Verbote auf die Entschärfung von Konflikten oder die Stabilisierung der Demokratie sind ambivalent und variieren von Fall zu Fall." (Autorenreferat)