Suchergebnisse

SUMMARY:
Cеймур Беккер считает "гегемонию" западной, прежде всего американской, историографии в русистике времен холодной войны естественным результатом ограничений, наложенных в то время на советских исследователей, и свободы интерпретации и подходов, которой обладали их американские коллеги. В этом же он видит причины сохраняющейся и сегодня академической асимметрии, и отвергает тезис Эклофа, согласно которому источник "гегемонии" – постсоветская грантовая политика западных фондов, вынуждающих российских историков ориентироваться на западные образцы. Западные историки, настаивает Беккер, подвержены такой же процедуре соревнования и отбора. Беккер видит главную причину исключительно позитивной рецепции "Социальной истории" Б. Мирнова в России в тезисе о европейском характере российской истории, который в равной мере разделяют Эклоф и Миронов. Беккер, напротив, отрицает этот "западнический" подход и настаивает на том, что "Социальная история" недооценивает не-западные черты российской государственности и культуры. Стремление Эклофа увидеть в книге Миронова нормализацию российского прошлого, также как его замечание о советских временах, когда контакты американских и советских исследователей были более прочными и равноправными, чем в постсоветский период, Беккер характеризует как проявление личностно окрашенной ностальгии и левых политических симпатий. Беккер подчеркивает объективные основания сохраняющейся западной гегемонии в русистике и поэтому считает вполне адекватной реакцию американских историков на "Социальную историю" Бориса Миронова.

SUMMARY:
В статье Сеймура Беккера рассматриваются предлагавшиеся российскими государственными деятелями и политически мыслящими представителями российской элиты первой трети XIX в. реформаторские проекты, направленные на рационализацию жизни и управления в Российской империи. Автор анализирует эти проекты в контексте процесса трансформации и рационализации абсолютистских режимов в Европе, вдохновлявшегося идеалом централизованного, уни-фицированного и потому эффективного государства и подлежащего его рационализаторским усилиям общества. В статье показана связь между переосмыслением верховной власти как основанной на народном суверенитете и возникновением озабоченности культурным единством этого самого народа. Внимание автора сосредоточено на том, как проекты реформ империи эпохи Александра I решали проблему рационализации имперского управления в контексте этнического разнообразия имперского населения и региональных различий в империи. Беккер показывает, что большая часть проектов, поданных Александру I имперскими сановниками (за исключением Сперанского), отталкивалась от понимания империи как династического государства. Для авторов этих проектов факт этнического разнообразия населения не имел первостепенного значения, поскольку не казался препятствием для рационализации административных практик в империи. Однако, для тех идеологов и реформаторов (Сперанский, Муравьев, Пестель), кто воспринял принцип народного суверенитета, новое идеологическое творчество стимулировалось именно противоречием между этим принципом и отсутствием в империи гомогенного населения….

SUMMARY:
Статья Сеймура Беккера посвящена взглядам российских историков – авторов популярных учебников либо влиятельных обобщающих трудов, формировавших массовое историческое сознание XIX века, на монгольский период в истории России. Беккер рассматривает их интерпретацию монгольского "ига" как элемент создания национального нарратива. Он выделяет мотивы централизации территорий, диалога с Западом и Востоком, манипулирования монголами со стороны российских князей, что свидетельствовало об их "цивилизационном" превосходстве, темы устойчивости русских обычаев, "национальной" мобилизации против врага и проч.