Il codice e le biblioteche ; The code and the libraries
It is certainly the most important reform among the many that in recent months have taken place within the sector of cultural heritage. Amidst the great controversy that accompanied its birth, it certainly represents an important evolution in the discipline of the sector. Under some aspects at least, it also certainly marks another missed chance for the world of libraries.We are talking about the fundamental law for the sector of cultural heritage, that law of protection that was emanated last 22 January 2004 (D.L. n.42), with regard to which, before dealing more extensively with libraries, we must at least mention some particularly important elements of a more general nature.Thus, for example, it seems to be particularly important that art.1 identifies the fundamental principles which have inspired the Code, or the solution adopted to finally include in one series all cultural heritage, no matter what the category to which they belong, or again to recognize the nature of cultural heritage of a whole series of realities ignored by previous legislation. Lastly, great merit should be attributed to the attempt, even if not always successful, to provide a detailed and organic juridical definition of the many activities connected with cultural heritage, or of the institutes and places of culture prefixed to them.By contrast, we cannot but mention the many perplexities excited by article 12 on the control of cultural interest and the even serious consequences which, according to some, could have involved the very survival of our cultural heritage. The article has in fact appeared to many commentators all the more serious considering that the entire control procedure must be terminated within 120 days from its beginning and that, should there be no response within this time, the control must be understood as concluded with a negative result.If however as a whole the new Code can be judged fundamentally positive, the question changes considerably where the specific area of libraries is involved. Once again, in fact, many of the problems of the sector were not so much as mentioned by the Code, while for many others the answer provided was at the least either partial or unsatisfactory. Just consider, for example, the complex and many-sided theme of the fruition of library property, liquidated in just one paragraph, or the absence of any reference whatsoever to the national library services and institute of legal deposit, or the disappointing and reductive definition of a library provided by the letter b) of paragraph 2 of article 101, the first definition of a library, please note, ever formulated in an Italian legislative text and precisely for this reason certainly worthy of greater attention and awareness. Similarly confused and contradictory is the solution adopted with regard to the area of competence between State and Region with respect to the safeguarding of library property, a subject, as is known, radically altered by the decree of 1972 which transferred to the Regions the state administrative functions regarding libraries of local bodies. On the basis of this decree, the only case in the sphere of cultural heritage, the offices of the supervision of library property were transferred to the Regions and their tasks were in part transferred and in part delegated to the Regions themselves. Well, the rather unclear wording of paragraphs 2 and 3 of article 5, far from rectifying an historical controversy introduced in regard by the Decree of the President of the Republic no. 3/1972, seems rather destined to increase the uncertainty for the future.Inattention, lack of consideration for the sector of libraries, simple superficiality? Certainly partly this, but the real problem actually is more likely another, perhaps more fundamental also, only partially linked to the specific question of the Code and directly connected rather with the very nature of our institutions and, therefore, of our specific profession. If, as Angela Vinay wrote in 1967, our libraries have the task of preserving the books possessed, but also that of spreading and producing culture, providing readers not just with what they possess, but above all with what they need, it is in fact clear that the Code cannot, even if only partially, respond to our requirements and specificities. ; Certamente costituisce la riforma di gran lunga più importante fra le molte che in questi ultimi mesi hanno interessato il settore dei beni culturali. Certamente, pur fra le mille polemiche che ne hanno accompagnato la nascita, costituisce un'importante evoluzione nella disciplina del settore. Certamente, almeno per alcuni aspetti, costituisce un'altra occasione mancata per il mondo delle biblioteche.Si tratta della legge fondamentale per il settore dei beni culturali, quella legge di tutela che ha visto la luce lo scorso 22 gennaio 2004 (D. lo n.42), a proposito della quale, prima di soffermarsi più estesamente sulle biblioteche, non si può non dedicare almeno un cenno ad alcuni elementi di carattere generale di particolare spicco.Così appare, ad esempio, di particolare rilievo la individuazione, nell'articolo 1, dei principi fondamentali ai quali il Codice si ispira, oppure la soluzione adottata di ricomprendere finalmente in un'unica serie tutti i beni culturali, a qualunque categoria appartengano, o di riconoscere la natura di bene culturale a tutta una serie di realtà ignorate dalla precedente normativa. Meritevole infine il tentativo, anche se non sempre del tutto riuscito, di fornire una puntuale ed organica definizione giuridica delle molteplici attività connesse al patrimonio culturale, o degli istituti e luoghi della cultura ad essi preposti.Per converso, non si può non accennare alle molte perplessità suscitate dall'articolo 12 sulla verifica dell'interesse culturale ed alle conseguenze anche gravi che, secondo alcuni, avrebbe potuto comportare sulla sopravvivenza stessa del nostro patrimonio culturale. La disposizione è infatti apparsa a molti commentatori tanto più grave, in considerazione del fatto che l'intera procedura di verifica deve concludersi entro 120 giorni dal suo avvio e, in caso di mancata risposta nei termini, la verifica deve intendersi conclusa con esito negativo.Se tuttavia nel complesso il giudizio che si può dare del nuovo Codice è sostanzialmente positivo, il discorso cambia sensibilmente quando ci si ponga nell'ottica specifica delle biblioteche.Ancora una volta, infatti, molti dei problemi del settore non sono stati nemmeno sfiorati dal Codice, mentre per molti altri la risposta fornita è stata quanto meno parziale ed insoddisfacente. Basti pensare, ad esempio, al complesso ed articolato tema della fruizione dei beni librari, liquidato in un solo comma, oppure, all'assenza di ogni riferimento ai servizi bibliografici nazionali ed all'istituto del deposito legale, o alla deludente e riduttiva definizione di biblioteca fornita dalla lettera b) del comma 2 dell'articolo 101, la prima definizione di biblioteca, si noti, mai formulata in un testo normativo italiano ed appunto per questo certamente meritevole di una maggiore attenzione e consapevolezzaUgualmente confusa e contraddittoria appare poi la soluzione adottata in merito al riparto di competenze fra Stato e Regioni in materia di tutela dei beni librari, una materia, come è noto, radicalmente modificata dal decreto di trasferimento alle Regioni delle funzioni amministrative statali in materia di biblioteche degli enti locali del 1972, in base al quale, caso unico nel panorama dei beni culturali, gli uffici delle soprintendenze ai beni librari erano stati trasferiti alle Regioni e le loro competenze parte trasferite e parte delegate alle Regioni stesse. Ebbene, la formulazione assai poco chiara dei commi 2 e 3 dell'art.5, lungi dal sanare una storica discrasia introdotta in materia dal D.P.R. n.3/1972, sembra invece destinata ad accrescere l'incertezza per il futuro.Disattenzione, scarsa considerazione per il settore delle biblioteche, semplice approssimazione? Certamente in parte anche questo, ma in realtà il vero problema è probabilmente un altro, se vogliamo ben più sostanziale, solo parzialmente legato alla specifica questione del Codice e direttamente connesso invece con la natura stessa dei nostri istituti e, quindi, della nostra specifica professione. Se, come scriveva nel 1967 Angela Vinay, le nostre biblioteche hanno il compito di conservare i beni librari posseduti, ma anche quello di diffondere e produrre cultura, fornendo ai lettori non solamente ciò che possiedono, ma sopratutto ciò di cui essi hanno bisogno, è infatti chiaro che il Codice non può, se non solo parzialmente, rispondere alle nostre esigenze e specificità.