Suchergebnisse

El texto comienza recordando la contribución del Profesor Loperena a la
nrg4SD, red de gobiernos regionales para el desarrollo sostenible. Continúa planteándose
el dilema entre autogobierno pleno o status quo que caracteriza a numerosas regiones
constitucionales autónomas insertas en Estados complejos y que se plantean llevar adelante
eficazmente sus agendas de sostenibilidad así como otras políticas en las que comparten
competencias en el seno de un Estado Miembro y de la UE. La parte principal del
texto aborda la cuestión de las consecuencias de una secesión de una nación respecto de
un Estado Miembro de la UE y propone superar algunos de los esquemas rígidos del constitucionalismo
fundado en conceptos de soberanía formal absoluta, considerándolos difícilmente
compatibles con el espíritu y la cultura de innovación y experimentación constitucional
e institucional que caracteriza al proceso de integración europea.
Garapen jasangarrirako eskualde-gobernuen sareari (nrg4SD) Loperena
irakasleak egindako ekarpena gogorarazten da, hasteko. Oraindik ere planteatzen da estatu
konplexuetako eskualde autonomo askoren autogobernu osoa ala status quo arteko
dilema, non eraginkortasun osoz gauzatu nahi diren bai jasangarritasun-agendak bai EBko
estatu kide baten baitako eskumen-politika partekatuak. EBko estatu kide bateko nazio baten
sezesioak izango lituzkeen ondorioak aztertzen dira, eta konstituzionalismoaren eskema
zurrun batzuk gainditzea proposatzen da ¿subiranotasun formal absolutuan oinarrituak¿,
nekez uztartzen baitira Europako integrazio-prozesuak berezkoa duen berrikuntza eta esperimentazio
konstituzional eta instituzionalarekin.
The text begins remembering the contribution of Professor Loperena
to the nrg4SD, network of regional goverments for sustainable development. It follows
with the dilemma between full self goverment or status quo that characterizes many
constitutional regions that are part of complex States and that think of prosecuting
effectively their sustainable agendas together with other policies where competences are
shared within member state and EU. The main part of the text deals with the issue of the
consequences of a secession by a nation from a member state of the European Union and
it proposes to overcome some of the rigid schemes of the constitutionalism founded on
concepts of absolute formal sovereignty, by considering them with difficulty compatible
with the spirit and culture of constitutional and institutional innovation and experimentation
that characterize the process of european integration.

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en los EEUU, se han adoptado a escala global instrumentos jurídicos que conllevan una determinada percepción de los riesgos y de medidas destinadas a su prevención, especialmente a la luz de actos y grupos caracterizados como «terroristas». Los standards preventivos y convenciones prestan una atención menor hacia las garantías de derechos fundamentales, con menoscabo de los principios democráticos y con vulneración de los principios del Estado de Derecho, cuando no crean verdaderos agujeros negros, norm-free zones, o estados de excepción en la propia aplicación del Derecho, presentados como necesarios para proteger «la Constitución». Una de las modalidades de instrumento adoptado en la ONU vulgarmente conocida como las «listas negras» (Resoluciones del Consejo de Seguridad), ha sido desarrollada en la UE (reglamentos bajo el Primer Pilar de la Comunidad Europea, posiciones comunes bajo el Segundo Pilar de Política Exterior y de Seguridad Común y decisiones marco bajo el Tercer Pilar de Cooperación Judicial y Policial en Materia Penal) y en las legislaciones de los Estados Miembros. Especialmente interesante parece el tratamiento judicial que le está acordando el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en asuntos como Kadi, como garante de los principios de legalidad y de los derechos fundamentales, con el objetivo de asegurar que dichas listas negras no constituyan un agujero negro en la salvaguarda de las libertades fundamentales.
2001eko irailaren 11n AEBetan izandako atentatuen ondoren, arriskuei eta horiek saihesteko neurriei buruzko ikuspegi jakin bat ezartzen duten tresna juridikoak ezarri dira mundu osoan, bereziki «terrorista»tzat jotako egintza eta taldeei begira. Prebentzio-estandarrek eta konbentzioek arreta gutxiago jartzen diote oinarrizko eskubideak bermatzeari, eta horrek printzipio demokratikoak kaltetu eta zuzenbide-estatuaren printzipioak urratzen ditu, non eta ez dituen sortzen benetako zulo beltzak, norm-free zones edo salbuespen-egoerak Zuzenbidearen aplikazioan, «Konstituzioa» babesteko beharrezkoak direlako argudioarekin. NBEk erabilitako tresnetako bat, eskuarki «zerrenda beltzak» izenez ezaguna (Segurtasun Kontseiluaren Ebazpenak), EBn ere hedatu da (erregelamenduak Europako Erkidegoaren Lehenengo Zutabean, jarrera bateratuak Atzerri eta Segurtasun Politika Erkidearen Bigarren Zutabean eta esparruerabakiak Zigor Arloko Polizia eta Justizia Lankidetzaren Hirugarren Zutabean); tresna hori estatu kideetako legerian ere sartu da. Bereziki interesgarria da Europako Erkidegoetako Justizia Auzitegiak -legezkotasun-printzipioaren eta oinarrizko eskubideen bermatzaile den aldetik -Kadi kasuan eta antzekoetan erabiltzen ari den trataera judiziala, zerrenda beltz horiek oinarrizko askatasunen babesean zulo beltz izan ez daitezen.
After the terrorist attacks of September 11th 2001 in the USA, global scale legal instruments with a fi xed perception of risks and measures meant to their prevention were adopted, especially in the light of the acts and groups characterized as «terrorists». The preventive standards and conventions pay little attention to the protection of fundamental rights, thus diminishing democratic principles and the Rule of Law, or even creating real black holes,
norm-free zones, or States of Emergency in the applicaton of Law, but introduced as necessary for the protection of «the Constitution». One of the types of instruments adopted by the United Nations commonly known as «black lists» (Security Council Resolutions) were implemented in the EU (Regulations within the European Community 1st Pillar, Common Positions within the Common and Foreign Security Police 2nd Pillar and Frame Decisions within the Police and Judicial Cooperation in the Criminal matters¿ 3rd Pillar) and in the Member States legislations. It seems particularly interesting the judicial approach given by the European Community Court of Justice in cases like Kadi, as a guarantor for the Rule of Law principles and the fundamental rights, with the scope of assuring that those mentioned black lists do not become a black hole for the protection of fundamental rights.

This article provides a list of some of the key and most fundamental judgments of the Court of Justice of the EU, presenting and introducing them in a clear and simple manner. The selection favours an institutional and constitutional approach to the jurisprudence of the Court, but some of the most important substantive judgments have also been included. Given limitations of space and length the presentation and comments on the judgments have not delved into the detailed facts of the cases, opting rather for the presentation of the ratio and the legal principles following from the judgments and showing how these have become «leading cases» of Union law, sometimes even gibing way to secondary legislation. The latter evolution and impact of these leading cases is also incorporated into each of them, considering them to be true jurisprudential benchmarks. ; Este trabajo pretende recoger, de una forma simple y sencilla, una relación muy brevemente comentada de (algunas) de las sentencias (más) básicas que ha dictado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La perspectiva de análisis que se ha hecho primar a la hora de enfocar la selección jurisprudencial ha sido más bien una perspectiva institucionalista y constitucionalista, aunque también se han incorporado algunas de las sentencias capitales desde el punto de vista del Derecho sustantivo. Dadas las rigurosas limitaciones de espacio, en la mayor parte de los asuntos nos hemos abstraído, en la medida que ello ha sido posible, de los hechos del caso, ciñéndonos a «apuntar» el contenido jurisprudencial que ha convertido a estas resoluciones jurisprudenciales en auténticos leading cases del Derecho de la Unión. Por lo demás, se ha añadido, en cada caso, un breve comentario acerca de la posterior evolución o desarrollo de que ha sido objeto cada hito jurisprudencial.This article provides a list of some of the key and most fundamental judgments of the Court of Justice of the EU, presenting and introducing them in a clear and simple manner. The selection favours an institutional and constitutional approach to the jurisprudence of the Court, but some of the most important substantive judgments have also been included. Given limitations of space and length the presentation and comments on the judgments have not delved into the detailed facts of the cases, opting rather for the presentation of the ratio and the legal principles following from the judgments and showing how these have become «leading cases» of Union law, sometimes even gibing way to secondary legislation. The latter evolution and impact of these leading cases is also incorporated into each of them, considering them to be true jurisprudential benchmarks.

Jornada: Europa ante su futuro. Una visión desde Euskadi 27 de octubre de 2003