This article analyses the scholarly debate on the Brexit phenomenon and its possible causes. By contextualizing Brexit in the International Relations Theory debate about the levels of analysis, the article focuses on some of the most recent contributions of the Brexit literature. Firstly, it analyses the contributions that explain Brexit as a problem of international and European politics, related to the adaptation of the United Kingdom to the process of European integration. Secondly, it analyses the contributions that explain Brexit as the result of causes located at the domestic level, such as the decisions and perceptions of national leaders, the decision-making process, and the impact of populist and Eurosceptic political discourse. The article identifies the advantages of an approach capable of considering both international and domestic variables. This allows a deeper understanding of the phenomenon and a potentially fruitful collaboration between political scientists from different disciplines, such as International Relations Theory and Comparative Politics. ; El presente artículo analiza el debate académico sobre el Brexit y sus posibles causas. A través de una contextualización del Brexit en el debate sobre los niveles de análisis en la Teoría de las Relaciones Internacionales, el artículo examina algunas de las aportaciones más recientes sobre el tema. En primer lugar, se enfoca en las contribuciones que explican el Brexit como un problema de política internacional y europea, relacionado con el complejo encaje del Reino Unido en el proceso de integración comunitaria. En segundo lugar, toma en cuenta las aportaciones que explican el Brexit como el resultado de causas ubicadas en el nivel doméstico, en las que destacan las decisiones y percepciones de los líderes nacionales, los procesos de toma de decisión, y el impacto de los discursos políticos populistas y euroescépticos. El artículo evidencia las ventajas de un enfoque capaz de tener en cuenta tanto las variables internacionales como las variables domésticas. Esto permite, por un lado, una comprensión más profunda del fenómeno y, por el otro, una fructuosa colaboración entre politólogos procedentes de diferentes disciplinas, como la Teoría de las Relaciones Internacionales y la Política Comparada.
AbstractTwenty years after the NATO intervention in Kosovo, domestic Western societies seem to have become more distrustful of the possibility of invoking and implementing humanitarian intervention (HI). This paper focuses on the 2011–2015 British domestic debate on the possibility of using force against the Syrian Government of Bashar al-Assad and against the Islamic State in Syrian territory. The goal is to understand how relevant domestic actors, namely the Government and the political parties, debated the concept of HI and engaged in several discursive strategies with the goal of influencing the decision on whether or not to intervene. The perception of the Members of Parliament about the failure of previous British governments of different ideological affiliations to carry out successful and useful interventions, especially in Iraq and Libya, favoured the development of an 'intersubjective understanding' that reflects a more precarious consensus on HI. The paper explains how the historical analogies of operationsIraqi Freedomagainst Saddam Hussein andUnified Protectoragainst Muammar Gaddafi shaped the perceptions of political parties by pushing them to claim a larger say in disputes related to the legitimacy and feasibility of these operations.
Artículos en revistas ; La ausencia de una autoridad internacional capaz de interpretar y ejecutar las normas internacionales de una manera centralizada y univoca da a los estados, sobre todo a los mas poderosos, la posibilidad de decidir si reconocer o rechazar la legitimidad de dichas normas. Por esto, en un sistema parcialmente descentralizado, la legitimidad y la viabilidad de las normas internacionales dependen de la percepción de los estados y de la consistencia con sus valores e intereses nacionales. Las diferencias en las respuestas estatales a las norma internacionales son de frecuente el resultado de debates que ocurren al nivel domestico. Utilizando un enfoque constructivista de tipo "unitario", el articulo ofrece un analisis cualitativo para reconstruir el génesis de una interpretación normativa producida por la Administración Clinton que llevo los Estados Unidos a invocar la legitimad de una norma controvertida y en buena medida emergente en el derecho internacional, la intervención humanitaria, y a conducir una operación militar contra la República Federal de Yugoslavia. Esta interpretación concierne la legitimidad y viabilidad de la norma y encuentra su origen en una mentalidad "excepcionalista" sobre el papel de los Estados Unidos en el sistema internacional pos-Guerra Fría. ; The lack of an international authority capable of interpreting and enforcing international norms in a centralised way often leaves states, especially the most powerful, free to decide whether to recognise or reject the legitimacy of such norms. Therefore, in a decentralised system, the legitimacy and viability of norms crucially depend on whether states perceive them as consistent with their values and interests. Variations in state responses to international norms are often the results of debates that take place at the domestic level. By relying on a unit-level constructivist approach, this article offers a qualitative analysis that traces back the genesis of a normative interpretation devised by the Clinton administration, which led the United States to invoke the legitimacy of the controversial and emergent norm of humanitarian intervention and to conduct an air strike campaign against the Federal Republic of Yugoslavia. This interpretation concerned the viability and legitimacy of the norm and found its origin in an exceptionalist view of the role of the United States in the post-Cold War international system. ; info:eu-repo/semantics/publishedVersion
A finales de los noventa,, los estados occidentales acordaron la necesidad de invocar e implementar las normas relacionadas con la intervención humanitaria. La intervención de la OTAN en Kosovo fue el ejemplo más típico. La oposición a la Operación Fuerza Aliada se limitó principalmente a un grupo de países en desarrollo. A pesar de una base jurídica poco clara y varias dudas sobre la viabilidad del uso de la fuerza para fines humanitarios, en 1998-9 los países de la OTAN consideraron que la comunidad internacional tenía que recurrir al instrumento militar para detener las violaciones de los derechos humanos perpetradas por la República Federal de Yugoslavia contra la población civil de Kosovo, incluso en ausencia de una autorización legal del Consejo de Seguridad. Las cosas han empezado a cambiar desde el 11 de septiembre y la decisión de los Estados Unidos y el Reino Unido (Reino Unido) de invadir Iraq en 2003. A pesar de varios documentos de las Naciones Unidas y del desarrollo positivo del World Summit Outcomel en 2005, la guerra en Iraq contribuyó a empeorar la reputación de la norma de intervención humanitaria, especialmente debido a la justificación cuestionable proporcionada por la administración de George W. Bush y el gobierno de Tony Blair. 14 años después de Kosovo, las sociedades occidentales parecen haberse vuelto cada vez más desconfiadas sobre la posibilidad de invocar e implementar este tipo de normas. Este artículo se centra en el debate doméstico británico de 2013-15 sobre la posibilidad de usar la fuerza contra el gobierno sirio de Bashar Al Assad. El objetivo es analizar cómo los actores nacionales relevantes, es decir, el gobierno de David Cameron y los partidos políticos representados en la Cámara de los Comunes, debatieron los conceptos de intervención humanitaria y responsabilidad de proteger y participaron en varias estrategias discursivas con el objetivo de influir en la decisión de intervenir o no. El resultado fue un debate bastante confuso. Ell gobierno se enfrentó a varias dificultades para convencer a los actores políticos sobre la legitimidad y la viabilidad de intervenir en el Medio Oriente. La percepción del fracaso de anteriores gobiernos británicos de diferentes afiliaciones ideológicas para llevar a cabo intervenciones exitosas y útiles, especialmente en Irak y Libia, favoreció el desarrollo de un "entendimiento intersubjetivo" que refleja un consenso mucho más precario sobre la R2P. El artículo explica cómo el recuerdo de las operaciones Libertad iraquí contra Saddam Hussein y Protector unificado contra Muammar Gaddafi influyeron en el debate sobre si usar la fuerza en Siria y moldearon las percepciones de los partidos políticos, creando incentivos para que reclamen una mayor participación en las disputas relacionadas con el legitimidad y viabilidad de estas operaciones. ; At the end of the 1990s, Western states agreed on the necessity to invoke and implement the norms related to HI, with NATO intervention in Kosovo as the most ideal-typical example. Opposition to Operation Allied Force was mostly limited to a group of developing countries. Despite an unclear legal basis and several doubts on the feasibility of using force for humanitarian purposes , in 1998-9 NATO countries considered that the international community had to resort to the military instrument in order to stop the violations of human rights perpetrated by the Federal Republic of Yugoslavia against the civilian population of Kosovo, even in the absence of a legal authorization by the Security Council. Things have started to change since 9/11 and the decision of the United States (U.S) and the United Kingdom (UK) to invade Iraq in 2003. Despite several United Nations (UN) documents and the positive development of the World Summit Outcome in 2005 , the Iraqi war arguably contributed to give HI a bad name, especially due to the questionable justification provided by the George W. Bush Administration and the Tony Blair s government. 14 years after Kosovo, domestic Western societies seem to have become more distrustful of the possibility of invoking and implementing these types of norms. This article focuses on the 2013-15 British domestic debate on the possibility of using force against the Syrian government of Bashar Al Assad. The goal is to analyze how relevant domestic actors, namely the David Cameron s government and the political parties represented in the House of Commons, debated the concepts of R2P and engaged in several discursive strategies with the goal of influencing the decision on whether or not to intervene. The result was a rather confused debate, with the government facing several difficulties in convincing political actors about the legitimacy and viability of intervening in the Middle East. The perception of the failure of previous British governments of different ideological affiliations to carry out successful and useful interventions, especially in Iraq and Libya, favored the development of an intersubjective understanding that reflects a much more precarious consensus on R2P. The article explains how the memory of operations Iraqi Freedom against Saddam Hussein and Unified Protector against Muammar Gaddafi influenced the debate on whether to use force in Syria and shaped the perceptions of political parties by pushing them to claim a larger say in the disputes related to the legitimacy and feasibility of these operations. ; info:eu-repo/semantics/draft
