Suchergebnisse

Confronter l'hospitalité à la question cosmopolitique suppose un déplacement qui fait quitter la question des relations interpersonnelles et du modèle domestique de l'hospitalité pour aborder des manières de se représenter le monde, de le concevoir comme un horizon jusqu'à la conception d'une citoyenneté mondiale. Cet article se propose d'opérer ce déplacement en questionnant, en compagnie de Kant et de Seyla Benhabib, les conditions d'une hospitalité politique sensible aux « droits des autres » et à leurs voix dans la construction d'un monde commun.

Les théories féministes de la reproduction ont été soumises à trois types d'objections : elles seraient soit fonctionnalistes, soit économicistes, ou biologisantes. Ces objections reposent sur un contresens concernant les notions marxistes de production et reproduction ainsi que sur une conception réifiée de la nature des sociétés capitalistes. De plus, ces objections ne sont pas capables de proposer une alternative convaincante et débouchent sur des impasses comme celles qui sont propres aux théories des systèmes double ou triple. Au contraire, le concept de reproduction sociale permet de sortir de ces impasses en même temps qu'il rend possible une conception non-réductionniste du mode de production capitaliste dans laquelle le capital n'est pas conçu comme le sujet d'un processus strictement « économique ».

Cet article propose une analyse du film de Stéphane Brizé, En guerre , du point de vue de sa mise en scène des discours, et singulièrement des actes de parole d'ouvriers et délégués syndicaux en lutte. Il vise à mettre en lumière la tension interne à laquelle s'attache sa dynamique filmique. D'un côté, cette dynamique est celle d'une illusion vouée à la désillusion : elle suspend la parole combattante des ouvriers à l'idéal – point de fuite, telos et mirage – d'un sujet en qui coïncideraient enfin la parole du pouvoir et le pouvoir de la décision économique, et qui se révèlera in fine inexistant. Mais à ce sujet inexistant font pendant, de l'autre côté, la parole intensément incarnée des ouvriers et, surtout, l'intransigeance d'un des délégués à tenir parole (et à réclamer que les autres la tiennent), comme s'il fallait qu'un au moins tienne inconditionnellement parole pour que reste ouvert un espace politique pour l'expression du conflit, espace en deçà duquel ne subsiste plus que violence destructrice et autodestructrice.

Si l'épidémie révèle des vulnérabilités, sa gestion actuelle efface la démocratie sanitaire et le prendre-soin social au profit d'un renforcement de la souveraineté nationale. Pourtant, le care n'est pas patriote.

Partant d'un panorama indicatif des lectures latino-américaines d'Althusser, cet article tente de cerner la source des interrogations de Che Guevara suscitées par les énoncés de Pour Marx érigeant la thèse du développement inégal en « loi primitive » qui ne « souffre aucune exception », avant d'amplifier les implications contradictoires d'une tendance à « transcendantaliser » le principe d'inégalité comme « décalage » inhérent à toute structure dans Lire le Capital : Althusser préfigure par là des gestes qui seront bientôt reconnus comme caractéristiques des « philosophies de la différence » poststructuralistes, mais au prix d'un développement inégal interne à sa pensée même entre refonte philosophique du matérialisme dialectique et relance – annoncée mais sans cesse différée – du matérialisme historique.

Dans les années 1960 et 1970, les idées d'Althusser étaient diffusées dans différents espaces intellectuels et politiques d'Amérique Latine. Dans le contexte des transformations développées dans la culture des gauches et dans les sciences sociales, les travaux d'Althusser ont accompagné de différentes manières la réflexion des intellectuels latino-américains sur leur propre pratique et leur lien avec la politique. La réception latino-américaine d'Althusser avait la particularité d'être dirigée et contrôlée par Althusser lui-même et développée par une série d'intellectuels jouant le rôle de médiateurs entre Althusser et la région. Cet article propose une analyse de la manière dont les idées d'Althusser ont pénétré les différents pays d'Amérique latine et rend compte de la particularité de la diffusion de son travail dans la région.

Cet article explore l'affinité, que les concepts de surdétermination et de conjoncture permettent d'analyser, entre le travail d'Althusser sur la question de la temporalité et les approches de trois figures clés du marxisme latino-américain des années 1970 : les Argentins José Aricó et Juan Carlos Portantiero, et le Bolivien René Zavaleta Mercado. Il défend l'hypothèse que le point de vue de la périphérie rend particulièrement aiguës les implications théoriques et politiques de la problématisation althussérienne de la conjoncture, comme rencontre de temporalités asynchrones et configuration singulière d'une « exception sans norme ». On s'interroge pour finir sur l'actualité que conservent ces montages conceptuels pour penser certains traits de la politique latino-américaine contemporaine.

Dans un monde de murs et de camps, l'hospitalité a cessé d'être une valeur politique pour retourner dans le domaine éthique. Des formes d'entraide existent, mais il faut dépasser le secours par l'accueil institutionnel et une citoyenneté post-nationale.

Cet article esquisse un récit alternatif à celui défendant que les conceptions politiques de Lénine furent influencées principalement par Kautsky et les débats des sociaux-démocrates allemands lors du congrès d'Erfurt de 1891. Il défend au contraire que Lénine doit bien davantage aux idées développées par un mouvement socialiste préexistant en Russie même, et en particulier au modèle de marxisme forgé par Plekhanov dans les années 1880. Plekhanov élabora une réponse originale à des problèmes propres à la Russie, tels l'absence de liberté politique, l'insignifiance du prolétariat industriel au regard d'une population massivement agraire, l'histoire récente du servage, et une tradition de propriété collective largement répandue dans la petite paysannerie. Il articula ces caractéristiques avec une doctrine générale de la lutte des classes et de la progression de la société du capitalisme vers le socialisme. Je suggère que Lénine a accepté la plupart des arguments de Plekhanov, et quand bien même ce dernier en viendrait lui-même à les abandonner plus tard.