Suchergebnisse

S'appuyant sur la vaste littérature qu'a suscitée le populisme depuis les années 1960, cet article tente d'abord de caractériser les mouvements populistes occidentaux contemporains (I). Il détaille ensuite les points essentiels de l'une des analyses les plus pénétrantes du populisme-celle d'E. Laclau dans On Populist Reason (II)-pour en faire usage dans une perspective différente de celle de son auteur. Après avoir identifié, parmi les courants populistes de gauche et de droite, des nuances « civiques », et entre elles un vote populiste modéré exprimant un désenchantement envers les partis au gouvernement, il émet (sur la base d'une analyse secondaire d'études existantes) l'hypothèse que le centre de gravité de la nébuleuse populiste en Occident réside dans la référence au demos, plutôt qu'à l'ethnos ou à la plebs, et que le rapport de forces au sein des soutiens du populisme lui est favorable (III). Il examine ensuite les causes de l'aliénation croissante des citoyens-principale source du populisme. Il suggère (sur la base de quinze entretiens non directifs) que, si l'aspect social-la déstabilisation de la classe moyenne inférieure induite par l'ordre néolibéral-est important, il n'épuise pas le sujet (IV). L'une des raisons en est que l'audience des thèmes populistes est beaucoup plus large que ce segment central des sociétés ; une autre, que les revendications sociales ne sont que le détonateur du mouvement de protestation, et sont bientôt suivies de revendications institutionnelles visant à remédier à la dépossession de souveraineté qu'ont subie les majorités, au cours du dernier demi-siècle, en raison du soutien des élites dirigeantes et expressives à la montée en puissance de groupes minoritaires culturellement définis. La « tyrannie des minorités » qui a suivi a été génératrice de contraintes multiples et de libertés réduites pour le plus grand nombre dans la vie quotidienne (V). On parvient au même résultat lorsque les citoyens sont traités en mineurs par une « démocratie encadrée », où leur capacité de ...

The present article is the author's own English translation of a French piece entitled "Le populisme contemporain en Occident : Une autre lecture". Drawing upon the extensive literature on populism that has accumulated since the 1960s, this article first tries to characterize contemporary Western populist movements (I). It then details the key points of one of the most penetrating analyses of populism-E. Laclau's On Populist Reason (II)-, with a view to using it in a perspective other than its author's own (III). Having identified "civic" nuances among populist currents of the Left as well as of the Right, and in between them a moderate populist vote expressing disenchantment with government parties, it hypothesizes (on the basis of secondary analysis of existing studies) that the centre of gravity of the populist nebula in the West resides in a reference to the demos, rather than ethnos or plebs, and that the balance of forces within the populist support base is in its favour. It goes on to probe the causes of growing citizen alienation-the main source of populism. It suggests (based on fifteen unstructured interviews) that while the social aspect-the destabilization of the lower-middle classes induced by the neo-liberal order-is important, it does not exhaust the issue (IV). One reason is that the audience of populist themes is much wider than that central segment of societies ; another is that social demands only serve to trigger protests, and are soon followed by institutional demands to remedy a perceived disenfranchisement of majorities that has come about over the last half-century due to the rise of culturally-defined minority groups, accommodated by ruling and expressive elites. The ensuing "tyranny of minorities" has resulted in multiple everyday life constraints and reduced freedoms for the many, generating more frustration than meets the eye (V). The same result is achieved when citizens are treated as minors by a "framed democracy" in which their capacity for discernment is deliberately ignored, and ...

The present article is the author's own English translation of a French piece entitled "Le populisme contemporain en Occident : Une autre lecture". ; Drawing upon the extensive literature on populism that has accumulated since the 1960s, this article first tries to characterize contemporary Western populist movements (I). It then details the key points of one of the most penetrating analyses of populism-E. Laclau's On Populist Reason (II)-, with a view to using it in a perspective other than its author's own (III). Having identified "civic" nuances among populist currents of the Left as well as of the Right, and in between them a moderate populist vote expressing disenchantment with government parties, it hypothesizes (on the basis of secondary analysis of existing studies) that the centre of gravity of the populist nebula in the West resides in a reference to the demos, rather than ethnos or plebs, and that the balance of forces within the populist support base is in its favour. It goes on to probe the causes of growing citizen alienation-the main source of populism. It suggests (based on fifteen unstructured interviews) that while the social aspect-the destabilization of the lower-middle classes induced by the neo-liberal order-is important, it does not exhaust the issue (IV). One reason is that the audience of populist themes is much wider than that central segment of societies ; another is that social demands only serve to trigger protests, and are soon followed by institutional demands to remedy a perceived disenfranchisement of majorities that has come about over the last half-century due to the rise of culturally-defined minority groups, accommodated by ruling and expressive elites. The ensuing "tyranny of minorities" has resulted in multiple everyday life constraints and reduced freedoms for the many, generating more frustration than meets the eye (V). The same result is achieved when citizens are treated as minors by a "framed democracy" in which their capacity for discernment is deliberately ignored, ...

S'appuyant sur la vaste littérature qu'a suscitée le populisme depuis les années 1960, cet article tente d'abord de caractériser les mouvements populistes occidentaux contemporains (I). Il détaille ensuite les points essentiels de l'une des analyses les plus pénétrantes du populisme-celle d'E. Laclau dans On Populist Reason (II)-pour en faire usage dans une perspective différente de celle de son auteur. Après avoir identifié, parmi les courants populistes de gauche et de droite, des nuances « civiques », et entre elles un vote populiste modéré exprimant un désenchantement envers les partis au gouvernement, il émet (sur la base d'une analyse secondaire d'études existantes) l'hypothèse que le centre de gravité de la nébuleuse populiste en Occident réside dans la référence au demos, plutôt qu'à l'ethnos ou à la plebs, et que le rapport de forces au sein des soutiens du populisme lui est favorable (III). Il examine ensuite les causes de l'aliénation croissante des citoyens-principale source du populisme. Il suggère (sur la base de quinze entretiens non directifs) que, si l'aspect social-la déstabilisation de la classe moyenne inférieure induite par l'ordre néolibéral-est important, il n'épuise pas le sujet (IV). L'une des raisons en est que l'audience des thèmes populistes est beaucoup plus large que ce segment central des sociétés ; une autre, que les revendications sociales ne sont que le détonateur du mouvement de protestation, et sont bientôt suivies de revendications institutionnelles visant à remédier à la dépossession de souveraineté qu'ont subie les majorités, au cours du dernier demi-siècle, en raison du soutien des élites dirigeantes et expressives à la montée en puissance de groupes minoritaires culturellement définis. La « tyrannie des minorités » qui a suivi a été génératrice de contraintes multiples et de libertés réduites pour le plus grand nombre dans la vie quotidienne (V). On parvient au même résultat lorsque les citoyens sont traités en mineurs par une « démocratie encadrée », où leur capacité de discernement est méprisée par des élites dirigeantes qui se dispensent de leur assentiment, au nom d'un bien moral présumé supérieur, ou de directives venues de centres de décision extérieurs non élus (VI). La cause fondamentale-ancienne : elle remonte aux années 1960-du malaise qui s'est installé est la montée de l'individualisme et l'abandon relatif des normes de citoyenneté, créant ainsi une situation dans laquelle le pouvoir est remis en question ou redouté, et l'autorité politique affaiblie. Celle-ci, devenue gestionnaire, fait concession sur concession aux militants et activistes, délègue à des autorités indépendantes, à des comités d'experts ou à des organisations internationales, et s'émancipe de la volonté de majorités qui (parce qu'elles étaient jusque-là passives) se voient ignorées ou manipulées. Ces majorités ont d'abord réagi par l'apathie électorale (montée de l'abstention), puis se sont résolues à des votes protestataires. La surdité ou l'impuissance des gouvernants ont pour finir conduit à une troisième étape, où elles réaffirment abruptement leur puissance et revendiquent le retour à l'esprit citoyen. La vague populiste actuelle révèle ainsi sans détour que le cycle entamé dans la décennie 1960 atteint ses limites ultimes. Vu sous cet angle, le populisme « civique » est une réponse à la désactivation de la démocratie, bien plutôt qu'une menace à son égard (VII). La démocratie représentative mise en place au cours des deux derniers siècles, à des époques où les masses étaient incultes, vieillit mal dès lors que leur niveau moyen d'éducation s'est considérablement élevé, et que les majorités souhaitent désormais se faire entendre. Si cette demande devait rester sans réponse, le problème posé deviendrait structurel, et plus aigu : des réformes institutionnelles dans le sens de relations redéfinies entre élites et peuple, majorité et minorités, se recommandent sans trop tarder.

The present article is the author's own English translation of a French piece entitled "Le populisme contemporain en Occident : Une autre lecture". ; Drawing upon the extensive literature on populism that has accumulated since the 1960s, this article first tries to characterize contemporary Western populist movements (I). It then details the key points of one of the most penetrating analyses of populism-E. Laclau's On Populist Reason (II)-, with a view to using it in a perspective other than its author's own (III). Having identified "civic" nuances among populist currents of the Left as well as of the Right, and in between them a moderate populist vote expressing disenchantment with government parties, it hypothesizes (on the basis of secondary analysis of existing studies) that the centre of gravity of the populist nebula in the West resides in a reference to the demos, rather than ethnos or plebs, and that the balance of forces within the populist support base is in its favour. It goes on to probe the causes of growing citizen alienation-the main source of populism. It suggests (based on fifteen unstructured interviews) that while the social aspect-the destabilization of the lower-middle classes induced by the neo-liberal order-is important, it does not exhaust the issue (IV). One reason is that the audience of populist themes is much wider than that central segment of societies ; another is that social demands only serve to trigger protests, and are soon followed by institutional demands to remedy a perceived disenfranchisement of majorities that has come about over the last half-century due to the rise of culturally-defined minority groups, accommodated by ruling and expressive elites. The ensuing "tyranny of minorities" has resulted in multiple everyday life constraints and reduced freedoms for the many, generating more frustration than meets the eye (V). The same result is achieved when citizens are treated as minors by a "framed democracy" in which their capacity for discernment is deliberately ignored, and their assent dispensed with, by ruling elites in the name of a presumed higher moral good, or directives from unelected faraway power centres (VI). The root cause of the malaise that has set in is the ascent of individualism and relaxation of citizenship norms from the 1960s onwards, which has led to a situation where authority and power are questioned or feared, and political leadership becomes weak. Now reduced to a managerial role, it takes to accommodating activists and militants, delegates policy-making to independent, nonpartisan authorities, expert committees or international organizations, and thus becomes unresponsive to the will of majorities, which (because they had hitherto been passive) it does not fear to ignore or manipulate. In reaction, majorities first went through a phase of apathy (which saw abstention rise), then started resorting to protest votes. Elite deafness or impotence has eventually led to a third stage, in which majorities are now abruptly reasserting their power and demanding a reaffirmation of citizenship. The current surge of populism bluntly informs us that the outer limits of the master-trend initiated in the 1960s have now been reached. Seen in that light, "civic" populism is a response to a deactivation of democracy rather than a threat to it (VII). Systems of representative democracy, put in place over two centuries when the masses were uneducated, are not aging well now that average education have considerably increased and majorities want to make themselves heard. Should that demand be ignored, the problem raised would become structural-and more acute : institutional reform in the direction of redefining the relationships between elites and grassroots, majority and minorities, is thus in order-the sooner the better (VIII).

Cet article retrace les évolutions intervenues en France en matière de formation initiale de l'élite militaire, à une période (1982-2005) où se sont instaurées nombre des structures toujours en place. Il esquisse dans un second temps la place et le poids de cette formation initiale dans le continuum de la formation des élites militaires. Il montre que, dans sa configuration présente, le système de formation initiale et continue des officiers de carrière statutaire longue est à bien des égards exemplaire : ils sont, avec les universitaires, l'un des seuls groupes sociaux à pousser aussi loin le souci de la formation (elle occupe entre un quart et un tiers de parcours institutionnels entiers), dispensée en deux vagues principales donnant chacune lieu à sélection – l'une vers 20-25 ans, qui les ouvre au monde et les insère professionnellement comme cadres au service d'une fonction essentielle bien que souvent ignorée ; l'autre, entre 35 et 45 ans, venant en complément des mérites de leurs trajectoires individuelles dans le métier, susceptible de les propulser vers les sommets.

Résumé L'interrogation sur la représentativité des organisations publiques par rapport à diverses mesures de la population nationale est d'origine anglo-saxonne. Le présent article s'attache à situer les causes et raisons qui pourraient conférer à une telle problématique, appliquée aux armées, substance et force dans le contexte français, comparé autant que de besoin aux cas américain et britannique. Il passe succinctement en revue la littérature pertinente, et précise les deux interprétations, issues des variétés classique et tardive de la modernité, que peut recevoir le concept. Ayant évoqué les mesures qui leur sont associées et les sources de problèmes liées à leur coexistence en tension, il examine, sur la base d'études des années 2000, les aspects (recommandés par les comparaisons anglo-saxonnes) qui semblent le mieux se prêter à une hypothétique montée en puissance de cette problématique en France : la composition sociale des armées, les femmes militaires, les minorités visibles. La réponse est prudente et nuancée : malgré d'indéniables tendances en ce sens, selon les deux logiques (mais avec une domination de la vision citoyenne sur la logique identitaire), nombre de facteurs, notamment l'absence de problèmes insurmontables depuis la professionnalisation intégrale, la forte adhésion des militaires aux valeurs institutionnelles et un manque d'intérêt pour les armées de la part des activistes extérieurs, ont jusqu'ici inhibé préoccupations et controverses de ce genre. L'auteur n'exclut cependant pas pour l'avenir des inflexions liées à la baisse programmée des effectifs et à une possible contagion à partir d'autres secteurs de la société française (médias, conseils d'administration des grandes entreprises, élus et cadres des partis, grandes écoles et classes préparatoires) où la question de la représentativité est déjà posée.

This article recounts the course of sociology as a teaching subject at the French military academy from the personal perspective of one of its local protagonists. Having placed its introduction in context, it points up the motives behind a reform of studies (1982) which gave academic education greater scope and in which sociology played a central part. It goes through the various stages in the institution-building process that led from initially mixed reception to full internal acceptance as part of a common core of subjects. It analyzes the reasons for another major reconsideration, in 2000, of curricula and avenues of access, which endorsed and radicalized the previous reform's philosophy and turned sociology into a truly pivotal discipline—one that allows better integration of the academic and military sides of officer education. It assesses, in conclusion, the factors behind such a (fragile) success story.