Suchergebnisse

L'accusation de corruption vise aujourd'hui principalement des individus ou des groupes sociaux alors que le terme caractérisait jadis des régimes politiques. La raison principale de ce glissement est l'émergence, à partir de l'âge classique, du paradigme de l'intérêt, qui s'est imposé comme le fondement de toute réflexion sur la société et son gouvernement. Le problème de la confusion des intérêts s'est ainsi superposé à l'ancienne qualification de corruption systémique, sans tout à fait la faire disparaître, obscurcissant considérablement la signification de la notion. Après avoir exposé la nature et les origines de cette distinction essentielle, on se propose de montrer comment l'ancien concept, proprement politique, de corruption, peut être utilisé dans les sociétés modernes de manière à éclaircir les ambiguïtés que peuvent contenir les luttes contre les conflits d'intérêts.

Le numérique ne porte pas nécessairement atteinte à l'autorité du maître, il peut au contraire en élargir le champ d'exercice. Quand l'école s'ouvre, via la technologie, aux familles et à la société, elle peut aussi se frayer, via la technologie, un chemin vers les familles et la société.

Résumé Pour comprendre exactement la portée politique de l'analyse des relations de pouvoir chez Foucault, il convient paradoxalement de la réinscrire au sein d'une oeuvre essentiellement préoccupée par la question traditionnelle de la vérité. On peut alors comprendre la manière dont se trouve précisément élaborée la notion de critique par Foucault, à travers l'abandon du schème marxiste de la lutte des classes comme grille d'analyse des rapports de pouvoir. La notion d'autorité peut alors servir à désigner la manière dont les rapports de pouvoir sont constamment préoccupés de leur vérité. Le charisme des individus et des institutions peut alors être compris de manière plus adéquate, par le bais de l'épreuve subjective de leur légitimité, ce qui ouvre des voies originales à l'analyse critique de la politique.

In order to properly understand the political implications of Foucault's analysis of power relations, it is paradoxically necessary to situate them in the context of a research constantly preoccupied by the traditional problem of truth. The notion of critique then appears to be precisely defined through the abandon of the Marxist scheme of class struggle. The notion of authority can thus be used to designate the way through which power relations are constantly preoccupied by the problem of their own truth. Individual and institutional charisma can then he accurately understood through the subjective trial of their own legitimacy, which opens original ways to the critical analysis of politics. Adapted from the source document.

Résumé Pour Carl Schmitt, Hamlet est une tragédie parce qu'on peut y lire les préoccupations décisives de l'Angleterre élizabéthaine et notamment le clivage de la foi qui ôte au monde sa forme précédemment assurée. Le tragique peut certes relever du mythe archaïque mais aussi de la réalité présente qui fait irruption dans l'action librement inventée. Pour Walter Benjamin au contraire, Hamlet n'est pas une tragédie car son héros, loin d'incarner les déchirures de l'Histoire, n'est que le représentant dérisoire d'un monde livré à la catastrophe.Cette opposition est dépassée par Foucault qui ramène l'histoire à l'extériorité de l'accident et renonce par là à toute référence à une instance transcendante, réduisant le tragique aux seules conditions d'énonciation de la vérité. C'est l'opacité du sujet à lui-même qui révèle alors la nouveauté d'un tragique sans finalité.

Carl Schmitt sees Hamlet as a tragedy, for it treats of the central preoccupations of Elizabethan England, in particular the religious schism that rent the world's hitherto cast-iron structure asunder. Tragedy may involve archaic myths, to be sure, but also present-day realities that burst in on freely fabricated action. In Walter Benjamin's view, on the contrary, Hamlet is not a tragedy insofar as its hero, far from personifying the rifts of history, is but the ludicrous representative of a world doomed to catastrophe.Michel Foucault goes beyond this opposition in relegating history to an outward expression of contingency, thus eschewing any reference to a transcendental plane and reducing the tragic to the mere conditions in which the truth is articulated. It is the subject's opacity to himself that then reveals the novelty of a tragedy without finality. Adapted from the source document.