Suchergebnisse

La période récente se caractérise par l'émergence d'une mythologie séduisante dans le champ du développement économique : l'approfondissement de la mondialisation plongerait l'ensemble des territoires face à un impératif de compétitivité, seules quelques métropoles pouvant rivaliser pour attirer les talents et les leaders de demain, métropoles qu'il conviendrait donc de soutenir en concentrant les efforts sur l'excellence. Nous la résumons par l'acronyme CAME pour Compétitivité, Attractivité, Métropolisation et Excellence. Une analyse attentive des différents composants de la CAME montre cependant qu'aussi séduisante —voire addictive— qu'elle soit, elle ne résiste pas à l'épreuve des faits. Malgré cela, portée de manière plus ou moins marquée par certains chercheurs et organismes privés ou publics d'analyse et de conseil, elle sous-tend tout un ensemble de politiques publiques ; elle a même structuré une partie des débats autour des résultats des élections dans différents pays. Non seulement la CAME ne produit pas les effets attendus, mais elle provoque des effets indésirables. Les ressources publiques étant limitées, les dédier fortement à quelques acteurs (startups, chercheurs jugés « excellents »…) ou à quelques lieux (métropoles) conduit à renforcer les inégalités socio-spatiales. Quelques éléments de réflexion sur des alternatives envisageables, qui nous semblent plus saines, seront présentés afin d'aider à s'en désintoxiquer.

International audience ; La question du développement économique local a donné lieu à de multiples théories et des monceaux de travaux réalisés par des chercheurs académiques ou des experts durant les dernières décennies. Elle fait également l'objet de nombreuses politiques, locales, nationales ou européennes. Au sein de cette masse d'écrits scientifiques ou politiques, certaines idées semblent voir acquis le statut d'évidence, au point de ne plus être réellement discutées et de fonctionner comme des allant-de-soi. Trois d'entre elles nous semblent mériter d'être réexaminées au regard d'études empiriques auxquelles nous avons pu participer. La première est le surcroît de productivité que procurerait la concentration de population au sein de grandes agglomérations urbaines baptisées « métropoles ». La deuxième, qui peut être vue comme une version plus générale de la première, est que, dans de nombreuses activités, et en particulier en matière de recherche scientifique, il faut atteindre un certain niveau de concentration des ressources pour obtenir des réalisations de qualité, les chercheurs étant censés avoir besoin de nombreux collègues à proximité pour échanger des idées et être stimulés dans leur travail. La troisième idée est que le succès économique d'un territoire (ville, région, pays) est lié à sa capacité à attirer des entreprises, des activités, des cadres, des personnes « créatives », des étudiants, bref, tout ce que l'on pense pouvoir contribuer à la croissance économique et à la création d'emplois. Notre propos, dans ce texte, est de revenir sur ces idées, que nous désignerons comme des « croyances partagées » : « croyances » pour leur rendre leur statut d'énoncés non réellement démontrés et insuffisamment débattus, « partagées » pour évoquer leur diffusion très large et leur fonctionnement comme des allant-de-soi. Nous commencerons par la

La période récente se caractérise par l'émergence d'une mythologie séduisante dans le champ du développement économique : l'approfondissement de la mondialisation plongerait l'ensemble des territoires face à un impératif de compétitivité, seules quelques métropoles pouvant rivaliser pour attirer les talents et les leaders de demain, métropoles qu'il conviendrait donc de soutenir en concentrant les efforts sur l'excellence. Nous la résumons par l'acronyme CAME pour Compétitivité, Attractivité, Métropolisation et Excellence. Une analyse attentive des différents composants de la CAME montre cependant qu'aussi séduisante —voire addictive— qu'elle soit, elle ne résiste pas à l'épreuve des faits. Malgré cela, portée de manière plus ou moins marquée par certains chercheurs et organismes privés ou publics d'analyse et de conseil, elle sous-tend tout un ensemble de politiques publiques ; elle a même structuré une partie des débats autour des résultats des élections dans différents pays. Non seulement la CAME ne produit pas les effets attendus, mais elle provoque des effets indésirables. Les ressources publiques étant limitées, les dédier fortement à quelques acteurs (startups, chercheurs jugés « excellents »…) ou à quelques lieux (métropoles) conduit à renforcer les inégalités socio-spatiales. Quelques éléments de réflexion sur des alternatives envisageables, qui nous semblent plus saines, seront présentés afin d'aider à s'en désintoxiquer.

La période récente se caractérise par l'émergence d'une mythologie séduisante dans le champ du développement économique : l'approfondissement de la mondialisation plongerait l'ensemble des territoires face à un impératif de compétitivité, seules quelques métropoles pouvant rivaliser pour attirer les talents et les leaders de demain, métropoles qu'il conviendrait donc de soutenir en concentrant les efforts sur l'excellence. Nous la résumons par l'acronyme CAME pour Compétitivité, Attractivité, Métropolisation et Excellence. Une analyse attentive des différents composants de la CAME montre cependant qu'aussi séduisante —voire addictive— qu'elle soit, elle ne résiste pas à l'épreuve des faits. Malgré cela, portée de manière plus ou moins marquée par certains chercheurs et organismes privés ou publics d'analyse et de conseil, elle sous-tend tout un ensemble de politiques publiques ; elle a même structuré une partie des débats autour des résultats des élections dans différents pays. Non seulement la CAME ne produit pas les effets attendus, mais elle provoque des effets indésirables. Les ressources publiques étant limitées, les dédier fortement à quelques acteurs (startups, chercheurs jugés « excellents »…) ou à quelques lieux (métropoles) conduit à renforcer les inégalités socio-spatiales. Quelques éléments de réflexion sur des alternatives envisageables, qui nous semblent plus saines, seront présentés afin d'aider à s'en désintoxiquer.

International audience ; La question du développement économique local a donné lieu à de multiples théories et des monceaux de travaux réalisés par des chercheurs académiques ou des experts durant les dernières décennies. Elle fait également l'objet de nombreuses politiques, locales, nationales ou européennes. Au sein de cette masse d'écrits scientifiques ou politiques, certaines idées semblent voir acquis le statut d'évidence, au point de ne plus être réellement discutées et de fonctionner comme des allant-de-soi. Trois d'entre elles nous semblent mériter d'être réexaminées au regard d'études empiriques auxquelles nous avons pu participer. La première est le surcroît de productivité que procurerait la concentration de population au sein de grandes agglomérations urbaines baptisées « métropoles ». La deuxième, qui peut être vue comme une version plus générale de la première, est que, dans de nombreuses activités, et en particulier en matière de recherche scientifique, il faut atteindre un certain niveau de concentration des ressources pour obtenir des réalisations de qualité, les chercheurs étant censés avoir besoin de nombreux collègues à proximité pour échanger des idées et être stimulés dans leur travail. La troisième idée est que le succès économique d'un territoire (ville, région, pays) est lié à sa capacité à attirer des entreprises, des activités, des cadres, des personnes « créatives », des étudiants, bref, tout ce que l'on pense pouvoir contribuer à la croissance économique et à la création d'emplois. Notre propos, dans ce texte, est de revenir sur ces idées, que nous désignerons comme des « croyances partagées » : « croyances » pour leur rendre leur statut d'énoncés non réellement démontrés et insuffisamment débattus, « partagées » pour évoquer leur diffusion très large et leur fonctionnement comme des allant-de-soi. Nous commencerons par la

International audience ; La question du développement économique local a donné lieu à de multiples théories et des monceaux de travaux réalisés par des chercheurs académiques ou des experts durant les dernières décennies. Elle fait également l'objet de nombreuses politiques, locales, nationales ou européennes. Au sein de cette masse d'écrits scientifiques ou politiques, certaines idées semblent voir acquis le statut d'évidence, au point de ne plus être réellement discutées et de fonctionner comme des allant-de-soi. Trois d'entre elles nous semblent mériter d'être réexaminées au regard d'études empiriques auxquelles nous avons pu participer. La première est le surcroît de productivité que procurerait la concentration de population au sein de grandes agglomérations urbaines baptisées « métropoles ». La deuxième, qui peut être vue comme une version plus générale de la première, est que, dans de nombreuses activités, et en particulier en matière de recherche scientifique, il faut atteindre un certain niveau de concentration des ressources pour obtenir des réalisations de qualité, les chercheurs étant censés avoir besoin de nombreux collègues à proximité pour échanger des idées et être stimulés dans leur travail. La troisième idée est que le succès économique d'un territoire (ville, région, pays) est lié à sa capacité à attirer des entreprises, des activités, des cadres, des personnes « créatives », des étudiants, bref, tout ce que l'on pense pouvoir contribuer à la croissance économique et à la création d'emplois. Notre propos, dans ce texte, est de revenir sur ces idées, que nous désignerons comme des « croyances partagées » : « croyances » pour leur rendre leur statut d'énoncés non réellement démontrés et insuffisamment débattus, « partagées » pour évoquer leur diffusion très large et leur fonctionnement comme des allant-de-soi. Nous commencerons par la

International audience ; La comparaison des PIB régionaux partout en Europe conduit les acteurs publics à prendre des positions stratégiques quant aux politiques publiques à mener. La recherche de la performance économique s'inscrit dans une recherche de l'accroissement de la compétitivité et de l'attractivité des territoires. Or, le PIB régional par habitant, principal indicateur mobilisé pour justifier la mise en place de politiques publiques, s'avère un indicateur imparfait de la mesure de la performance des régions en Europe. La décomposition du PIB par habitant appliquée à l'ensemble des régions en Europe montre que la performance des régions est en réalité le fait d'effets multiples intervenant sur le niveau de richesse et d'emplois des territoires. Les effets liés à la productivité apparente du travail et aux facteurs socio-économiques mettent ainsi à jour la diversité des territoires et la complexité à proposer une analyse unique centrée sur le PIB par habitant.

International audience ; La comparaison des PIB régionaux partout en Europe conduit les acteurs publics à prendre des positions stratégiques quant aux politiques publiques à mener. La recherche de la performance économique s'inscrit dans une recherche de l'accroissement de la compétitivité et de l'attractivité des territoires. Or, le PIB régional par habitant, principal indicateur mobilisé pour justifier la mise en place de politiques publiques, s'avère un indicateur imparfait de la mesure de la performance des régions en Europe. La décomposition du PIB par habitant appliquée à l'ensemble des régions en Europe montre que la performance des régions est en réalité le fait d'effets multiples intervenant sur le niveau de richesse et d'emplois des territoires. Les effets liés à la productivité apparente du travail et aux facteurs socio-économiques mettent ainsi à jour la diversité des territoires et la complexité à proposer une analyse unique centrée sur le PIB par habitant.

En septembre 2014, Terra Nova a publié une note de Laurent Davezies et Thierry Pech intitulée « La nouvelle question territoriale ». Cette note repose pour une bonne part sur les travaux menés depuis une dizaine d'années par Laurent Davezies (2008, 2012). Elle nous semble représentative des travaux menés par cet auteur et par d'autres chercheurs qui partagent ses analyses, travaux qui inspirent en partie les réformes politiques en cours, qu'il s'agisse de la fusion des régions ou du soutien à la métropolisation. Dans ce texte, nous discutons leur analyse, qui souffre à notre sens de plusieurs limites importantes, limites à la fois théoriques, méthodologiques et empiriques, ce qui invalide largement certaines de leurs conclusions et de leurs préconisations. Cette discussion s'appuie d'une part sur un traitement des mêmes données selon une perspective différente et d'autre part sur une critique de l'usage qu'ils font de l'économie géographique. Nous avançons plus précisément quatre grandes critiques : 1) l'inversion de la courbe de Williamson, base empirique qui sous-tend tout leur raisonnement, n'est pas d'actualité, 2) le fait empirique majeur en matière d'évolution des disparités interrégionales est celui d'un accroissement, sur les dernières années, du PIB par habitant de l'Ile-de-France relativement à la moyenne des régions, ce qui n'est pas synonyme de surproductivité intrinsèque de la région capitale, mais qui pose plutôt question en termes d'évolution des inégalités sociales, 3) le renvoi systématique aux analyses de la nouvelle économie géographique pour légitimer d'un point de vue théorique le soutien à la métropolisation est insatisfaisant, les auteurs faisant selon nous une lecture erronée de ces travaux qui ne concluent pas au renforcement inéluctable de la concentration des activités, 4) si les auteurs montrent que quelques métropoles réussissent très bien en matière de création d'emplois, ils montent ensuite trop vite en généralité pour affirmer que les métropoles sont désormais le lieu presque unique de concentration de l'activité productive ; l'analyse systématique du lien entre taille des territoires et croissance de l'emploi montre en effet clairement l'absence d'effets taille, ainsi que l'existence d'autres effets, sur lesquels il convient de se pencher.