Suchergebnisse

Depuis la Restauration de Meiji (1868), l'identité du Japon en relations internationales est frappée du sceau de l'ambiguïté. Celle-ci tire son origine de la connexion difficile de deux visions du monde, l'une occidentale et l'autre japonaise. Les oligarques de Meiji ont choisi la modernité en conservant un système d'autorité traditionnel. Pour comprendre le système international de leur époque, ils ont utilisé un schéma cognitif qui s'inspirait de la structure de pouvoir du bakufu (gouvernement militaire) d'Edo qui a donné naissance à une longue « paix kantienne ». Ce texte reprend ce schéma cognitif qui a profondément influencé la pensée politique nipponne pour en faire une analogie à caractère historique en mesure de nous éclairer sur l'ambiguïté identitaire du Japon en relations internationales, de Meiji à aujourd'hui, alors qu'il doit repenser son pacifisme constitutionnel pour affronter la puissante montante de la Chine.

Cet article analyse la politique commerciale du Japon (pcj) pour l'Asie. Cette politique se caractérise par un bilatéralisme et un minilatéralisme innovateurs s'appuyant sur le légalisme et le libre-échange et favorisant une division régionale du travail. L'analyse se base sur un cadre théorique pragmatique qui intègre au nouveau libéralisme les contributions du droit international et de l'économie politique internationale. L'examen de lapcjévoque non pas la position réactive habituelle de Tokyo, mais l'existence de préférences économiques intenses, qui s'expriment dans un appel au légalisme et au libre-échange pour affronter la montée en puissance de la Chine. Le Japon participe ainsi au durcissement légaliste et à la régionalisation du système commercial après-omc

Depuis une décennie, le régionalisme asiatique est en mutation. Les accords économiques et arrangements institutionnels de toute nature y prolifèrent et s'enchevêtrent, mais sans cohérence apparente. Ces dynamiques multiples, issues de la diversité des perspectives et intérêts des puissances asiatiques, font du régionalisme en Asie un projet différent du modèle européen et américain, mais dont la forme finale demeure incertaine. Cette incertitude provient de la confrontation des arrangements institutionnels mis de l'avant par les États-Unis, la Chine et le Japon et laisse l'ANASE comme seul point d'ancrage du régionalisme asiatique. Cet article offre une revue des perspectives théoriques sur le "nouveau régionalisme" et une analyse comparative des approches régionales des trois grandes puissances régionales. Les auteurs arrivent à la conclusion qu'il n'y a pas convergence vers une vision commune de l'Asie, mais trois, en concurrence pacifique : celle de l'ANASE+3 (préférence chinoise), celle du Sommet de l'Asie (préférence japonaise) ou l'Asie-Pacifique (préférence américaine)