Suchergebnisse

Andehrs Behring Breivik no encaja en ninguna categoría existente de actuación violenta o política. Como lo revela su manifiesto, que dará que hablar durante años, Breivik es un terrorista sui generis.Brevemente, Breivik es un joven noruego que el pasado viernes cometió dos ataques terroristas. En el primero detonó una bomba en el distrito gubernamental de Oslo. En el segundo apareció disfrazado de policía en una pequeña isla donde se celebraba una reunión anual de las juventudes del Partido Laborista del país, y atacó a la multitud con armas y municiones de guerra.El manifiesto que el agresor envió a algunos miles de contactos horas antes de cometer el ataque es una obra sin precedentes en la historia de la acción criminal e ideológica. En primer lugar, el texto suma más de mil quinientas páginas, de las cuales Breivik es el autor de más de la mitad. En segundo lugar, la obra está escrita en perfecto inglés, con el objetivo expreso de difundir la ideología ahí presentada a la mayor cantidad de personas posible. En tercer lugar, los contenidos del trabajo son muy variados y llegan a un nivel de detalle inaudito. Este último aspecto es lo que hace de Breivik y su manifiesto algo extraordinario. Entre otras cosas, el lector encontrará:Una exposición detallada de la ideología política del autor (a la cual llama "Cultural conservatism or a nationalist/conservative direction"), con discusiones sobre Antonio Gramsci, György Lukács, Karl Marx, la historia del comunismo, tablas estadísticas sobre la demografía europea y otros elementos.Una descripción de los orígenes de la organización que pretende tener detrás, la Pauperes commilitones Christi Templique Solomonici o PCCTS. El nombre es el término en latín para la orden medieval monástica y militar más conocida como los Templarios.Una guía meticulosa sobre cómo comprar los ingredientes para la elaboración de explosivos, así como su preparación, su detonación en ensayos, e incluso dónde y cómo esconderlos.Una guía similar para la obtención de armas, con discusiones de diversas fuentes como la mafia albanesa o la rusa. También explica cómo preparar una armadura de combate, así como los principios del combate urbano con armas de fuego.Una bitácora de su "trabajo" desde 2002 en adelante, que incluye su dieta con detalles sobre su ingestión de proteínas y su rutina diaria.Un presupuesto de toda su "obra" desde ese año en adelante. Breivik afirma haber invertido €317.000 a lo largo de una década en su "proyecto".Instrucciones para la construcción de su epitafio.Instrucciones para la implementación de un sistema de medallas, uniformes y ritos para la orden neo-templaria, con diagramas, nombres y criterios para la aplicación de cada una.Pasos básicos de contra-inteligencia para evitar ser detectado.Un currículum vitae completo.No hay cuestiones de menor importancia para Breivik: el ensayo también incluye discusiones detalladas sobre el estado actual de la educación terciaria en Estados Unidos y Europa, extensas explicaciones sobre la teología y la historia islámica, críticas hacia las letras del hip-hop misógino estadounidense, listas de canciones inspiradoras, etc. Una enorme proporción de los textos, como el propio Breivik admite, son de autores con argumentos válidos y que están muy lejanos de promover o aceptar actos de violencia como el suyo.El cuadro que ofrece la lectura de este ensayo es de una persona de una enorme inteligencia, capacidad de organización y, sobre todo, disciplina. Breivik es un individuo altamente preparado física y mentalmente para la grotesca tarea que se propuso. Tal como indica su ensayo, ya tiene preparados los discursos que realizará en su juicio, que pretende que sea altamente público. Antes de lanzar su ataque ya tenía decidido qué criterios aplicaría con el abogado que le asignara el estado, lo que le contestará al juez y demás quienes le digan que es un criminal psicótico, y cómo planea que termine el juicio.Esto último hace que sea poco probable que aparezcan otros Breiviks – aunque sigue siendo posible. Resulta simplemente increíble que pueda haber otro individuo que comparta la misma ideología hasta el mismo nivel de compromiso, y que sobre todo elija seguir el mismo camino.Breivik se ve a sí mismo como una persona fuertemente politizada, por lo cual es necesario discutirlo en esos términos. De los primeros que surgen apuradamente en los medios –seguramente por no haber leído el manuscrito-, no se aplica casi ninguno. Breivik no es nacionalsocialista o "neo-nazi"; tampoco es asimilable al Unabomber (por más que haya coincidencias en sus textos), ni al Ku Klux Klan o a los partidos nacionalistas europeos.De hecho, quizá la forma más correcta de definir a Breivik es resucitando el significado verdadero de un término muy abusado: "de derecha". Breivik ha elegido responder a la amenaza que percibe en Europa, que es sin dudas el Islam, con un remedio neo-medieval. En su ensayo, Breivik postula que la forma óptima de organización política en Europa debe estar basada en la monarquía, y no en repúblicas:"The king or queen of a country is more democratic than a president ever could be because he or she represents all citizens." (el original no es de Breivik).El noruego está a favor de la fusión de todas las iglesias bajo el Papa nuevamente, aún siendo él mismo luterano (no practicante, a diferencia de lo que sugieren los medios). La nueva mega-Iglesia tendría un monopolio público de la religión, así como acceso privilegiado a los contenidos de la educación y los medios. Su visión de una sociedad conservadora es esta: "Ladies should be wives and homemakers, not cops or soldiers (…) Children should not be born out of wedlock. Glorification of homosexuality should be shunned."Aunque Breivik dedica literalmente cientos de páginas a textos sobre la historia de la violencia islámica contra Europa (y también sobre el caso opuesto), en ningún momento menciona los más de mil años de calamidades, miseria y sufrimiento humano que fueron consecuencia directa del sistema medieval-monárquico-eclesiástico.El principal objetivo de Breivik y sus "templarios" es la erradicación de la presencia del Islam en Europa a través de tres modalidades. La primera es la conversión al cristianismo (incluyendo como variable su creación intelectual más débil, los cristianismos "agnóstico" y "ateo"). Esta vía tiene clarísimos componentes anti-liberales y anti-democráticos, ya que los musulmanes conversos deberían renunciar a sus nombres, idiomas, vínculos con sus países de origen (incluso por vía electrónica) y otras cuestiones básicas. Para Breivik, incluso será necesario que "All traces of Islamic culture in Europe will be eradicated, even locations considered historical" – algo por definición poco "conservador".Además, Breivik no tiene ilusiones sobre el "liberalismo islámico": "to take the violence out of Islam would require it to jettison two things: the Quran as the word of Allah and Muhammad as Allah's prophet. In other words, to pacify Islam would require its transformation into something that it is not."La segunda modalidad de erradicación del Islam es la limpieza cultural, que consistiría de deportaciones o expulsiones (Breivik menciona muchos modelos, incluyendo las gigantescas ordenadas por Stalin). La última es la exterminación.Es en referencia a esto último que Breivik dedica un pasaje a discutir a Adolf Hitler y el nacionalsocialismo. El autor se aleja de estos claramente, aunque por razones muy diferentes de las del ciudadano común. Su explicación es que la "causa" nacionalsocialista y el liderazgo de Hitler destruyeron a los nacionalismos europeos por más de un siglo (es decir, hasta bien entrado el siglo XXI), porque optaron directamente por el camino de la exterminación. El resultado fue una guerra que terminó en derrota, y la entrega del continente al bolchevismo y uno de sus herederos, la socialdemocracia multicultural.Esto explica una de las principales diferencias entre Breivik y el movimiento neo-nacionalsocialista es su posición respecto a Israel y los judíos. El terrorista noruego interpreta al estado israelí como un modelo a seguir de "reunión nacional" étnica, y simpatiza enormemente con su lucha anti-jihad. Ergo, para Breivik se trata de un aliado ante un enemigo en común. El mismo principio aplica Breivik, quien se define como anti-racista, a las alianzas que propone con asiáticos orientales, hindúes y otros con tal de luchar contra el Islam.A quien sí defiende Breivik abiertamente es a Slobodan Milosevic. De hecho, el noruego argumenta que fueron los ataques de la OTAN a la Serbia de ese dictador genocida lo que primero despertó su instinto conservador. Esa podría ser una pista significativa para entender el rompecabezas ideológico del agresor, ya que las dos intervenciones internacionales en Yugoslavia ocurrieron antes del Once de septiembre, que es el gran disparador de la actual preocupación por la jihad entre muchos occidentales.En la visión de Breivik, quizá el sistema de organización social ideal sería elapartheid, pero a diferencia del caso de Sudáfrica, no dentro de un país. Para él, los judíos deberían haber sido expulsados de Europa en los 1930s; ahora deberían ser expulsados los musulmanes. El autor incluso menciona los casos de países de Asia Oriental del presente, como Corea del Sur y Japón, como ejemplos de naciones étnicamente homogéneas y prósperas. Evidentemente, Breivik es una persona que piensa en términos profundamente colectivistas. No hay derechos individuales para las personas que no forman parte de su grupo. Esta forma de concebir el mundo, sumada a la forma en que Breivik se presenta como líder de un movimiento ideológico violento, lo hacen similar a figuras como Lenin, Hitler, Mao, el Che Guevara u Osama bin Laden.De hecho, como todo pretendiente a líder carismático, Breivik incluye en su manifiesto instrucciones para tener preparadas fotografías en las que el atacante se "vea bien", pensando en el momento en el cual su rostro sea visto por el mundo – tal como está ocurriendo ahora. Así se lo propuso Breivik: "As a Justiciar Knight you will go into history as one of the most influential individuals of your time. So you need to look your absolute best and ensure that you produce quality marketing material prior to operation." El texto incluso recomienda utilizar una cama solar y aplicarse maquillaje antes de tomarse las fotografías.El aspecto más sorprendente del planteo de Breivik es el blanco que escogió para su ataque. Al leer el inmenso manifiesto y contrastarlo con los hechos de los días pasados, es inevitable quedarse con la sensación de que fue todo una excusa para perpetrar un acto de extrema violencia contra jóvenes inocentes (y desarmados, por supuesto). El manifiesto incluso lo admite con una subsección entera: "The cruel nature of our operations". Breivik explica que aunque el enemigo objetivo es el Islam en Europa, el objetivo inmediato son los europeos que han trabajado durante cerca de medio siglo para que exista esa presencia islámica en la región.Estos son, para el noruego, los multiculturalistas, marxistas y demás miembros de una suerte de élite europea. De hecho, su objetivo explícito es que para el año 2020 ocurran golpes de estado en diversos países de Europa occidental (junto con la abolición de la Unión Europea), de modo de instalar regímenes conservadores que trabajen para la eliminación simultánea del marxismo multicultural y del Islam.Estas élites y su "political correctness" son las responsables, para Breivik, de que no se puedan discutir abiertamente cuestiones que preocupan a un nacionalista conservador como él. La principal de ellas es la presencia de musulmanes en Europa. La sección tres del manifiesto es fundamental, porque tras más de 750 páginas de "diagnóstico" sobre el estado actual de Europa, el autor quiebra con todos los demás que citó y anuncia su alejamiento de la vía pacífica. Por ejemplo, en la página 791 aparece, como un subtítulo más, un anuncio importante: "Why armed resistance against the cultural Marxist/multiculturalist regimes of Western Europe is the only rational approach".De hecho, en esa sección hay varias páginas dedicadas a enunciar los cargos legales que se le imputan a multiplicidad de líderes europeos. Como parte de su gigantesca acusación contra el sistema político-social europeo de posguerra, Breivik incluso ofrece cálculos específicos de las cantidades de europeos cuyos derechos han sido violados de diversas maneras por los efectos de esas políticos, que van desde la violación y el asesinato hasta los despidos de personas. Todos se imputan, en conjunto y criminalmente, a estas "élites" cuya muerte se anuncia poco a poco.En lugar de estas personas aparecerá, en palabras de Breivik, un "cultural conservative tribunal" en cada país que implemente un nuevo régimen político. Como parte de esta iniciativa, aparecen mencionadas casualmente algunas medidas atroces: "All Muslims are to be immediately deported to their country of origin. Each family (family head) will receive 25 000 Euro providing they accept the deportation terms. Anyone who violently resists deportation will be executed". Breivik también prevé compensaciones financieras para los sujetos que fueron "víctimas intelectuales" del sistema previo, así como específicamente para los ciudadanos de Serbia por el bombardeo de OTAN. También incluye los parámetros de su propia "ley de medios", por utilizar un desafortunado término rioplatense, que implica la imposición de cuotas de periodistas e intelectuales "conservadores" y nacionalistas en diversas organizaciones mediáticas.El método que ha elegido Breivik, conscientemente sin duda, es similar al viejo anarquismo de la propaganda por el hecho, que consiste de atacantes solitarios que cometen actos espectaculares de demostración e inspiración ideológica. El noruego llama a su campaña de violencia "A Declaration of pre-emptive War" contra sus dos enemigos. Breivik indica claramente que aquellos que existan como él actualmente en Europa son pocos pero que están en aumento; su ataque está pensado para encender la chispa de la conmoción en la región, lo cual incluiría también la aparición de más adeptos. Tácticamente, el ataque del pasado viernes 22 de julio en Noruega es definido por su autor como "military shock attacks by clandestine cell systems".Hay más pasajes que directamente preanuncian el ataque que Breivik escogió lanzar: "consider making use of a remote detonation, (…) to attract attention to one location. Ensure that the enemy forces are heading for this location. By then, you will be on the opposite side of town and in the middle of the process of finishing your primary goal." El blanco se vuelve cada vez más específico: el primero de la lista que hay en el manifiesto es "political parties - cultural Marxist/multiculturalist political parties."En el apartado correspondiente a este tipo de organización, el primer país detallado es Noruega, y el primer partido que aparece ahí es el "Norwegian Labour Party". Más adelante, nuevamente en primer lugar entre una lista de blancos, dice que un blanco primario es: "the annual party meeting of the socialist/social democrat party in your country."Curiosamente, aunque Breivik propone algunas formas de organización colectiva (como la neo-templaria), sus instrucciones para los actos de terrorismo son estrictas respecto a que las células deben ser individuales. Es por eso que Breivik el terrorista pasó desapercibido, a juzgar por la información disponible, incluso en los círculos nacionalistas no violentos.De los nueve miembros que supuestamente asistieron en 2002 a la reunión fundacional en Londres de la organización neo-templaria (todos anónimos), cuatro son descritos como "cristiano ateo" o "cristiano agnóstico". El propio Breivik está muy indeciso respecto a su religión: "I'm not going to pretend I'm a very religious person as that would be a lie (…) I consider myself to be 100% Christian (…) I'm not an excessively religious man". Sería interesante saber qué opinaría Hugues de Payens, fundador de la orden original, respecto a esta falta de disciplina teológica (que en realidad es una ausencia total). Son sin ninguna duda los nombres de estos nueve miembros iniciales, y de otros, lo que más están buscando los servicios de inteligencia de varios estados europeos.La visión del mundo de Breivik está claramente influenciada por el pensamiento colectivista, y su propia obra parece aproximarse a un sistema de pensamiento que podría llamarse ideológico. Es por eso que es posible concluir que no se trata de un lunático desequilibrado que pertenece a un manicomio. Es peor que eso: una persona que en todo momento supo lo que hacía, que se preparó durante años para hacerlo, y que desplegó un alto nivel de meticulosidad para lograrlo. Hasta el efecto de su ataque está pensado desde hace años: "The art of asymmetrical warfare is less about inflicting immediate damage but all about the indirect long term psychological and ideological damage. Our shock attacks are theatre and theatre is always performed for an audience".Las descripciones más personales de Breivik son reveladoras del grado de control que tenía sobre sí mismo: "I have managed to stay focused and highly motivated for a duration of more than 9 years now (…) I have never been happier than I am today (…) I do a mental check almost every day through meditation and philosophizing (…) I simulate various future scenarios relating to resistance efforts, confrontations with police, future interrogation scenarios, future court appearances, future media interviews etc".El objetivo de Breivik es la fundación de una nueva cadena de nacionalismos post-nazis en Europa, y es importante que ese proyecto fracase. El autor concibió un "100 year plan to contribute to seize political power in Western European countries currently controlled by anti-nationalists" (de ahí el título de su manifiesto: 2083). En sus planes más delirantes hacia el futuro, Breivik menciona todo tipo de planes, desde el robo y la detonación de armas nucleares en las capitales europeas hasta la colaboración con Al-Qaeda, el gobierno de Irán, y otros terroristas islámicos.Como se dijo anteriormente, el manifiesto es increíblemente largo y contiene todo tipo de cosas. Hay discusiones muy detalladas sobre la niñez ("My best friend for many years, a Muslim"), adolescencia (incluyendo encuentros con pandillas pakistaníes y un pasado como "graffiti artist") y juventud del autor, con descripciones (con nombres) de sus amigos y hasta las vidas sexuales de sus familiares más cercanos. Hay planes para la importación de inmigrantes en la era "post-islámica" de Europa, con detalles sobre los horarios, la compensación, las localidades y más. Breivik tiene hasta pensado cuál será el nuevo himno de Europa. También explica que él no fue el fundador de la organización neo-templaria, sino el octavo miembro (algo que recuerda a la historia de Adolf Hitler y su ingreso al NSDAP), y que a través de ella conoció a un criminal de guerra serbio en Liberia. Su mentor fue un inglés, fundador de la organización y sin duda un importantísimo blanco para la inteligencia doméstica británica en este mismo momento.Actualmente el "caso Breivik" se encuentra en una etapa que el propio terrorista ya tiene planeada desde hace años: "Your arrest will mark the initiation of the propaganda phase. Your trial offers you a stage to the world (…) A Justiciar Knight is not only a valorous resistance fighter, a one man army; he is a one man marketing agency as well". El terrorista está muy consciente de la opinión que el mundo se ha formado sobre él, y ya ha recorrido mentalmente el camino para superar el ostracismo de su causa: "It might sound completely ridiculous and funny to most people today. But by presenting the following accusations and demands in all seriousness we are indirectly conditioning everyone listening for the conflicts and scenarios ahead. They will laugh today, but in the back of their minds, they have an ounce of fear, respect and admiration for our cause and the alternative and authority we represent".Breivik no es un criminal o incluso un terrorista común. Es una figura nefasta con una ideología totalmente nueva. Es muy importante conocer los términos ideológicos y metodológicos en los que operó, porque existe una preocupante posibilidad de que haya otros como él en el futuro.*Licenciado en Estudios Internacionales - Universidad ORT Uruguay Candidato al Master of Arts in Security Studies - Georgetown University

La última obra de Francis Fukuyama promete ser su más ambiciosa. Se trata de una historia, en dos volúmenes, de lo que el autor llama "el orden político". Laprimera parte, que es hasta ahora la única que se ha publicado, se propone cubrir toda la historia de la humanidad hasta la víspera de las revoluciones liberales de fines del siglo XVIII. Como el propio autor indica, es un ejercicio de política comparada a nivel universal e histórico.La referencia a "toda la historia de la humanidad" no es casual: Fukuyama hace en este libro un esfuerzo particular por recorrer la literatura antropológica pertinente al tema que está estudiando. En su recorrido por la prehistoria y las prácticas sociales estudiadas por arqueólogos y antropólogos, el autor comienza su obra estableciendo las bases de una teoría de la política humana, como pueden ser la tendencia a la violencia o la preferencia por los parientes genéticos por sobre los no familiares.El corazón de esta magnum opus de Fukuyama es ambicioso: describir cómo las distintas civilizaciones del mundo construyeron –o fracasaron en construir- el orden político moderno. El autor considera que existen tres componentes que merecen ser estudiados: la institución estatal moderna; la vigencia de las leyes o "rule of law" (y no la arbitrariedad), y por último la existencia de mecanismos de control sobre el gobierno, a los cuales Fukuyama llama "accountability".El libro se concentra fuertemente en un grupo reducido de civilizaciones: China, India, los califatos islámicos y la Europa cristiana. Una consecuencia de esto es una de las debilidades más fuertes del libro, que es la forma en que se descartan por completo civilizaciones de la antigüedad como la egipcia, la ateniense o la romana. Fukuyama apenas dedica un par de líneas a justificar las razones detrás de su elección. Sus esfuerzos por des-occidentalizar la historia (o "universalizarla") pasan por tratar con mayor extensión a China que por incluir esos casos. De hecho, el texto de la impresión de que por ser muy estudiados esos casos merecen pasar a ser eludibles. Algunas cuestiones intrigantes de la historia, como por ejemplo la casi falta total de civilizaciones autóctonas en África sub-sahariana, no tienen capítulos en el libro. Las sociedades como esas son más bien discutidas en los capítulos iniciales, en las consideraciones sobre las sociedades que nunca pasaron del tribalismo al estatismo como principio organizador.Aparte de esas omisiones, en otras ocasiones Fukuyama va demasiado lejos en algunas de sus afirmaciones. Por ejemplo, el autor opina que Europa medieval fue la primera civilización en introducir mecanismos reales de supervisión del gobierno, y que esto se debe a la forma en que la Iglesia Católica funcionó como contralor de las monarquías. Sin embargo, no reconoce que las monarquías y noblezas europeas estuvieron atadas al clero (y de hecho sus integrantes provenían de las mismas familias) hasta el final mismo de ese sistema en las revoluciones liberales –que fueron seculares y republicanas. Al igual que con el caso del Mediterráneo antiguo, Fukuyama descarta rápidamente las contribuciones de las repúblicas urbanas europeas de Flandes, Suiza, Alemania e Italia a las tradiciones liberales de esa región. Hay más afirmaciones que despiertan escepticismo a lo largo del libro, como sus referencias a "ejércitos medievales masivos" o a "consensos generales" en la sociedad china respecto a que un nuevo emperador detentaba el "Mandato del Cielo" –cuando el propio autor explicó que en la práctica esto se obtenía destruyendo a todos los rivales al trono.En otra ocasión, Fukuyama diferencia el absolutismo "efectivo" de Rusia del supuestamente incompetente de Francia y España. Según esta definición, aún en el pico de poder de monarcas como Luis XIV de Francia, éstos no tenían el poder de los emperadores rusos de interferir con las propiedades de la nobleza o el clero. Esto concordaría con la idea de Fukuyama de que los orígenes de la limitación del poder en Occidente provienen de la Edad Media, y no de las revoluciones liberales. Sin embargo, existen muchas razones para disputar esto – incluyendo ejemplos bien conocidos como el de Nicolas Fouquet, alto administrador de las finanzas del propio Luis XIV, quien lo ejecutara y expropiara por razones personales.Uno de los aportes más interesantes que hace la obra es su explicación corporativista de los resultados que obtuvieron las distintas sociedades. Fukuyama aplica un poco de teoría realista sobre el equilibrio de poder (aunque sin explicitarla), junto con aportes de otros escritores como Charles Tilly, al dividir a todas las sociedades que estudia en algunos sectores más o menos universales: gobierno monárquico, alta nobleza, nobleza mediana, clases urbanas y campesinos. Según las alianzas que se configuraron en cada país, los resultados fueron diferentes. Por ejemplo, en China y Rusia la corona imperial históricamente logró o bien co-optar o, frecuentemente, aniquilar a cualquier nobleza que pudiera limitarla. En cambio, en países como Inglaterra desde la época de la Magna Carta existieron alianzas entre la nobleza, el clero e incluso otros sectores para oponerse al poder de la corona. En estos hechos residen, en parte, los orígenes culturales de la calidad de las instituciones políticas de esos países en el presente.Fukuyama dedica un capítulo entero (de un total aproximado de treinta) a las colonias europeas en América. Destaca su descripción del presente de la región iberoamericana, por ser simultáneamente preciso y breve: "poor security and high levels of crime, clogged court dockets, weak or insecure property rights, and impunity for many of the rich and powerful". Como tantas descripciones de la región, la suya no se aplica completamente a Uruguay por ser este un país excepcional en su liberalismo e igualitarismo cívico. Sin embargo, a nivel más amplio, Fukuyama esboza el retrato de una región acostumbrada a las economías de extracción, a las grandes propiedades heredadas y a los monopolios de la educación y el acceso a la justicia. Curiosamente, culpa más por este legado a la administración española que a la de los virreinatos americanos, a los cuales considera razonablemente competentes en su administración.El escritor de este libro es un académico de alto rango, y su erudición queda demostrada a lo largo del libro. En su prólogo y en una conferencia en la cual lo presentó explicó abiertamente que tuvo que nutrirse del conocimiento de otros expertos y sus trabajos para poder hablar con autoridad sobre la historia de varias regiones, o de cuestiones complejas como la prehistoria humana. En otros temas, como las frecuentes referencias (habituales si se consideran otras de sus obras) a pensadores como Max Weber o Karl Marx, claramente está hablando desde su propia formación especializada.Quizá la conclusión más importante que arroja este libro es lo positivo que resulta el hecho mismo de que todavía se escriban obras así. Sin duda que el autor habrá incurrido en elecciones discutibles, y quizá incluso en errores – pero se trata del esfuerzo de un intelecto superior. Con esta obra Francis Fukuyama se consolida como el pensador más ambicioso de su generación, con libros que han definido el debate alrededor de temas como la inevitabilidad de la democracia liberal, la bioética y ahora la esencia misma de la forma en que las sociedades del mundo se organizan. A juzgar por el primero, el segundo volumen será una obra imperdible para los interesados en el tema.*Licenciado en Estudios Internacionales - Universidad ORT Uruguay Candidato al Master of Arts in Security Studies - Georgetown University

A pocos años de superado el año 1945, ocurrió algo sin precedentes en la historia de la guerra. La introducción de la bomba nuclear a los arsenales de las grandes potencias alteró el cálculo militar. Como resultado de la famosa destrucción mutua asegurada (también conocida como MAD, por sus iniciales en inglés), el inicio de una guerra entre superpotencias constituía un suicidio. En la práctica, la guerra entre éstas desapareció por primera vez en la historia.La bomba nuclear era un arma adecuada para la Guerra Fría porque esta última era básicamente una confrontación ideológica. Como los conflictos ideológicos son absolutos, un arma absoluta como la bomba nuclear es más concebible en ese que en otro tipo de choque.El fin de la Guerra Fría terminó la era de los grandes conflictos ideológicos. La tesis de Francis Fukuyama se mantiene esencialmente correcta: no ha surgido ninguna alternativa de importancia a la democracia liberal como forma de gobierno. De hecho, este tipo de régimen político no ha hecho más que expandirse – lo cual, a su vez, reduce las ocasiones en las que pueden surgir conflictos armados.Una bomba nuclear automáticamente altera la lógica de un conflicto: aniquila por igual a militares y civiles, deja inutilizables enormes extensiones de territorio debido a la radiación y, por último, provoca una respuesta igualmente devastadora. Puesto que ya existe tecnología militar mucho más precisa y menos arrasadora de sus objetivos, las bombas nucleares han perdido su razón de ser.En este punto es conveniente una aclaración. Lo recién dicho no se aplica a aquellos países cuyos gobiernos son reductos de sistemas ideológicos violentos. Son pocos los que persisten, pero sobre todo en el caso de Irán, y en el de cualquier otro régimen totalitario o teocrático, la obstrucción de su búsqueda de la tecnología nuclear debe ser un objetivo primario y común a todas las grandes democracias. Lo mismo se aplica a grupos terroristas que, a pesar de ser de tamaño reducido comparados con estados, podrían causar un daño inmenso si obtuviesen esa tecnología. El estudio de la guerra, como todos los estudios sociales, debe procurar identificar tendencias y no reglas; la de la obsolescencia de las armas nucleares es también una de ellas.En lo que va del siglo XXI la guerra es un fenómeno más escaso que en el XX. Vastas regiones se encuentran en situaciones de paz muy extendida: el continente americano, el europeo y Asia Oriental son los principales ejemplos. Esta es una afirmación cuya validez es obligatoriamente comparativa. Sería absurdo hablar de una paz garantizada o incluso perpetua, pero sí se puede hablar de una consolidación muy profunda de la tan buscada "estabilidad".Por lo tanto –y como también sugiere el teórico Thomas Barnett-, los principales usos de la fuerza serán en las regiones inestables del mundo, que son principalmente dos: el mundo islámico y África subsahariana.En el caso del primero la cuestión del terrorismo de motivaciones religiosas es, desde los 1980s aproximadamente, el elemento más prominente en cuestiones de seguridad. Aunque tuvo dos décadas de baja intensidad, el ataque terrorista de 2001 en Estados Unidos alteró radicalmente el cálculo inicial. A partir de ese año, la jihad organizada pasó a ser un enemigo declarado de ese país y sus aliados.La amenaza terrorista islámica seguirá existiendo siempre que la realidad política y cultural que la alimenta se mantenga incambiada. Esto incluye un estancamiento durante múltiples décadas bajo gobiernos dictatoriales, una influencia desmedida de la religión organizada en la vida pública y privada y, no menos importante, una urgente necesidad de reformar las doctrinas cívico-religiosas referentes a la mujer, los no musulmanes, los derechos individuales y otros aspectos. Sin embargo, varios acontecimientos positivos la han erosionado. El régimen teocrático de Irán tiene sus días contados, ya que enormes proporciones de su población –educada, atenta a la modernización y secular hasta hacía pocas décadas- han demostrado estar dispuestas a arriesgar sus vidas para derrocarlo. Al-Qaeda se ha visto reducida a escarbar en los rincones más perdidos del planeta (en las montañas del Hindu Kush y los desiertos de Yemen) tan sólo para sobrevivir y a duras penas organizar nuevos ataques de escala pequeña. Sobre todo, la lenta aparición de un gobierno pluralista y democrático en Iraq parece augurar una nueva era en el mundo islámico en general y el árabe en particular.África como continente relegado África, en cambio, no presenta las mismas condiciones. Ese continente no ha logrado establecer niveles mínimos de estabilidad y gobernabilidad desde su independencia respecto a las potencias europeas. Cuestiones como los derechos individuales y la prosperidad económica son, en enormes porciones de la región, un sueño distante.Los males africanos van desde genocidios y guerras civiles hasta disturbios étnicos y anarquía. Casi todos los países del continente han conocido alguno de ellos: Sudán, Etiopía, Eritrea, Somalia, Chad, Uganda, Congo, Rwanda, Kenya, Costa de Marfil, Nigeria, Zimbabwe y hasta Sudáfrica, cubriendo en conjunto a cientos de millones de personas, integran este grupo.Históricamente, esto la haría una región propicia para albergar numerosas operaciones militares de parte de potencias de fuera de la región. Sin embargo, siempre que persistan dos condiciones África seguirá teniendo relativamente menos importancia que las demás regiones del mundo. La primera y más importante es que sus hechos de violencia hasta ahora no han tenido el famoso spillover effect hacia el mundo próspero – algo que sí ha tenido el mundo islámico con el caso de la jihad. En segundo lugar, mientras siga habiendo cuestiones de mayor sensibilidad en otros continentes, África no será una prioridad. Esta cruda y desafortunada realidad la demuestra el simple hecho de que, a pesar de la multiplicidad de acontecimientos nefastos en los países arriba mencionados, hasta el día de hoy no se ha registrado ahí una sola intervención militar a gran escala de parte de una gran potencia.Esta tendencia de África a permanecer en la ignominia se ve reforzada por el hecho de que el mundo del core (el "núcleo funcional del mundo" según Barnett) cada vez está logrando darse a sí mismo una mayor capacidad de depender menos de las regiones problemáticas del planeta. La explicación de este fenómeno la provee otro factor central del futuro de la guerra.Tecnología Aunque el proceso sea lento, la dirección de este proces apunta a objetivos bien conocidos, como la búsqueda de fuentes de energía alternativas. En las áreas de innovación tecnológica, comercial, financiera y virtualmente cualquier otra, los grandes centros productivos mantienen su supremacía. El futuro de la humanidad se está decidiendo en regiones como Silicon Valley, la costa atlántica de Estados Unidos, los países del Mar del Norte y Japón – no en los paquidérmicos Brasil, Rusia o India. Incluso China tiene poco para aportar en términos de innovación más allá de ser un talentoso imitador de tecnologías extranjeras. De estas supuestas "potencias emergentes", algunas se muestran incompetentes y excesivamente ambiciosas, como Brasil o Turquía. Otras, como China, tienen una conducción mucho más cuidadosa y por lo tanto exitosa. Es difícil imaginar a cualquiera de ellas como una superpotencia política o tecnológica, comparable en su nivel de liderazgo indiscutible en esos campos a las potencias del siglo XX.El campo militar, que siempre es el pionero en la incorporación de tecnologías prototipo, lidera el camino de la innovación. La próxima frontera de la tecnología militar consiste en mantener la capacidad de intervención global de los grandes países como Estados Unidos con una reducción casi total de pérdidas humanas. En las próximas décadas las intervenciones militares se volverán más conservadoras en el uso de recursos humanos y más audaces en el uso de tecnologías de monitoreo y supresión de amenazas a través de vehículos controlados de forma remota. Al ser más fácil en términos de costos, la intervención será más frecuente e, incluso, podrá privatizarse parcialmente. Esto último ya comenzó a ocurrir en la década que está terminando. Los famosos "contratistas" estadounidenses, británicos, israelíes y de otros orígenes han tenido actuaciones de enorme importancia en las campañas de Iraq y Afganistán, así como en actividades adicionales como la provisión de suministros, el entrenamiento e incluso la inteligencia estratégica.Cuando sí se usen las "botas en el suelo", algo que de ninguna manera se debe pensar que dejará de ocurrir, será con un apoyo tecnológico aún más intenso del existente actualmente. Los soldados podrán valerse de otra frontera de la tecnología: la aumentación humana. La incorporación de tecnología al propio cuerpo humano para aumentar sus capacidades físicas es un desarrollo inevitable, y que su primer uso sea militar es también casi una certeza. Esta tecnología está viendo sus primeros usos en el reemplazo de extremidades y órganos perdidos en combate. La pérdida de vidas de soldados es algo cada vez menos usual, y seguirá siendo menos frecuente.Esta separación de una parte de la humanidad a través de un salto tecnológico cualitativo ha preocupado desde hace décadas a los pensadores del tema. Para la cuestión de la guerra, lo que significa es que la hará más rápida y eficiente. Permitirá comprometer menos a las tropas de los estados - pero igual proyectar la fuerza necesaria para garantizar la seguridad, en particular ante sociedades cuyos actos de violencia se desparramen hacia los grandes centros de poder.Estas son solamente algunas consideraciones básicas. El punto es que las tendencias tecnológicas y políticas apuntan hacia un cambio en la guerra. En vez de flotas inmensas de bombarderos y vehículos blindados, fuerzas armadas de millones de personas y la consideración constante de la devastación nuclear, se observa una dispersión del fenómeno. Las campañas serán más breves, con unidades más pequeñas, con participaciones puntuales y restringidas. Se conducirán con más cautela en el uso de soldados, gracias a la protección que otorga la posibilidad de monitorear permanentemente al enemigo, al punto de reducirlo a transportar su correspondencia montado en mulas (como es el caso actual en Pakistán y Afganistán).Las grandes intervenciones como las de Iraq y Afganistán han desembocado en la adopción de la estrategia denominada "anti-insurgencia". Su funcionamiento en Iraq es considerado un éxito; el caso de Afganistán resta por resolverse. En cualquier caso, se trata de una propuesta que requiere una presencia inmensa en términos de cantidad de tropas y de tiempo en el país "anfitrión". Las pérdidas que genera son altas, porque la doctrina obliga a los soldados a mantenerse cercanos a la población y contener su fuego ante la más mínima posibilidad de dañar o incluso ofender a los civiles. Este enorme esfuerzo hace difícil imaginar que, una vez resueltas las dos campañas ya mencionadas, Estados Unidos vuelva a entablar una invasión (con ocupación) más, al menos de carácter voluntario. De ser esto así, la actual "moda" anti-insurgente será en realidad un paréntesis dentro de la tendencia hacia la reducción de las grandes campañas militares.En conclusión, el fin de la posibilidad de la guerra nuclear entre las grandes potencias ha aumentado la seguridad de aquellas regiones que son mejor gobernadas. Ya no es necesario vivir bajo el terror de la destrucción mutua asegurada. Aquellos países que generen ingobernabilidad e inestabilidad siempre tendrán abierta y sugerida la opción de integrarse a esa sociedad internacional funcionante. Sin embargo, la evolución tecnológica permitirá intervenir con aún mayor libertad en aquellos países que persistan en sus usos de la violencia contra potencias que se sientan agredidas. Por último, es meritorio notar que estas afirmaciones dependen de un mantenimiento de las tendencias actuales. Un resurgimiento de regímenes ideológicos en países de alto poder, como Rusia o China, fácilmente podría alterar este cálculo. El punto es que en el estado actual de las cosas, esos y otros países parecen conformarse con una integración -de múltiples grados de intensidad, según el país- al functioning core de Barnett.Apuntes bibliográficosThomas Barnett expone su teoría sobre el functioning core del mundo -y su contrapartida, la non-functioning gap- en su libro "The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-first Century". 2004. Penguin. New York.Un estudio similar referente a la cuestión de los países que logran integrarse al sistema político-económico mundial es "The J Curve: A New Way to Understand Why Nations Rise and Fall", de Ian Bremmer. 2006. Simon & Schuster. New York.Para una discusión extensiva sobre la lógica de la guerra nuclear -y las razones por las cuales en la práctica es una posibilidad muy remota- véase el clásico "Arms and Influence", de Thomas Schelling. 1966. Yale Universiy Press. New Haven.Para una apreciación de lo profundos que son los problemas de violencia en África, véase el reciente artículo en Foreign Policy de Jeffrey Gettleman: "Africa's Forever Wars". Edición de marzo-abril de 2010. *Licenciado en Estudios Internacionales - Universidad ORT Uruguay Estudiante en el Master of Arts in Security Studies - Georgetown University

No se aproxima ningún aniversario, ni tampoco hay nuevos hallazgos que discutir sobre este tema. Sin embargo, eso no le quita mérito como uno de los más interesantes y consecuentes de los últimos siglos. Estos son entonces algunos puntos provechosos sobre un acontecimiento que se estudia de forma repetitiva en la educación media pero con frecuencia se abandona en estudios posteriores.Cuatro mitos sobre la Revolución francesa1. La revolución francesa trajo la libertad por primera vez a EuropaUno de los principales errores que se enseñan cuando se imparten lecciones sobre la Revolución francesa es la idea de que hasta ese 1789 Europa era un continente gobernado exclusivamente por monarcas absolutos. Según esta versión de la historia, solamente a partir de la insurrección popular francesa es que en otros países aparecieron movimientos liberales o republicanos exitosos.En realidad, para 1789 había varios países de Europa que tenían sistemas y culturas políticas muy distintos de la monarquía absoluta. El más claro es el del archienemigo de Francia, Gran Bretaña. En 1642 el Parlamento británico, considerablemente representativo de una porción generosa de su sociedad siempre según los estándares de la época, se alzó en rebelión abierta contra las intenciones tiránicas del rey Charles Stuart. El proceso se sumió en una guerra civil que culminaría realmente en 1688, con la institución de nuevas dinastías en el poder. Más aún, a partir de esa época el país estaría gobernado realmente por civiles, comenzando con el famoso Robert Walpole. Para la época de la Revolución francesa, Gran Bretaña habría tenido un sistema monárquico-democrático hacía más de un siglo.Además de en Gran Bretaña, existen otros países en donde la libertad política halló un lugar con mucha antelación a Francia. En los Países Bajos se dio la primera revolución popular, nacionalista y republicana de la era moderna hacia 1581. La emancipación de varias de las provincias de ese país respecto a la propiedad de la familia Habsburg culminó en la conformación de un sistema confederado republicano, que le permitiría tener el clima político más libre de Europa hasta los desarrollos de los sistemas británico y francés. De hecho, sería la Revolución francesa deformada, encarnada en Napoleón Buonaparte, la que terminaría con la libertad neerlandesa: su rey impuesto por la fuerza sería Luigi (Louis) Buonaparte.Por último, es meritorio mencionar a Suiza, un país pionero en el desarrollo de la organización confederada de regiones diversas. Sus ciudades-estado tenían estatutos republicanos y de libertad individual (nuevamente según los estándares de la época, no los actuales) significativamente avanzados. Las ciudades-estado italianas, aunque se encontraban en decadencia en 1789, eran repúblicas civiles desde la Edad Media. En Alemania existían numerosas ciudades-estado denominadas "ciudades imperiales libres", que más allá de una fidelidad de jure al Kaiser del Sacro Imperio, tenían estatutos de autonomía. La Revolución francesa barrió a todas estas instituciones liberales o proto-liberales, lo cual explica parcialmente por qué ésta no tuvo el éxito internacional instantáneo que se esperaría si se consideran sus altísimos ideales.2. La revolución francesa fue un éxito Este es uno de los hechos que sorprenden por el poco grado de difusión que tienen. Medida según sus propias consignas de libertad, igualdad y fraternidad (a lo cual debería agregarse republicanismo y secularismo), la Revolución francesa no alcanzó sus objetivos.El primer gran cambio de sistema político que logró la revolución fue el paso a una monarquía constitucional, al estilo británico. El siguiente, aún más positivo -aunque alcanzado por medios muy discutibles- fue la instalación de una república absolutamente civil. Sin embargo, ese mismo período vio el surgimiento de movimientos populistas de enorme violencia, generalmente englobados bajo el término de "jacobinos". La dominación de éstos sumió a Francia en una guerra civil de enorme intensidad. El país solamente recuperaría la estabilidad hacia 1795, cuando se volvió a instalar un sistema político moderado - y corrupto. En los años inmediatos conoce su ascendencia militar política Napoleón Bonaparte, quien pronto se haría con el poder, aboliría la república y gobernaría como emperador hasta 1815.Lo que siguió a Napoleón Bonaparte fue una restauración de la monarquía pre-revolucionaria. Durante el resto del siglo XIX, políticamente Francia vería apenas cambios dinásticos similares a los de siglos anteriores. Recién en 1870, y tras décadas de esfuerzos fútiles y revoluciones abortadas, podría Francia proclamarse permanentemente como república. Esta fecha dista mucho de los hechos de 1789 - 1795.3. La revolución francesa inspiró la libertad en el resto de OccidenteEsta afirmación es imposible por una cuestión cronológica. Para 1789 ya habían ocurrido por lo menos dos revoluciones liberales que resultaron muy inspiradoras para múltiples sociedades. Inglaterra -a partir de 1707 Gran Bretaña- había depuesto a su rey e instalado un gobierno parlamentario hacía por lo menos un siglo. Aun así, el carácter conservador del nuevo sistema británico -y sus importantes retrocesos precisamente durante el período de la Revolución francesa- lo hacen un candidato de importancia discutible para este punto.Estados Unidos, en cambio, es un caso decisivo. Fue la primera república democrática y liberal del mundo contemporáneo. Este sistema fue adoptado por una sociedad educada, inspirada por lo mejor de la tradición individualista y liderada por hombres de talentos nunca más empatados en la historia. Sus textos fundacionales, que constituyen documentos axiomáticos del liberalismo político, fueron completados años o incluso décadas antes de la toma de la Bastilla. De hecho, sería la Revolución estadounidense la que inspiraría en parte a los liberales y republicanos franceses, así como a los que aparecerían algunas décadas más tarde en el resto del continente americano. Esto es sin perjuicio de que la Revolución francesa haya generado su propia inspiración para generaciones de liberales, particularmente en la propia Europa.4. La revolución francesa instaló permanentemente una cultura liberal en FranciaLamentablemente, a pesar de que Francia tuvo enormes aportes para hacer al liberalismo antes, durante y después de su Revolución, el esquema político del país en sí rara vez ha reflejado sus principales postulados.Como ya se indicó, el país alcanzó a consolidar una República en 1870. No por coincidencia, es a partir de esa época que Francia alcanza su mayor esplendor histórico - conocido emblemáticamente como la belle époque. Sin embargo, las corrientes alternativas al centro liberal y republicano fueron muy fuertes. El nacionalismo conservador persistió en sus vínculos religiosos y militares, como se reflejó en el escándalo Dreyfus. El socialismo pre-bolchevique tuvo más éxito en Francia que en ningún otro país occidental - y esa corriente retiene hasta el día de hoy un enorme atractivo para buena parte de la población francesa.La primera mitad del siglo XX estuvo marcada para Francia por dos guerras mundiales, períodos de inestabilidad y de experimentos con gobiernos que, al menos de forma nominal, fueron socialistas. Francia hizo enormes aportes para moderar el socialismo, como las figuras de Jean Jaurès y Léon Blum. Sin embargo, a partir de 1945 el país debería reiniciar su vida política. El mundo de posguerra ha deparado esencialmente un esquema político en el que el liberalismo clásico no tiene lugar. La dualidad primaria presenta en primer lugar al viejo Parti Socialiste, esencialmente incambiado desde hace cien años. Para comprobarlo basta con leer los recientes titulares acerca de su feroz oposición a las reformas al sistema socialdemócrata que, como un tren, se acerca a la distancia para embestir a Francia y todos los demás países occidentales.El otro polo político lo conforma un movedizo movimiento gaullista que se podría tildar de nacionalista - pero solo si se aclara que no tiene ninguna vinculación con el viejo nacionalismo francés: el de las conexiones teocráticas y Vichy. Esa vinculación está reservada para el Front National de Jean-Marie Le Pen.El punto es que en Francia, en todo el siglo XX y los períodos mencionados del XIX y el XXI, no existió ningún partido liberal de importancia. Esto la separa claramente de muchos otros países, que van desde Canadá hasta Japón, pasando por Estados Unidos, Uruguay, el Reino Unido, Suiza y Australia.Cinco verdades sobre la Revolución Francesa1. La Revolución francesa fue la primera revolución verdaderamente republicana de EuropaPor más cierto que sea que los Países Bajos e Inglaterra tuvieron rebeliones -quizá incluso revoluciones- de talante liberal mucho antes que Francia, su carácter fue significativamente distinto.En ambos países persistieron numerosas instituciones políticas esencialmente conservadoras del sistema anterior, como la monarquía, los títulos nobiliarios, los cargos judiciales o militares hereditarios y la existencia de una Iglesia oficial. El acceso al sistema político siguió estando limitado por diversos criterios hasta bien entrado el siglo XIX, por lo cual en la práctica los grupos dominantes de la era anterior mantuvieron buena parte de su influencia en la era liberal. Esto no quita mérito de los logros neerlandeses e ingleses, pero es importante recordarlo.La razón es que lo hecho en Francia representó el primer quiebre absoluto respecto a la monarquía, en Europa, en la historia. Si se exceptúan los pequeños sistemas republicanos ya mencionados, ningún estado importante de Europa había tenido una organización política republicana desde Roma. En Francia, como parte de la revolución, se abolieron la monarquía, los títulos nobiliarios, los privilegios de la Iglesia y en general todo vestigio del viejo sistema aristocrático. Aunque -como ya se vio antes- el sistema no duraría, sería por lejos el más avanzado de su tipo en Europa durante décadas. Sólo Estados Unidos había alcanzado, pocos años antes, preceder a Francia en la construcción del primer sistema republicano contemporáneo.2. La revolución francesa modificó, más que cualquier otra, a las sociedades europeasEl grado de radicalismo de la Revolución francesa no se extendió solamente al sistema político. Fue además un cataclismo a nivel social que cambió la forma misma en que las personas vivían.En primer lugar, la Revolución terminó con la diseminación del poder religioso a todos los rincones de la sociedad, aunque con violencia excesiva. Donde antes la Iglesia tenía acceso a información sobre la vida, los secretos y el dinero de todos los individuos del país, desde los nobles más privilegiados hasta los campesinos más pobres, ahora la adhesión a ella tendría lugar exclusivamente de modo voluntario. Esto representó el cambio social más importante en Europa de los últimos mil años.Las mujeres fueron participantes decisivas de todas las etapas de la revolución. Los ejércitos pasaron a estar integrados por personas reclutadas y que se alistaron de entre la gente común, y ya no de entre mercenarios extranjeros o nobles. La ciencia y la razón accedieron finalmente de forma directa al estado: se modificaron los sistemas de medidas, de financiamiento del estado, de logística militar y más. Mientras que otros países, a nivel cotidiano y para la mayoría de la población todavía estaban en la Edad Media (algunos argumentablemente hasta el siglo XX), Francia daba en pocos años saltos cualitativos jamás vistos anteriormente.3. La revolución francesa encendió el nacionalismo en grandes extensiones de EuropaEsta es una contradicción difícil de comprender, ya que la Revolución francesa fue esencialmente un acontecimiento ideológico. Su carácter liberal y republicano fue naturalmente internacionalista, que además tenía enemigos y aliados naturales. Sus rivales eran todas las monarquías de Europa, que efectivamente le declararían la guerra casi desde el primer día con el propósito de suprimirla y restaurar a la familia Bourbon. Concordantemente, los pueblos de cada uno de esos países, particularmente los que contasen con movimientos liberales o anti-monárquicos más sofisticados, serían aliados lógicos.Sin embargo, en la práctica las cosas no se dieron de esa manera. La conducción francesa de las guerras fuera se corrompió rápidamente. Los franceses fundaron repúblicas corruptas en países de cultura liberal como los Países Bajos, Suiza e Italia. Bajo Napoleón Buonaparte la corrupción aumentó aún más. El Emperador instalaría a sus hermanos, al mejor estilo de las monarquías históricas, al frente de sistemas autocráticos en España, Países Bajos e Italia. Construiría alianzas -temporales, por supuesto- con imperios rancios como Austria y Rusia. Su retórica, tomada de la revolución, en la práctica imponía medidas a otras sociedades de forma igual o peor de lo que lo hacían las monarquías de las que se habían deshecho. En Alemania en particular, la cuestión durmiente de qué era exactamente Alemania -étnicamente, geográficamente y políticamente- despertaría en parte tras la abolición francesa del Reich. No se resolvería hasta 1945, o incluso 1990 si se consideran otras perspectivas.4. La revolución francesa hizo de Francia el país más liberal e igualitario del mundoNuevamente, países como Gran Bretaña, Países Bajos, Suiza y en particular Estados Unidos habían desarrollado culturas o sistemas liberales antes que Francia. Estados Unidos, gracias a la influencia de gigantes como Thomas Jefferson y James Madison, había incorporado a su Constitución una admirable Bill of Rights que aún al día de hoy es la declaración de derechos individuales más importante de la historia.Sin embargo, es inevitable recordar que en Estados Unidos la esclavitud duraría hasta mediados de la década de 1860. Este "pecado original" puso en jaque durante mucho tiempo la veracidad del liberalismo estadounidense, por más excelentes que fueran su Constitución y sistema político. Francia, en cambio, alcanzó desde el primer momento de su revolución un esquema liberal envidiable. La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, pronunciada en 1789, establecería la universalidad de los derechos humanos o individuales. El gobierno revolucionario aboliría la esclavitud -incluyendo en Haití, algo que Napoleón Buonaparte revertiría vergonzosamente- en lo que todavía era el siglo XVIII. Louis XIV había muerto en 1715; el cambio era verdaderamente radical.Por último, el Código Civil que se instalaría durante la revolución constituiría la primera vez que se iniciaba una sociedad desde cero en pie de igualdad, con lo cual cuestiones como los contratos, la justicia, las relaciones familiares, las propiedades, el derecho penal y otras interacciones sociales básicas resueltas en un grado significativo.5. La revolución francesa fue la contribución más importante de la historia a la secularización de los gobiernosLa cuestión de la religión es sensible, pero merece una mención. Es difícil comprender el grado hasta el cual los clérigos, en el caso francés de la Iglesia Católica, dominaban las vidas del ciudadano común. El sistema instalado en la Edad Oscura europea había durado hasta casi el año 1800. Consistía de una fusión conveniente entre el poder estatal-militar y el religioso, ambos conformados en buena parte por la clase nobiliaria.Lo ocurrido en Francia permitió por primera vez que el francés normal tuviera dos nuevos tipos de libertad. La primera refería a la religión misma: la posibilidad de participar de la religión organizada de forma voluntaria, en términos de asistencia, interpretación, opinión, confesión y así sucesivamente. La no participación en ninguna religión fue, por primera vez en la historia humana, una posibilidad abierta. En segundo lugar, permitió a las personas ser libres de todos los otros privilegios que tenía la Iglesia fuera del ámbito religioso, tales como las contribuciones monetarias, las rentas vitalicias, los derechos de paso y posesión, y otros.La separación de la religión y el estado, un invento occidental (principalmente estadounidense y francés) de la época sería un pilar fundamental para la construcción de una civilización liberal. La erradicación del poder de la iglesia francesa constituiría un primer paso de inmenso impacto. *Licenciado en Estudios Internacionales - Universidad ORT Uruguay Candidato al Master of Arts in Security Studies - Georgetown University

Durante el siglo XIX, el Reino Unido no gobernó solamente India. Su más grande e importante colonia era en realidad conocida como British Raj (reino), y abarcaba conjuntamente los actuales estados de Pakistán, India y Bangladesh. Dentro de las fronteras del Raj se encontraban centenares de millones de personas, adherentes a casi todas las religiones de Asia y pertenecientes a cientos de grupos étnicos. En 1947 la región tuvo que formar estados-nación sin haber pasado antes por la era de los nacionalismos, que sí había vivido Europa. Por ejemplo ya en 1972, el entonces primer ministro pakistaní Zulfikar Ali Bhutto le decía a Oriana Fallaci (en referencia al hinduismo y el Islam) que "No somos hermanos. No lo hemos sido nunca (…) Son dos religiones fuertes e irreconciliables."India, por ejemplo, es un país mayoritariamente hindú, pero que a su vez tiene en su seno 138 millones de musulmanes. Son muy frecuentes los choques entre ambas comunidades, y los ataques terroristas de Mumbai de noviembre hacen recordar que, como país, es uno de los objetivos preferidos de la jihad mundial. Este es tan sólo uno de sus problemas: otros, como las desconexiones lingüísticas, las revueltas naxalitas, la pobreza extrema y sus relaciones con China y Sri Lanka ofrecen complejidades aún mayores."People see the TV images and think we are a rogue, barbarian society. It makes us really sad" – Estudiante de Islamabad a un periodista estadounidensePakistán se encuentra todavía peor. Al momento de la partición de 1947, la región más importante que compartían los actuales estados herederos, llamada Punjab, se dividió en dos. Así, tanto Pakistán como India tienen estados con ese nombre. Como indica el analista Selig Harrison en un excelente informe sobre el tema, "La partición de la India Británica juntó a grupos étnicos en disputa que nunca habían formado parte de la misma estructura política, previo a la llegada de los británicos (…) los baluches, sindhíes y pashtunes se encontraron atrapados en una estructura política [Pakistán] dominada por una mayoría punjabí".Dentro de este complejo entramado étnico cae como un meteorito la jihadcontemporánea, que ha incinerado a Pakistán al punto de ser uno de los estados más frágiles del mundo. Bruce Riedel, el encargado por la Administración Obama de preparar el dossier inicial para el conflicto, dijo explícitamente que "El peligro de que Pakistán se vuelva un estado jihadista es real". Esto lo ha colocado en compañía de países africanos, porque la combinación de enemistades étnicas con la adhesión al Islam más extremo ha resultado en una insurgencia afgano-pakistaní de grandes proporciones. "True Islam permits neither elections nor democracy." – Sufi Mohammed, líderislamistaLa zona montañosa entre Afganistán y Pakistán, conocida como Hindu Kush, ha servido de refugio para Al-Qaeda durante varios años. Tras el Once de septiembre, Estados Unidos y sus aliados le negaron acceso a Afganistán a estos grupos, por lo que les quedó refugiarse o bien en las montañas o en el otro lado de ellas, en Pakistán. Así, en los últimos ocho años la situación ha evolucionado de forma preocupante. Al-Qaeda se ha visto reducida notoriamente a un núcleo sigiloso pero persistente, que en tamaño es la mitad de lo que era hace unos años. El movimiento talibán afgano ha dado a luz al movimiento talibán pakistaní, que es su aliado acérrimo y a la vez plantea una disputa étnica con el Estado pakistaní. En dondequiera que estos grupos se han instalado en el poder han impuesto la shari'ao ley islámica, como lo hicieron en abril en el Valle del Swat No les falta apoyo en ciertas áreas: el 83%, 80% y 78% de los pakistaníes está respectivamente a favor de lapidar a los "adúlteros", las mutilaciones a ladrones y la pena de muerte por "apostasía" (dejar de ser musulmán)."As a Muslim, we cannot allow a woman to violate Islamic values" – Muslim Khan, portavoz talibán Esto ha llevado a algunos de los abusos en derechos humanos más terribles de los últimos tiempos. Se ha documentado que el talibán corta las narices y orejas de los líderes tribales que se le oponen y emplea escudos humanos. Eso no es todo: también se ha registrado que decapita niños, y Le Figaro ha informado que secuestró a cientos de niños de entre seis y trece años para usarlos como bombas suicidas. El talibán impuso sus normas y prohibiciones sobre el uso de barbas, la existencia de cosméticos y escuelas para niñas, la música, las quemas de DVDs en las calles, las listas negras o los castigos con latigazos a las mujeres que salen de sus casas sin la compañía de un familiar masculino. Este año el grupo llegó a controlar territorio a apenas 60 kilómetros de Islamabad, lo cual provocó "unapsicosis de miedo" en la ciudad. Como informa el New York Times, muchos policías, paralizados por el terror , publican avisos en los diarios renunciando públicamente a su función, de modo de no ser decapitados. Increíblemente, muchos pakistaníes adoptan una postura conspirativa –ya tratada en otro artículo de esta publicación- y afirman que los videos y fotografías que prueban estos hechos son falsificaciones o parte de una conspiración antipakistaní.Afortunadamente, en semanas recientes Estados Unidos parecería haber liquidado al peor de estos líderes, el talibán wazirí Baitullah Mehsud. Otros líderes tuvieron que ser asesinados una vez que regresaron a la carnicería tras ser absurdamente liberados de Guantánamo, y otros más, como el líder del talibán afgano Mohammed Omar, sobreviven (según la inteligencia estadounidense en la ciudad de Quetta.Así, Pakistán es un estado tironeado entre varias fuerzas de gran potencia: hordas de terroristas islámicos en las montañas, un Estados Unidos y OTAN furiosos con su falta de supresión del talibán, una India igualmente encolerizada por los ataques a sus civiles que se originan en el país, una cohesión nacional que nunca existió y para colmo una economía en ruinas. Sin embargo, esto no es todo. Como el lector sabrá, Pakistán es además uno de los pocos países del mundo con bombas nucleares y misiles balísticos. Esto significa que quien gobierne Pakistán tiene la capacidad de proyectar el fuego nuclear a toda India y otros países de la región.El programa nuclear pakistaní ha sido un dolor de cabeza por sí sólo, ya que además de haber resultado en proliferación hacia terceros estados –por lo menos a Libia, Irán y Corea Comunista-, también ha sido un objeto lógico de persecución de parte del terrorismo islámico (que ha asaltado infructuosamente las bases nucleares de Pakistán en varias ocasiones). Para mayor preocupación, existen numerosos informes que indican que el gobierno pakistaní se encuentra en proceso de aumentar el volumen de su arsenal."It would be a great gesture if Osama bin Laden were to come out into the open in order to give us a chance of catching him" – Asif Ali Zardari, Primer Ministro de PakistánAnte esta pluralidad de factores de violencia, sin duda que uno de los trabajos másdifíciles del mundo es el de gobernar Pakistán. Claro está que una de esas dificultades es mantenerse vivo para hacerlo, como lo demuestra el asesinato en manos de un terrorista suicida de la importante política Benazir Bhutto, así como los múltiples intentos por matar al ex dictador Pervez Musharraf."If the government wants peace and stability, it should adopt the Islamic system" – Maulana Abdul Aziz, líder islamistaEn los círculos académicos y periodísticos en inglés se suele utilizar el términofailed state –o estado fallido- para describir a países que retienen los elementos de jure de un estado (como fronteras o una capital) pero que en la práctica ya no operan como uno normal. El ejemplo clásico es Somalia, un país que se encuentra dentro de la categoría de estado fallido desde hace dos décadas. Pakistán es otra gran mención, ya que es 2009 el año en que más se han observado los factores de preocupación arriba mencionados.Por el momento parece que eso no ocurrirá. En primer lugar porque en la era contemporánea es muy difícil derribar a un estado del tamaño del pakistaní. En segundo porque sus fuerzas armadas y de inteligencia han aprovechado los meses recientes para contraatacar al talibán y retomar algunas provincias que éstos habían capturado. En el proceso han destruido ciudades enteras y generado cientos de miles de refugiados. En tercer lugar, y citando nuevamente a Riedel, "Por ahora la mayoría de los expertos concuerdan en que está en funcionamiento la arquitectura de seguridad necesaria y que el ejército tiene el control de las armas con plena seguridad"."Never in my lifetime will we ever have peace with India." – Agente de inteligencia pakistaníMientras tanto, otros países observan con trepidación el riesgo que constituye Pakistán y su vagón de problemas. Estados Unidos envía veinte mil tropas más a Afganistán, mantiene su campaña de bombardeos a terroristas en el Hindu Kush, y seguramente tiene planes de contingencia para confiscar las bombas nucleares de Pakistán en caso de emergencia. India se mostró inexplicablemente tolerante ante el brutal ataque a Mumbai originado en Pakistán, pero de todos modos bota submarinos nucleares. Es crítico mejorar la gobernabilidad del país y acabar con la doble amenaza del terrorismo y el totalitarismo islámicos. De lo contrario, nada bueno saldrá de Pakistán durante mucho tiempo. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

Barack Obama gobierna Estados Unidos desde hace ya casi un año. El resultado es positivo.Durante su campaña electoral de 2008, Obama supo discutir con destreza diversos temas políticos, económicos y hasta técnicos en los debates con sus rivales. Sin embargo, la imagen dominante de su persona que quedó fue la del personaje mesiánico, con un mensaje superficial sobre "esperanza" y "cambio", y cuya principal identificación era rechazar a la administración anterior. Esto no fue consecuencia solamente de la adoración mediática y de sus seguidores encandilados, sino de una campaña activamente pensada de esa manera.Es por eso que resulta gratificante el grado de excelencia que le ha impreso Barack Obama a su gobierno. Esto no significa que no haya cometido errores o tomado malas decisiones – pero sí que ha dejado muy claro lo serio que se toma su nuevo puesto de trabajo.Hay por lo menos cuatro grandes defectos de la Administración Obama que ya se vislumbran. El primero es una herencia de la campaña, y responde a una combinación de superficialidad con ego que, ahora ya a nivel presidencial, resulta vergonzosa. En 2009 se vieron manifestaciones de este problema en varias ocasiones. Una de ellas fue el discurso apurado que el presidente dio en Copenhague con el objetivo de obtener para su ciudad adoptiva de Chicago los Juegos Olímpicos de 2016. Increíblemente, el discurso trató nuevamente de sí mismo. Era la enésima repetición de la misma narración sobre lo especial que es Barack Obama y su presidencia –y que combinada con sus dos años de campaña ya lleva tres repitiéndose una y otra vez. En esos mismos días la administración tocó fondo con el bizarro anuncio del Premio Nobel de la Paz para el presidente y una guerra declarada, formal y directamente desde la Casa Blanca, contra el canal de televisión FOX News. Los términos con los cuales se dirigieron al medio de comunicación fueron dignos de un presidente sudamericano enardecido.Un segundo y más relevante problema de la administración concierne a su política exterior. Este primer año consistió en hacer lo inverso de la Administración Bush respecto a las alianzas – es decir, maltratar a los aliados y premiar a los enemigos. Así, el nuevo gobierno se ha deshecho en cortesías y gestos de amistad hacia Cuba (en la OEA), Venezuela (recibiendo un libro totalitario y dándose la mano con su dictador), Rusia (apretando el botón "reset"), Irán (enviando saludos de año nuevo y diplomáticos a perder el tiempo) y así sucesivamente. En cambio, se sucedieron las desconsideraciones a importantes y valiosos aliados: el Reino Unido (con el famoso caso del regalo de DVDs a Gordon Brown), Israel (principalmente con el tema iraní), Polonia y República Checa (abandonando el escudo antimisiles), Japón y Colombia (su TLC). Esto no significa que se haya causado daño real a esas relaciones bilaterales, pero sí que la administración comenzó enviando las señales equivocadas a ambos grupos de países.Un tercer problema es su política de derechos humanos. He aquí un cambio más significativo y reconocido abiertamente respecto al gobierno anterior. Mientras que ése adhería –siempre con las tradicionales excepciones estratégicas- a un liberalismo universal, el actual modera mucho más sus pronunciamientos y se identifica con el pensamiento realista, similar al de la Administración Bush I (padre). Eso explica la demora imperdonable en condenar las masacres de la oposición en Irán, la inocua visita a China (en la cual Obama ni siquiera admitió preguntas en la conferencia de prensa por "respeto" al dictador chino), el discurso sobre el Islam y sus equivalencias morales, sus críticas desproporcionadas a Colombia y su desinterés en la oposición cubana.Un último defecto del actual gobierno son sus políticas económicas. Aunque ha reducido algunos impuestos, la explosión en el gasto estatal y la deuda pública es dramática. Más aún, la administración planea que este gasto no sea solamente por la emergencia económica, ya que su esperada ley de reforma del sistema sanitario está por crear un "derecho" permanente a la salud. Aunque inicialmente se logró evitar la creación de una empresa aseguradora estatal, la intervención en el mercado y la admisión de millones de nuevas personas al sistema colectivo estatal aumentarán permanentemente el problema. Mientras que hace años que los economistas dicen que para solucionar el problema a largo plazo de los déficits por tendencias demográficas sería necesario aumentar la edad de elegibilidad para acceder a esos servicios –y por lo tanto reducir la cantidad de receptores-, la nueva ley hace exactamente lo opuesto.Estos errores tienen distintos grados de impacto. Los tres primeros pueden resolverse con el paso del tiempo y la experiencia en el gobierno. Quizá incluso terminen resultando anecdóticos. El cuarto, en cambio, tendrá consecuencias durante mucho tiempo y acercará a Estados Unidos cada vez más a la socialdemocracia al estilo europeo.Sin embargo, es también meritorio notar los logros de la administración. El primero y más importante de ellos es su política hacia Afganistán. Mantener y sobre todo expandir la presencia militar de Estados Unidos en ese país es una necesidad de primer nivel. Es la única manera de derrotar el totalitarismo islámico en uno de los lugares donde históricamente ha sido más peligroso. A diferencia de sus camaradas progresistas, Barack Obama sabe que el ataque terrorista del once de septiembre fue posible solamente gracias a la existencia en Afganistán del régimen talibán. Permitir un regreso a eso no es una opción para cualquier persona responsable o racional.Obama no solamente acertó en eso, al triplicar las tropas en el país y cambiar la estrategia hacia la doctrina anti-insurgente: también tiene la atención colocada sobre otros posibles focos de terrorismo islámico. En particular, esto refiere al vecino Pakistán, al estado fallido de Somalia y al potencial caos de Yemen.El segundo gran logro de Obama es su política educativa. Esto se manifiesta en primer lugar con un estilo y una actitud de trabajo serio en ese ramo. El presidente lo repite en numerosas ocasiones e insiste permanentemente con la necesidad de mejorar y expandir la educación de niños y adolescentes, a la vez que sostiene que Estados Unidos debe mantener su prestigio en la alta educación. La principal iniciativa concreta se lanzó en noviembre: la Casa Blanca declaró una campaña nacional en coordinación con empresas, organizaciones no gubernamentales y otras instituciones. El objetivo es animar a los jóvenes a seguir carreras en las áreas de la "ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas". Incluso se organizará una feria científica para jóvenes inventores en la Casa Blanca, de modo de darle prominencia al tema. No hay mejor inversión posible que esa: Barack Obama y su equipo reconocen que esa tendencia está detrás del propio desarrollo económico estadounidense y del de otras potencias emergentes contemporáneas. Otro importante cambio respecto a la administración anterior es el interés de la actual en regular las emisiones de carbono. El resultado resta por verse, tanto a nivel internacional (Copenhague) como a nivel local. La ley propuesta sobre el establecimiento de un tope y un sistema de comercialización de permisos de emisión de carbono ("cap and trade") es muy defectuosa e inferior a un impuesto al carbono. Sin embargo, es mejor que nada – y sobre todo, el cambio de actitud, al igual que en los temas anteriores, augura más años de acción en el tema.Las instancias en las que Barack Obama y su equipo tienen logros superan en importancia a las que contienen defectos. Más aún, en donde ha manifestado problemas la administración tiene margen de corrección, excepto quizá en el económico. Las estadísticas macroeconómicas de la administración no sólo son malas, sino que de hecho arrojan resultados preocupantes. En las semanas antes de entrar en el gobierno, el equipo económico de Obama publicó un estudio en el cual indicaba que de no aprobarse un paquete de "rescate económico", la Gran Recesión se empeoraría. En la realidad, tras aprobado y aplicado un colosal programa de USD 700 millardos, las estadísticas de desempleo no sólo son peores que las predichas, sino que arrojan una situación peor a la que se preveía si no se hacía nada.Barack Obama está resultando ser un presidente muy superior al candidato. El intelecto superior que demostró en su biografía y en sus debates claramente es el motor del nuevo gobierno. A juzgar por su primer año, su gobierno se asemejará bastante al de Bill Clinton y no a la debacle de Jimmy Carter. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

Por alguna razón, Luiz Inácio Lula Da Silva se transformó en años recientes en el parangón de la democracia liberal y del progreso del mundo "emergente". Esto responde principalmente a dos grandes simpatías.La primera es hacia Brasil como país. Con cierta periodicidad surgen oleadas de interés y profecías sobre Brasil como un país avasallante, dueño del futuro, instalado en el concierto de la política mundial y en general transformado en un actor de primer nivel. La segunda es una suerte de inversión emocional masiva que ha tenido lugar, tanto en el mundo "subdesarrollado" como en el de los paíes más productivos, en la figura individual de Lula.No caben dudas de que Brasil está cambiando, y que en los últimos años ha tenido resultados interesantes. Ha acumulado poder: así lo atestiguan sus multimillonarias compras de armamento. Ha generado atracción económica: basta ver una tapa reciente de The Economist, en la cual el Cristo Redentor despega del Corcovado propulsado alegóricamente por la economía brasileña. También ha generado prestigio: Brasil aparece de forma prominente en las negociaciones de la OMC, en las del grupo BRIC y hasta en las de la inocua UNASUR. Incluso ha generado envidia, al enterarse el mundo de los fabulosos hallazgos petroleros en las costas de Brasil, particularmente el yacimiento denominado Tupí.Sin embargo, no deben transformarse estas tendencias en un espejismo que niegue la realidad. Aunque a la economía brasileña le ha ido bien en los últimos años, su crecimiento ha sido muy moderado. La tasa promedio de aumento anual del PBI para los años 2000-8, que abarca todo el período de "bonanza" y excluye la Gran Recesión, no llega al 4%. Los sacudones del pasado año y medio llegaron a quitarle hasta un 70% del valor a los índices que combinan las acciones de las empresas brasileñas en mercados como el de New York. El Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, que mide indicadores de gran prioridad para el actual gobierno como salud, educación e ingresos, apenas registra una variación de dos puntos desde el año 2000 (cuando no gobernaba Lula), y deja a Brasil todavía abajo de Albania y Libia. Su sistema de tráfico aéreo es una vergüenza mundial.El país está sumido en una ola de crímenes en sus dos mayores ciudades, São Paulo y Rio de Janeiro. La violencia ha llegado al punto de requerir en numerosas ocasiones intervenciones militares y hasta la aplicación de doctrinas anti-insurgencia, hasta ahora sólo usadas en guerras de alta intensidad como las de Iraq y Afganistán. Brasil figura además en los abismales puestos 105 y 75 respectivamente de los rankings de libertad económica y transparencia en el gobierno. Cuando el régimen de Evo Morales expropió (el término leninista para decir "robó") gran parte de las propiedades del estado brasileño en Bolivia, un país comparativamente muy débil, Brasil terminó tolerándolo – difícilmente algo que admita una supuesta potencia regional.Además de esta relativización del boom brasileño, también es necesario reconsiderar la figura de Lula. Su más reciente grosería es la invitación al pretendiente a dictador iraní, Mahmoud Ahmadinejad, con abrazo y toma de las manos incluida. Esta medida responde a un viejo instinto de Lula, que es la inmadura necesidad de demostrarle a los "del norte" que retiene una independencia, una rebeldía y un anti-"imperialismo" con orgullo.Esto se vio también en sus racistas declaraciones sobre los orígenes de la Gran Recesión (culpa de banqueros "blancos y de ojos azules"), en su apertura de relaciones con el régimen de los Kim en Corea del Norte y su peligrosa colaboración con Manuel Zelaya para intentar un contra-golpe de estado en Honduras. Más aún, la idea de un Lula moderado y de una especie de Papá Noel bonachón y amable no refleja la realidad: el presidente brasileño ha utilizado muy hábilmente el asistencialismo para asegurarse los votos de las legiones que pasan a depender económicamente de su presencia en el estado. Adicionalmente, Lula está rodeado de escándalos de corrupción realmente flagrantes y vergonzosos. Entre estos se incluyen la compra de docenas de legisladores por parte de su Partido dos Trabalhadores, la compra por USD 800.000 (de dudoso origen) de un expedientepara calumniar a un candidato de la oposición, el robo de fondos estatales por un ministro y sus allegados para proyectos fraudulentos y hasta negocios ilegales con casinos del hermano de Lula. Aunque existe un empeño en proteger la figura presidencial, sería demasiada casualidad que prácticamente todas las figuras más importantes que lo rodean estén involucradas en corrupción sin su conocimiento. Esto incluye además de a su hermano a su jefe de gabinete, el presidente de su amado partido y la candidata oficialista a sucederlo.Si Lula y su Brasil no son entonces nada extraordinarios -sino más bien ordinarios- a nivel mundial, ¿por qué entonces tanta fascinación con ellos? La respuesta la provee muy amablemente un vecino suyo, y es indicadora de lo mal que se encuentra la región.Se trata de Hugo Chávez, un criminal de carrera que cada vez se acerca más a su tan soñada confrontación abierta con sus enemigos. La última aventura es clásica respecto a su estilo. Por un lado, se entretiene -sabiendo muy bien la reacción que logrará- proclamando públicamente su admiración por los asesinos en masa Idi Amin y Robert Mugabe, además de su compatriota Ilich Ramírez ("Carlos", el terrorista comunista converso al Islam). Por el otro, anuncia la llegada de cientos de carros blindados rusos y ordena que sus "milicias" privadas, compuestas de ciudadanos, formen parte del personal que los opere.Esta es la razón por la cual Lula genera simpatía en lugares como América del Norte y Europa. Los parámetros de la dignidad en las Américas se han reducido tanto en los últimos años que aún siendo corrupto, proteccionista, levemente populista y amigo de numerosos dictadores, Lula aparece como un ancla de estabilidad en la región. El hecho de que Brasil haya progresado algo en estos años es a pesar de Lula, y que tenga tanto prestigio no se debe a sus talentos, sino al alivio de observar que Brasil sigue siendo una república democrática liberal y capitalista.Considérese por ejemplo el tema de la semana, Irán. Está fuera de disputa que el régimen que gobierna ese país es una organización totalitaria, violenta y agresiva. En el ámbito doméstico oprime salvajamente a la mitad de su población, la femenina. Contra ellas se aplica exclusivamente, además de una serie de imposiciones legales y hasta de vestimenta, la pena de muerte por lapidación. Los homosexuales son ahorcados en público. La oposición política, enemiga del fraude electoral y el autoritarismo, fue perseguida, torturada y asesinada este mismo año. Internacionalmente, Irán financia y opera redes terroristas -incluidos dos ataques en Buenos Aires- y promueve abiertamente el antisemitismo. Por si esto fuera poco, desarrolla rápidamente un programa de bombas nucleares y otro de misiles balísticos.¿Qué pretende Brasil con un gobierno de ese tipo? Lula parece adherir a la escuela según la cual "hablar" con alguien no implica conferirle legitimidad. Eso es cierto sólo en algunos casos, y este no es uno de ellos. Recibir a Ahmadinejad es mucho más que "hablar". Es reconocer su legitimidad desde el momento en que se le ofrecen guardaespaldas, protocolo, privilegios y honores de estado. Es indicar que el propio Lula, representante de un país libre, tiene el mismo valor como Presidente que un potencial genocida. Darle la mano es sugerir que es una persona o gobernante normal ante el cual puede hablarse en términos de cordialidad, incluso de amistad. Por último, significa que Lula no sólo no siente culpa o vergüenza por su error, sino que se enorgullece de la forma en que frustra los supuestos planes de terceros países más poderosos.Lo único que logra esa "demostración de independencia" es manifestar su inmadurez y su falta de preparación para participar en la política internacional. Es un acto digno de Lázaro Cárdenas, Juan Perón o Gétulio Vargas, siempre vacilando entre las democracias y el totalitarismo. Es posible ser "independiente" sin ser un necio, pero eso no parece alcanzar al progresista Lula, quien después de todo tiene orígenes políticos ideológicos. Su falta de raciocinio lo llevó a especular con la posibilidad de un papel para Brasil en la solución del conflicto israelí-palestino. Si ni siquiera el mesiánico Barack Obama puede obtener resultados en esa área, ¿qué puede conseguir Lula?La región de las Américas, siempre excluyendo a Canadá y Estados Unidos, se encuentra cerrando una década nefasta. La mayoría de sus economías crecieron, aunque en muy pocos países se tradujo eso en un desarrollo significativo. Varios países dejaron de ser democracias: Honduras, Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina. Cuba y Haití no han hecho más que empeorar. El crimen y la corrupción han aumentado significativamente. Tan sólo unos pocos países, como México, Panamá, Colombia, Perú, Chile y Uruguay han al menos evitado empeorar, y algunos de ellos mejoraron.Brasil es uno de ellos, pero no deja de llamar la atención lo decepcionante que resulta el liderazgo de Lula en relación al potencial desperdiciado. Por si quedaba alguna duda sobre su falta de honestidad, en presencia de Mahmoud Ahmadinejad dijo lo siguiente:"Defendemos los derechos humanos y la libertad de elección de nuestros ciudadanos, y repudiamos todos los actos de intolerancia o el recurso del terrorismo".Sólo un político puede mentir tan descarada y públicamente. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

¿Qué hacer con Irán? Las últimas dos semanas catapultaron este tema a las tapas de los medios informativos, y sirvieron para recordar por qué es el más delicado de la agenda mundial.Irán es un problema por tres razones. La primera por orden cronológico es su gobierno: un régimen cuasi totalitario que desafía todas las definiciones políticas salvo unas pocas. Se trata de un estado teocrático, antisemita, terrorista, que permanentemente viola los derechos de sus ciudadanos y que tiene aspiraciones genocidas. Todos estos son hechos fácilmente verificables y no opiniones; basta con hacer una observación superficial para comprobarlos.La segunda razón es que un régimen de esas características está desarrollando bombas nucleares. A esta altura solamente un tonto puede pensar que la oximorónica "República Islámica" no está desarrollando bombas de fisión nuclear. El mundo occidental lo sabe gracias a los servicios de inteligencia de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania e Israel. Rusia lo sabe porque le ha vendido buena parte de la tecnología para procesar uranio. Países como Pakistán y Corea del Norte también lo saben porque le vendieron los planes y hasta le arrendaron científicos para alcanzar la meta. Solamente dos regiones del mundo evitan el tema: África subsahariana, que prácticamente no tiene una agenda de este nivel de sofisticación, y la América al sur del Río Grande. Esta última ya está empezando a causar desagrado y no solamente vergüenza ajena entre las principales democracias.El último elemento que torna a Irán en un problema mayúsculo es su programa de desarrollo de misiles balísticos, que son el arma más eficiente para desplegar armas de destrucción masiva.En estas dos semanas se volvieron a confirmar sobradamente estos hechos. El "presidente" de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, negó la Shoah y desplegó su tradicional verborragia antisemita. Los gobiernos de las grandes democracias revelaron la existencia de una central nuclear secreta en Irán, cuyo propósito es enriquecer uranio a escondidas de las inspecciones de Naciones Unidas. Por último, y por si a alguien le quedaban dudas, Irán probó las versiones más recientes de sus misiles balísticos, su Ministro de Defensa amenazó a Israel con la destrucción total y sus legisladores amenazaron con abrogar el Tratado de No Proliferación Nuclear.Los sistemas que no defienden sus propias reglas están destinados al colapso. La no proliferación de bombas nucleares y la erradicación del antisemitismo político fueron dos de los pilares del mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, quizá asimilable para algunos a "la Era Naciones Unidas". Esta época se está acabando rápida y dramáticamente; Irán es el principal ariete que golpea el portón de esa endeble construcción.La Administración Obama viene teniendo una política infantil hacia Irán, tomada directamente de las parodias que se hacen de ella en círculos republicanos. Se trata de lo que el diplomático republicano John Bolton ha denominado "una obsesión casi religiosa con la negociación". Los complementos, como la parálisis ante la violencia en torno a la "elección" de mediados de año y los inocuos saludos por el año nuevo persa no hacen más que afinar la nitidez del cuadro.Sin embargo, sería injusto dirigir a Barack Obama y su equipo la culpa por lo que está ocurriendo. En realidad, la Administración Bush amagó durante casi cinco años con atacar las instalaciones nucleares iraníes, a la vez que le delegaba la diplomacia a las cancillerías europeas. Sin embargo, hacia 2007 se dio una conjunción entre una CIA ultraconservadora y una moderación entre los integrantes del gabinete que llevó al descarte de la opción militar en la otrora belicosa Administración Bush. Consecuentemente, no se le puede pedir en términos militares a Obama lo que ni siquiera George Walker Bush estaba dispuesto a ordenar.Esto deja sólo dos opciones: el ataque israelí y la tolerancia. El primero es el tema favorito de especulación en todos los círculos de seguridad, inteligencia y defensa del mundo. Ya están calculadas todas las variables, incluso por agencias de inteligencia privadas, sobre cómo podría ejecutarse un ataque de este tipo. Esta área naturalmente es la más difícil de describir desde una posición civil y sin acceso a mayores datos. Existen muchas respuestas, en un rico panorama académico y periodístico, a este rompecabezas. Algunos directamente niegan la amenaza, y conciben a Irán como un actor racional que puede ser disuadido igual que la Unión Soviética: a través de la amenaza de destrucción nuclear. Esta teoría tiene varios defectos, entre los cuales se encuentran las numerosas diferencias entre ambos regímenes y la multiplicidad de opciones que tiene Irán para usar su arsenal nuclear. Vale la pena recordar que este país puede utilizar sus misiles balísticos no solamente para disparar cabezas nucleares –que generarían una respuesta automática-, sino también químicas y biológicas en el contexto de una guerra convencional.De hecho, ahí radica el principal problema que presenta Irán: que tiene numerosos satélites terroristas que no dudarían en usar la bomba. El principal de ellos es la milicia terrorista libanesa Hizb Allah, cuyos tentáculos en el pasado se extendieron hasta Buenos Aires. Irán, siguiendo su tradicional estrategia de explotación de la diplomacia, podría alegar desconocer, no tener vínculos o incluso haber perdido el control de uno de estos agentes "rebeldes". Más aún, la bomba iraní le permitiría al régimen tener un efecto sepulcral sobre su región geográfica.El primero de ellos sería la interrupción de la inmigración a Israel, e incluso la emigración. El segundo sería una carrera nuclear entre otros regímenes musulmanes enemistados con el de Irán, principalmente el de Arabia Saudí. En tercer lugar, la impunidad con la que Irán podría entrar en conflictos convencionales, ya que siempre podría amenazar con utilizar la bomba nuclear para intimidar a enemigos menores.Otra de las objeciones que se hace a este planteo es que Irán busca la bomba como medio y no como fin, y que por lo tanto puede negociarse su rendición. Los analistas Flynt Everett y Hillary Mann reclaman, por ejemplo, una "jugada-Kissinger-en-China" de parte de la Administración Obama, que súbitamente normalice las relaciones con Irán a cambio de transparencia en el programa nuclear. Esto contradice el sentido común más básico, que además de indicar que la posesión de una bomba nuclear es un enorme factor de poder en sí misma, también tiene una base empírica. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética y China lograron salir impunes de múltiples crímenes gracias a la disuasión que emanaba de su arsenal nuclear. Más recientemente, Corea del Norte ha servido como ejemplo clásico de un estado que se "inmuniza" a través de la amenaza nuclear a sus vecinos, incluso al punto de la extorsión de alimentos, dinero y reconocimiento internacionales.Retornando entonces a la pregunta del inicio, ¿qué hacer ante esta situación? Quizá lo mejor sea analizarlo región por región.Los ya mencionados países de África subsahariana y de América "Latina" no sólo no ven con malos ojos el avance iraní, sino que en muchos casos les complace. Así como protegen y favorecen a Irán en foros como el Consejo de Derechos Humanos y la Organización Internacional de Energía Atómica, también se pronunciarán en contra del "imperialismo" y el "intervencionismo" de los países ricos.China y sus satélites mantienen una política de reducción de cualquier rispidez a interminables charlas diplomáticas. Su veto en el Consejo de Seguridad ha sido una constante, y el consenso es que la bomba iraní no podría serle más indiferente. Rusia y sus propios satélites han sido funcionales a Irán en varios aspectos. El régimen de Moscú le ha vendido la tecnología nuclear y las armas convencionales que Teherán necesita para defenderse, incluso al punto de ser descubierto in fraganti en meses pasados traficando misiles antiaéreos en un barco finlandés.Esto deja solamente a Europa, la anglosphere y los países de Medio Oriente. En el caso de la primera, la supuesta firmeza de Gordon Brown y Nicolas Sarkozy llega demasiado tarde. Tras la histeria por Iraq e incluso las dudas sobre Afganistán, las democracias europeas confirmaron que el pacifismo es su política exterior más consensuada, y no moverán un dedo para detener a Irán. De hecho, países como Alemania añoran con recuperar sus vínculos comerciales con Persia.La anglósfera, esa difusa alianza entre Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, se remite tradicionalmente a lo que diga el primero. Su apuesta será a sanciones económicas e incluso un posible bloqueo o programa de intercepciones navales. La opción militar está, por el momento, descartada. Numerosos comentaristas ofrecen algunas alternativas. Anne Applebaum sugiere fusionar las causas de seguridad y derechos humanos para sabotear la legitimidad del régimen. Paul Wolfowitz pide lo mismo pero en conjunción con fuertes sanciones económicas, de modo de causar un colapso interno. Eliot Cohen propone, en adición a todo eso, una campaña de subversión más agresiva que produzca resultados rápidos. De entre todas estas propuestas, es de esperar que la reputada inteligencia de Barack Obama supere a su pacifismo y sepa elegir una combinación ingeniosa.El último grupo de países se encuentra, por primera vez en la historia, con Israel y algunos de sus enemigos tradicionales en el mismo bando. Los estados cliente de Estados Unidos -como Jordania, Arabia Saudí y los del Golfo Pérsico- son quienes pueden sorprender más con sus presiones hacia ese país para que elimine la amenaza iraní. Incluso han llegado al punto de cooperar con Israel, quien puede ser finalmente el conducto de supresión de los ayatollahs.Por eso, aunque muchos países murmuran el título de la canción que encabeza este artículo, son pocos los que están dispuestos a actuar para hacer algo. Excluyendo la opción militar, la única manera de ahogar al régimen iraní parecería ser un esfuerzo político sostenido tan severo que produzca disturbios masivos en el país. Mientras tanto, los indecisos no se dan cuenta que como consecuencia de su inacción no se verá afectada solamente la región que rodea a Irán, sino el sistema internacional en el que tanto descansan. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

Rusia es un país que se ha especializado en los últimos años en causar problemas. Ya se ha dicho bastante sobre la multiplicidad de acciones de su gobierno en el ámbito internacional. Sin embargo, vale la pena resumirlas juntas, de modo que el patrón resulte indiscutible:El apoyo diplomático a Irán y Corea Comunista en Naciones Unidas para permitirles desarrollar bombas nucleares.La venta de uranio y armas a Irán para asegurarse de que complete su carrera nuclear y no resulte fácil un ataque estadounidense o israelí. Un asesor cercano a Putin ve el tema de la siguiente manera: "Irán es una manía estadounidense. Quizá se remonta a su miedo de los indios. No lo sabemos. Irán es un problema de ustedes, no nuestro".La venta de armas al régimen dictatorial de Hugo Chávez o al genocida de Sudán.La reaparición súbita de patrullas de bombarderos nucleares en aguas internacionales, idénticas a las de la Guerra Fría.La invasión de Georgia y posterior anexión de facto de dos de sus regiones.El asesinato de numerosos opositores al gobierno, incluido el envenenamiento en Londres de Aleksandr Litvinenko con una dosis letal de polonio-210.La amenaza de atacar con misiles nucleares a países como Polonia, República Checa o Ucrania, además de numerosas manipulaciones del suministro de gas a esos países en los momentos más duros del invierno europeo (durante varios años seguidos).La lista continúa, pero no deja dudas de que el gobierno ruso se ha propuesto imponer su presencia a nivel internacional. Casi todas se enmarcan en los mismos principios: aplastar a cualquier líder regional opuesto a reconocer un papel imperial a Rusia, sabotear el poder estadounidense, intimidar o sobornar a los gobiernos europeos, y en general repeler a la democracia liberal. Vladimir Putin loresumió de forma hitleriana al decir que "O bien Rusia retornará al grupo de naciones líderes o desaparecerá".Sin embargo, esta ambiciosa agenda rupturista parece no concordar con la realidad que, detrás de tanta violencia, se asoma sigilosamente. En ese sentido, resulta muy oportuno un informe reciente del importante académico estadounidense Nicholas Eberstadt. Se trata de un estudio sobre las tendencias demográficas de la Federación Rusa, cuyos resultados se clavan como una estaca en los planes de Vladimir Putin y sus secuaces, los siloviki.Los principales hallazgos de Eberstadt y su colega, Apoorva Shah, se resumen de la siguiente manera. En primer lugar, Rusia está perdiendo población en términos absolutos: cada vez hay menos rusos. En segundo lugar, a diferencia de países como Italia o Japón, en los cuales esto responde solo a una tasa de natalidad excesivamente baja, Rusia muestra la particularidad de tener una tasa de mortalidad excesivamente alta. En efecto, el problema no es que nazcan pocos rusos, sino que mueren demasiados. Desde el colapso de la Unión Soviética hasta hoy, la población total de la Federación Rusa se ha reducido en siete millones de personas. De aquí a 2030 Rusia perderá aún más: tendrá veinte millones menos de personas en edad de trabajar.El tercer dato de Eberstadt es muy revelador. Si Rusia tan sólo hubiese logrado mantener sus propios estándares de salud de otras épocas, tanto imperiales como soviéticas, no habría tenido unos 6,6 millones de muertes "excesivas". Si la comparación se hace con el sistema de un país como Francia, la estadística pasa a ser 18 millones. La cuarta estadística es más específica: en Rusia mueren demasiadas personas en parte por incidencia de enfermedades como el SIDA o la tuberculosis, pero la mayor diferencia con países del mismo ingreso en otras regiones del mundo refiere a enfermedades cardiovasculares. El estudio dice que "prácticamente ninguna población humana ha llegado alguna vez a los niveles de enfermedad cardiovascular que tiene la Rusia moderna". Las explicaciones son múltiples: los malos hospitales, la vodka, el descuido en general.El desastre que es Rusia sigue revelándose en más datos. La tasa de muertes por "factores externos", como lesiones, accidentes y envenenamientos, la pone al mismo nivel que Angola, Congo, Liberia y Sierra Leona. El autor del informe no podría dejarlo más claro: "Quizá a veces sea injusto referirse a la situación sanitaria en Rusia como 'de tercer mundo' – injusto, en realidad, para los países del Tercer Mundo. A juzgar por su tasa de mortalidad por causas violentas, Rusia hoy en día se ve decididamente más de 'cuarto mundo' que de tercer mundo".Rusia es un caso único de una sociedad que colapsa en sí misma. Los rusos adultos en 2005 tenían una tasa de mortalidad cuatro veces mayor a la de personas de iguales características en 1965. De hecho, según las tasas actuales de mortalidad, solamente el 45% de los hombres rusos de veintiún años "pueden esperar sobrevivir hasta los sesenta y cinco años". Los rusos de hoy en día vivirán menos no ya que sus padres de la era soviética, sino sus abuelos de la época del golpe bolchevique.Es llamativo, entonces, que un país de estas características pretenda imponer una presencia tal como la que se expuso inicialmente. Sin embargo no es sorprendente, ya que la conducta del régimen ruso responde exclusivamente a las convicciones ideológicas y necesidades financieras del reducido grupo de hombres que la gobiernan.Por eso fue tan refrescante que, en medio de la nebulosa política exterior de la Administración Obama, el Vicepresidente Joseph Biden mencionase esta contradicción de forma explícita – y en Moscú.Es que la frustración de alguien como Biden con este tema resulta muy comprensible. Ya era hora de que alguien de importancia dijera esas verdades, puesto que Barack Obama parece seguir o intensificar la pésima política hacia Rusia de su predecesor. Tiene que haber un punto en el cual no se tolerarán más los espasmos imperiales de Rusia, y si hay alguien que lo puede decir con firmeza es un representante de un país muy poderoso, como Estados Unidos.Resta por preguntar qué pasará con Rusia. Se trata de un actor, en términos de política internacional, que no tiene una estrategia clara. No aspira a una bipolaridad, pero tampoco a un concierto multipolar de naciones. Sus gobernantes no tienen dudas en generar titulares como "Tanques rusos invaden Georgia" en pleno siglo XXI. En general, exhibe el comportamiento de un rogue state, pero con la diferencia de que tiene el tamaño de una (ex) superpotencia.Esto es lo que hace a Rusia tan peligrosa: su nerviosismo, su inseguridad. Su falta de democracia y libertades aseguran que el único decisor, el grupo que rodea a Vladimir Putin, no consulte sus decisiones con nadie, ni que éstas sean sometidas a controles políticos. Constantemente emanan de Rusia informes sobre cómo Putin (ya promocionado como judoka y cazador de tigres) niega rotundamente haber bailado a la música de ABBA, o de cómo a partir de ahora será un crimen federal expresar versiones de la historia que no sean la oficial. El régimen vive en una burbuja de propaganda y fantasías revanchistas.Quizá, en términos históricos, se trate del último revoloteo de un país que ha causado muchos problemas durante más de un siglo. Putin y su pandilla son los encargados de pilotar un avión oxidado cuyos tripulantes no saben que carece de alas, ventanillas y tren de aterrizaje. Como señala Eberstadt, Rusia pronto dejará de tener una población capaz de soportar una potencia nuclear, agrícola o energética. Los recursos estarán ahí, como siempre lo han estado, pero no habrá suficiente cantidad, salud ni capacitación en los trabajadores rusos como para permitir otro despegue. Quizá ese agotamiento genere un cambio de actitud en la clase gobernante de ese importante país. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

Dos de los siguientes titulares no pertenecen al mundo de la sátira:"Aliens Cause Global Warming""Do they really think the earth is flat?""PLANE MISSING SINCE 1939 LANDS WITH SKELETON AT THE CONTROLS""Finally: The Obama inauguration UFO""El Golem y la Lucha de Clases"Basta con emitir al espacio público una afirmación ridícula para que alguien, en algún lado, la crea. El problema es que demasiado a menudo se trata de más de unalguien. Cuando los crédulos suman millones de personas esas falsedades pueden volverse realmente dañinas.Cuando se estudia un fenómeno preocupante en la agenda internacional se suelen ofrecer explicaciones convencionales y que, mayoritariamente, son razonables. Por ejemplo, suele hablarse de los intereses de seguridad de los países más poderosos, de la capacidad de cabildeo de las grandes empresas internacionales o de las motivaciones perversas del terrorismo y el totalitarismo.Sin embargo, de vez en cuando suele evidenciarse un fenómeno prácticamente olvidado: la ignorancia. La ignorancia como problema internacional parecería ser una cuestión anacrónica, particularmente para el occidental acostumbrado a estándares de educación y periodismo, así como a los beneficios del progreso tecnológico. Este fenómeno sugeriría una tendencia a la feliz supresión de la ignorancia básica. Lamentablemente, los hechos demuestran que esto no es así, y que incluso los avances técnicos han servido para difundir un mal radioactivo: la desinformación.Algunos casos parecen paródicos. Uno de los titulares vistos más arriba resume el pináculo de la ignorancia moderna: la creencia, en pleno siglo XXI en Estados Unidos o el Reino Unido, en que la Tierra es plana. Para estos flat-earthers, la plétora de evidencia que indica lo contrario, incluidas fotografías de la NASA que muestran al planeta como realmente es, son simplemente falsificaciones. Claro está que donde hay falsificaciones hay conspiraciones, y eso lleva a otra manifestación insólita de ignorancia.Más particular a Estados Unidos, se trata del convencimiento de que la historia universal narrada en el Génesis es verídica. Aún cuando la propia Iglesia Católica ha establecido el sentido alegórico del texto creacionista, muchos cristianos en ese país conciben a la Tierra y a la humanidad como creaciones de unos pocos miles de años de antigüedad. A simple vista esto puede parecer apenas necio e inofensivo, pero el hecho es que no es así. Existe todo un movimiento que milita a favor de la incorporación de estas ideas y sus peligrosas consecuencias a los programas escolares de ciencias.Entre las áreas donde más daño provoca es en el de la evolución, ya que el creacionismo no admite la cronología que separa por miles de años a los dinosaurios, por ejemplo, de los homínidos. Las soluciones que se plantean a esta disonancia cognitiva son dos. Algunos creacionistas sostienen que el homo sapiensconvivió con los dinosaurios. Otros directamente afirman, como los flat-earthers, que todos los fósiles prehistóricos fueron falsificados y "colocados" en sus lugares por conspiradores ateos.Estos son sólo algunos ejemplos de países "avanzados" que, en realidad, no estánuniformemente avanzados. Sin embargo, y afortunadamente, estos fenómenos suelen reducirse a una minoría pintoresca y molesta.Es cuando la ignorancia se torna generalizada y conduce a la violencia que ésta se vuelve un problema de política exterior. Un ejemplo típico es el Once de septiembre.Este ataque terrorista se trata probablemente del incidente más documentado de todos los tiempos. Existen horas de filmaciones desde múltiples ángulos del hecho mientras ocurría, así como de las reacciones de muchos de los actores involucrados. Se han visto públicamente a los sobrevivientes del ataque, las familias de los asesinados, las confesiones repetidas de los perpetradores y los restos de los aviones y sus contenidos.Sin embargo, esto no es suficiente para algunas personas. En el mundo occidental es común ver presentaciones de PowerPoint con afirmaciones sin sentido sobre el derretimiento del acero o misiles misteriosos. Algunos son más audaces y directamente afirman que no hubo aviones, o que éstos viajaban vacíos y los pasajeros estaban (¿están?) secuestrados en bases militares estadounidenses. Al igual que los flat-earthers y los creacionistas, quienes niegan la realidad de esta manera son una minoría con poca influencia.El problema es lo que en Occidente no se publicita tanto: la opinión en el mundo islámico sobre el Once de septiembre. Es bien sabido que esa región del mundo, que se extiende desde Marruecos hasta Indonesia, tiene serios problemas con la simpatía por la jihad en el seno de sus sociedades. Ante los esfuerzos de muchas personas por cambiar esa situación, tanto de musulmanes como de no musulmanes, casi siempre surge el mismo muro: la negación.En efecto, hay cantidades alarmantes de musulmanes que opinan que un correligionario literalmente no habría podido cometer esos ataques terroristas, ya que la violencia indiscriminada no sería compatible con el Islam. En vez de confrontar esa posibilidad, estas personas –que suman cientos de millones en todo el mundo- hacen como los excéntricos en Occidente y crean teorías alternativas. La diferencia es que su preferencia es por decir que se trató de una conspiración judeo-israelí, cuyo objetivo es justificar agresiones al mundo islámico. De esa manera, con una operación intelectual frustrantemente simple, el agresor se vuelve la víctima. Según una encuesta mundial realizada por el proyecto multilateralWorld Public Opinion, en Turquía un tercio de la población opina que el Once de septiembre fue un "auto atentado" del gobierno de Estados Unidos; mientras tanto el 43% de los egipcios y el 31% de los jordanos asignan la culpa a Israel.Son innumerables los casos en el ex Tercer Mundo en los cuales una combinación de ignorancia con propaganda antisemita, antiamericana y antioccidental genera estas nuevas "verdades". Una "medida activa" del KGB durante la Guerra Fría se ha vuelto una convicción real para millones de habitantes de África: que el virus del VIH es una creación de la ingeniería genética estadounidense, cuyo objetivo sería sencillamente exterminar a la población negra del mundo.Como con los flat-earthers, muchas veces estas ideas rayan el límite de la credulidad. Como explicase la famosa refugiada Ayaan Hirsi Ali en su libro Infidel, durante su infancia en la Somalia rural era normal pensar que los judíos eran humanos con cuernos y otras cualidades aberrantes. La pregunta clave es: ¿qué puede esperarse de millones y millones de personas que son educadas bajo esas consignas? ¿Cómo explicar si no la adhesión real de millones de personas al antisemitismo y la violencia contra civiles como método válido de "defensa"?Cuando no se parte de las mismas premisas, como por ejemplo que lo verdadero es lo que se puede observar y no lo que se afirma arbitrariamente, es imposible llegar a un acuerdo. Mientras tantos musulmanes piensen que los actos de terrorismo que cometen sus correligionarios son falsificaciones o conspiraciones contra el Islam nunca se podrá contar con mayorías sólidas que detengan ese terrible mal. Mientras en algunos lugares de América Latina todavía se piense que el gobierno de Estados Unidos no es democrático, sino un cabal corporativo-militar, será muy difícil tener un diálogo sensato y maduro. Si persiste en Japón la insistencia en minimizar el papel de sus militares imperiales en masacres a gran escala en China y Corea durante la Segunda Guerra Mundial, esos países difícilmente podrán superar su desconfianza mutua.Es bien sabido que la educación, tanto moral como científica, es el principal antídoto contra la ignorancia. Sin embargo no es suficiente, ya que es una solución a largo plazo y de aplicación general. Para minimizar lo más posible el problema de la desinformación y la ignorancia, es importante que los medios de comunicación y gobiernos de países sensatos expresen claramente los hechos. Un paso importante lo ha dado Barack Obama, al dedicar un segmento de su discurso en El Cairo a dejar claro que tanto el Once de septiembre como la Shoah son hechos históricos irrefutables, y que no es admisible la epidemia de negación que los rodea en muchas partes del mundo. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

IntroducciónEs común intentar adelantar el veredicto sobre una presidencia antes de que ésta se complete. Esto es más cierto de la presidencia de George Walker Bush que de cualquier otra reciente: los juicios de valor se vienen adelantando desde hace mucho tiempo, incluso desde 2003. Es solamente ahora, que su último día ha transcurrido, que puede analizarse adecuadamente. Aún así, el paso del tiempo probará ser un prisma muy valioso para evaluar las consecuencias de las decisiones tomadas por Bush y su equipo. Sin embargo, el carácter dramático de lo acontecido en estos ocho años merece un estudio ahora, aún si con el tiempo es posible que se interprete de otra manera.El análisis de los ocho años de gobierno de Bush se divide en dos partes: la política exterior y la política interna, llamada en el léxico anglófono política doméstica. Esta primera entrega refiere a la política exterior, no necesariamente porque sea más importante que la segunda, sino porque es la que más interés despertó durante el período.Política exterior: Ocho años de extremosMás allá de opiniones favorables o desfavorables, los ocho años de gobierno de Bush coincidieron casi milimétricamente con un período de enormes turbulencias para la humanidad en numerosos aspectos.Es así que esta administración ofrece, en términos de política exterior, un resultado mixto: sus logros tienen alcance histórico; sus errores también tienen consecuencias extremas. La administración Bush fue radicalmente distinta de la de su antecesor Bill Clinton, de la de su padre y la de cualquier otro presidente de las últimas décadas, exceptuados Ronald Wilson Reagan y Lyndon Baines Johnson. En períodos de alta conmoción, la reacción del gobierno de Estados Unidos, dada su posición única, da lugar a efectos que gravitan hacia los extremos, ya sean positivos o negativos. La era Bush no fue la excepción.Es evidente que la mayor parte de la opinión mundial, sea de élites o de encuestas generales, arroja un profundo rechazo a la administración Bush. Por lo tanto, es inevitable comenzar por enumerar los errores que ésta cometió en política exterior. Para hacerlo, es fundamental refutar un par de mitos.El primero de estos es Iraq, un país que parece dominar el legado de Bush. El consenso martilleado hasta el cansancio por los medios informativos, la oposición demócrata, los gobiernos europeos, las Naciones Unidas y los propagandistas islámicos es que se trató de un desastre equiparable a Viet Nam. Estados Unidos habría perdido una guerra y habría sido humillado por la valiente "resistencia" iraquí; el país sería ahora un títere de Irán y el retroceso para Washington, por no mencionar la sociedad iraquí, sería enorme.La realidad es distinta. Es cierto que la guerra en Iraq conoció un período oscuro en el que la legitimidad de todo el emprendimiento se hizo cuestionable, pero lo que la multitud de críticos no logra comprender –con demasiada frecuencia por odio a Estados Unidos y Bush, y por lo tanto por la irracionalidad- es que fue eso mismo: un período. Más precisamente, Iraq se sumió en las tinieblas durante tres años: 2004, 2005 y 2006.Durante esos años se conocieron momentos de anarquía, de guerra civil, de violencia extrema y de terrorismo salvaje, encarnado por momentos en Abu Musab al-Zarqawi, quizá el terrorista más violento de todos los tiempos. Mientras la oposición a la guerra publicaba estadísticas y teorías falsas, como los cien mil o más muertos en el conflicto o la idea de que Estados Unidos invadió el país "por el petróleo", Abu Musab, sus acólitos y sus imitadores decapitaban rehenes, dinamitaban escuelas y ambulancias, atacaban funerales y practicaban todo tipo de horrores de los que los medios de comunicaciones nunca hablaron. No caben dudas que Iraq conoció el horror.La clave es que ese período se superó. No es común que en una guerra a la deriva se invierta una estrategia bajo el mismo comandante: no lo hicieron ni Johnson en Viet Nam, ni Truman ni Eisenhower en Corea y ni siquiera Churchill en los momentos oscuros de la Segunda Guerra Mundial. Bush pasará a la historia por sí haber reconocido el error y haberlo solucionado. Se deshizo de sus comandantes, Donald Rumsfeld en el Departamento de Defensa y George Casey en Central Command, y le entregó el conflicto a David Petraeus. Este general había dedicado los últimos años a estudiar y redactar la nueva doctrina anti-insurgencia de las Fuerzas Armadas estadounidenses. Bush le confió a él y a Raymond Odierno la guerra en los primeros días de 2007, y su éxito ha sido histórico.La situación en Iraq antes de 2003 era de extrema pobreza bajo un régimen totalitario brutal como pocos. La situación a partir de 2007-8 fue de una democracia liberal en gestación, con una economía de mercado, con reconcilliación étnica en medio del mundo islámico, con un tratado negociado entre partes iguales con Estados Unidos y con prospectos a corto plazo de retiro de las tropas internacionales. La guerra está ganada; el resultado es sumamente positivo para Estados Unidos y, sobre todo, para Iraq y la región. Ahora se cuenta con una democracia en medio del mundo islámico, un conjunto de bases militares desde las cuales vigilar la región y un importante baluarte en la lucha contra el terrorismo. El famoso tema de las armas de destrucción masiva, un importante error de parte de Bush y su equipo, perderá progresivamente importancia para la historia, mientras que los logros de la sociedad iraquí y las tropas estadounidenses cada vez cobrarán mayor prominencia. Otro factor de discordia en la saga iraquí, la falta de aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, fue un punto legítimo de debate. Sin embargo, el paso del tiempo le va restando cada vez más importancia a esa organización, sumida como está en escándalos de corrupción moral y ética, algunos de ellos con el desaparecido régimen de Saddam Hussein.El segundo error mítico de la administración Bush es el de Guantánamo-waterboarding. Por un lado, es muy razonable debatir Guantánamo y algunas prácticas de las fuerzas de seguridad estadounidenses. Por el otro, los críticos de estas prácticas todavía no han ofrecido una opción distinta respecto a dónde enviar a los prisioneros de la guerra contra la jihad, ni tampoco respecto a cómo obtener información crítica sobre posibles ataques y células terroristas. Los medios suelen omitir el hecho de que el submarino (o waterboarding) se practicó solamente a tres -3- personas en todo el período, todos confesos terroristas. El punto no es si estuvo bien o mal hacerlo, sino el grado de importancia que puede tener en un contexto donde hay acontecimientos mucho más importantes.También se suele omitir el hecho de que el waterboarding funcionó, ya que en particular en el caso de Khaild Sheihk Mohammed sirvió para desmantelar planes específicos para ataques terroristas en Estados Unidos y Europa. Aunque es discutible el uso de esa técnica, es responsabilidad del gobierno evitar otro once de septiembre, y es un hecho que los capturados son prisioneros de guerra. Si nadie recuerda a prisioneros alemanes, italianos, coreanos o vietnamitas en cortes estadounidenses compareciendo por sus crímenes es porque nunca ocurrió: pertenecían al ámbito militar y no tenían derechos civiles que defender en una corte.Por lo tanto, más allá de que sea necesario un debate sobre los métodos empleados por Estados Unidos, es una exageración considerarlo uno de los hechos definidores de la era Bush. Esto no hace más que revelar la parcialidad a la hora de fijar una agenda antiamericana de quienes más han propulsado este tema.Ya descartados esos mitos, sí corresponde señalar los verdaderos fracasos de la administración Bush. El más grande de todos, por lejos, no es entonces Iraq, sino Darfur. Aunque no ocupe las primeras planas –como sí lo hizo el escándalo de Abu Ghraib en el New York Times cincuenta días seguidos-, Darfur es el acontecimiento más nefasto para la humanidad de los últimos diez años. El que lo precedió fue otro genocidio en el que Estados Unidos se abstuvo de actuar: Rwanda en 1994, bajo Bill Clinton.Tras la Segunda Guerra Mundial y la Shoah, el mundo libre se prometió no volver a permitir que ocurriese algo similar; el líder en ese esfuerzo fue Estados Unidos. El genocidio es considerado, y con razón, el mayor peligro y justificativo para la intervención armada, tanto en términos morales como legales. El fracaso de Estados Unidos en impedirle al régimen de Omar Bashir en Sudán, para el asesinato de ya más de cuatrocientos mil civiles desarmados en Darfur, pasará a la historia como un profundo abismo moral.El segundo mayor fiasco de Bush fue su política respecto a Rusia. Los ocho años de su gobierno marcan un período en el que ese país se desvió de una democracia liberal recién nacida hacia una dictadura abiertamente imperialista. Bush es,personalmente, uno de los principales culpables, como lo atestigua su famoso veredicto sobre Vladimir Putin de que había "logrado tener una noción de su alma", y que lo que ahí había era algo bueno. En estos ocho años Rusia pasó, en términos de conducta, de ser un cadáver en descomposición a un agente del caos mundial. Domésticamente se tomó por asalto la economía y asesinó e intimidó a la oposición política. Internacionalmente Rusia ha financiado, protegido diplomáticamente y armado a regímenes como el de los Castro en Cuba, Hugo Chávez en Venezuela, Aleksandr Lukashenko en Belarus, el gobierno genocida de Sudán, el proyecto nuclear iraní, y otros coloridos casos. Esto es sin mencionar las violentísimas agresiones a Ucrania, Estonia y, sobre todo, Georgia. Bajo Bush, la gravedad del accionar ruso llegó a su punto más grave desde 1968, ocasión de la represión de la Primavera de Praga bajo la era soviética.El tercer mayor fracaso de Bush es no haber eliminado al mismo Eje del Mal que describió tan polémicamente. Entre la propaganda a la que se hacía referencia anteriormente se dibujó la imagen de Bush el vaquero, que no sabe lo que es la diplomacia y apuesta invariablemente por la fuerza militar. Sin embargo, la administración apostó claramente por la diplomacia con dos de los tres integrantes del Eje –Irán y Corea Comunista-. Los resultados han sido pésimos.Corea del Norte se ha vuelto una potencia nuclear, aunque el esquema militar con el cual tiene de rehén a Seúl y millones de surcoreanos hacía difícil una intervención militar. No se puede decir lo mismo de Irán, país en el que Bush podría haber intervenido, o ante el cual al menos podría haber dado garantías de apoyo militar a Israel. Para los próximos años, gracias a las actitudes equivocadas de Bush, el régimen responsable por la AMIA, Hizb Allah y el totalitarismo islámico posiblemente contará con bombas nucleares.Queda claro que fueron varios los errores de la administración, aunque no necesariamente los mismos que señala el consenso mediático internacional. Es hora de ver algo que casi ni figura en esos círculos: los logros en los ocho años de gobierno de Bush y su equipo.El primero, más evidente y más importante, es evitar algo que casi el 100% de la opinión mundial –incluso la especializada- daba como un hecho el doce de septiembre de 2001: que "pronto" se verían más ataques terroristas en suelo estadounidense. Ahora mismo, en el calor del momento y con el odio a Bush todavía respirable en el aire, este hecho clave queda sepultado – pero no será así con el paso del tiempo. Bush revolucionó la política exterior, militar, de vigilancia y de espionaje de su país, y el resultado fue exactamente el esperado. Así, se logró cumplir con la función primaria de todo gobierno: proteger las vidas y el ejercicio de las libertades de sus ciudadanos.El segundo logro de Bush que probablemente registrará la historia fue la apertura de India. Ese país, que representa una reserva inmensa de calidad democrática, liberal y capitalista para el futuro, se encontraba prácticamente ignorado desde su entrada a la economía de mercado en 1991. Bush fue el presidente que, de forma similar a Richard Nixon con China, estableció los vínculos clave con ese país. A partir de ahora, la relación de Estados Unidos con India conoce cauces estratégicos, comerciales, nucleares y sobre todo políticos de mucho mayor alcance. Será un aliado clave para enfrentar a una multitud de problemas que tienen en común las democracias, en particular las más grandes: el terrorismo islámico, Rusia y China.Un tercer éxito de la Administración Bush fue su promoción del libre comercio. Bajo esta presidencia se extendió a casi toda América, algo que se suele olvidar. Basta sumar el NAFTA –gran logro de Bill Clinton-, el CAFTA-DR –que cubrió casi toda América Central y la República Dominicana-, los tratados de libre comercio firmados con Colombia, Perú y Chile, y por último los ofrecidos a Ecuador y Uruguay.Además, la administración concluyó tratados con países clave como Australia, Corea del Sur y Singapur.Entre estos fracasos y logros extremos existen algunos pocos puntos de término medio, en los cuales generalmente Bush tuvo razón pero no logró sus objetivos. Un ejemplo claro es América Latina. Fue en estos ocho años donde se formó la ahora tradicional división entre países "serios", como México, Colombia, Perú, Brasil, Chile y Uruguay, y países autodestructivos, como Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina. Los intentos de Bush por tener buenas relaciones con América Latina fueron abiertos y claros. La ya tradicional arrogancia latinoamericana no lo recibió bien y se creyó superior alcowboy tonto. La respuesta de Bush fue pragmática: trataría con quienes estuviesen dispuestos, y a los demás los ignoraría. El resultado es esclarecedor: México lucha contra el narcotráfico y prospera; Colombia derrota al terrorismo narco-comunista-paramilitar tras cuarenta años de guerra, Perú por fin conoce la estabilidad, Brasil se vuelve un modelo atractivo a nivel mundial. Mientras tanto, Cuba conoce la pobreza extrema; Bolivia arde en llamas, Venezuela está sumida en más violencia que Iraq, y Argentina languidece detrás de Etiopía, China y Surinam en el Índice de Libertad Económica. Los logros de los países latinoamericanos arriba mencionados les pertenecen de pleno derecho; Bush se limitó a acompañarlos y premiar la buena conducta, por lo cual merece crédito. Sin embargo, sus omisiones en temas de seguridad en México y Venezuela constituyen problemas sin resolver.Otro punto medio de Bush fue Afganistán, país que se conquistó fácilmente pero que en los últimos años del gobierno pareció escurrirse nuevamente hacia la guerra de alta intensidad. El remedio que buscó aplicar Bush al resurgimiento de los talibanes en el Este del país es el mismo que el de Iraq: David Petraeus y un aumento de tropas anti-insurgentes. Sin embargo, los resultados se verán solamente bajo el gobierno de Barack Obama, a diferencia de Iraq. Bush debería haber solucionado el problema antes, ya que sólo en sus últimos meses en el gobierno dio las órdenes de elevar el número de tropas a 35.000, lo cual aún no alcanza para llegar a la proporción de habitantes por soldado que indica el propio Manual de Contrainsurgencia de su Ejército.ConclusiónLa Administración Bush resulta una de las más interesantes en mucho tiempo para quien estudia la política exterior. Buscó asociarse explícitamente con la escuela del liberalismo internacional o idealismo, en términos de promoción de la democracia y la libertad. Sin embargo, fue un gobierno que tuvo relaciones muy cercanas con regímenes totalitarios como el de Arabia Saudí o China, o con el de su aliado clave Pakistán.La personalidad del Presidente resultó contradictoria. Aunque siempre mantuvo una fuerte convicción moral, en algunas ocasiones predicaba su propia inmovilidad en la persecución de un objetivo de cierta manera, mientras que en otras reconocía la realidad y cambiaba de método – como lo demostró en Iraq en momentos en que casi existía un consenso favorable a la retirada.Bush desplegó el arsenal estadounidense para proteger a sus ciudadanos y expandir la única forma de gobierno legítima, y que constituye el antídoto para la intolerancia, el autoritarismo y la violencia. Sin embargo, en el camino cometió errores, algunos de ellos muy graves y, sobre todo, ignoró otros problemas. La historia, para que sea historia y no propaganda, deberá reconocer esa pluralidad de hechos. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

"(…) no es posible que sólo el que pueda pagar pueda mirar un partido, que además secuestren los goles hasta el domingo aunque pagues igual, como te secuestran la palabra o te secuestran las imágenes, como antes secuestraron y desaparecieron a 30 mil argentinos"-Cristina Fernández, Presidente de Argentina. 20 de agosto de 2009Por si alguien lo dudaba, he aquí la remoción de la máscara del progresismo latinoamericano. Que una de sus integrantes realice afirmaciones incultas no es sorprendente; sí lo es el grado de audacia intelectual que refleja el comentario.La lamentable expresión de Cristina Fernández sirve para observar un fenómeno preocupante de la política internacional, que es el deterioro del lenguaje. Por "deterioro" no se hace referencia al uso de lenguaje vulgar, ya que éste al menos tiene la salvedad de ser honesto. El problema más profundo es la tergiversación del lenguaje, y más específicamente la apropiación ideológica de conceptos para su reinvención tendenciosa.El ejemplo de "Kristina" es clásico porque aborda uno de los más comunes: los derechos humanos. Existe desde hace tiempo un esfuerzo por modificar su concepción original y transformarlos en algo que no son. Más específicamente, la noción correcta refiere a derechos y libertades innatos a las personas por el hecho de ser individuos humanos, por lo cual son universales. El punto de inventar el concepto es introducirlo a la política, e indicar que el propósito de las instituciones políticas es garantizar que esos derechos no se violen -ni desde el Estado ni desde otros ciudadanos.Sin embargo, las olas de activistas originadas en el socialismo del siglo XIX introdujeron nuevos "derechos" que, en vez de ser definidos por la negativa ("el Estado garantizará que a nadie se le viole X derecho o libertad"), son definidos por la positiva ("el Estado garantizará que el ciudadano goce de X bien").Un debate típico alrededor de este tema es el de la salud. ¿Es la salud un derecho humano? Lo correcto desde un punto de vista liberal es decir que no, porque codificar ese "derecho" significa en realidad obligar a todos los ciudadanos a financiar una parte significativa de las vidas de los demás. El Estado estaría asignando la culpa por defectos genéticos, descuidos personales o incluso mala suerte de individuos a los demás contribuyentes, que ninguna responsabilidad tuvieron en el hecho. Es, por lo tanto, una intrusión muy clara en los derechos de propiedad y libre goce de la vida individual, ya que colectiviza la "culpa" o responsabilidad.La mención al tema de la salud es meritoria porque es un tema candente en Estados Unidos, donde el lenguaje tampoco está libre de modificaciones tendenciosas. Basta observar el lamentable uso que se hace del término "liberal" en ese país. En Estados Unidos se utiliza esa palabra para adjetivar a presidentes como Franklin Delano Roosevelt o senadores como el recientemente fallecido Edward Moore Kennedy. Sin embargo, se trata de políticos favorables a la estatización de las pensiones por jubilación, a los seguros de desempleo, a la colectivización de la salud, al proteccionismo comercial, a tasas impositivas progresivas y a subsidios e incluso propiedad estatal de industrias. Estas posiciones no sólo no son liberales, sino que son el inverso exacto, una por una.La palabra "liberal" tiene también problemas en el resto de América, ya que para referirse al liberalismo –que es uno solo, pues sus principios no varían-, se prefiere el cuasi-epíteto "neoliberal". Los políticos que son liberales evitan declararse como tales a toda costa, y quienes se oponen a esas políticas han envenenado tanto el debate que lo han transformado en un término asociado con dictaduras, militarismo y otros males. Nuevamente, esos son exactamente los inversos del liberalismo, lo cual es una demostración más del poder nocivo de la tergiversación del lenguaje.Así como las ideologías colectivistas introdujeron derechos como el de la salud, también han codificado algunos absurdos, lo cual retorna el análisis a las declaraciones de la presidente argentina. El mensaje se clava como un dardo en la seriedad política de ese país y reza: la asistencia televisiva a un partido de fútbol es un derecho humano comparable con el de la vida. Si el goce de este privilegio es en realidad un derecho, entonces ¿qué no es un derecho? Aunque el Río de la Plata ya había visto proclamaciones de "derechos" insólitos, como el "derecho al turismo", el del fútbol ha batido todos los récords de ignorancia y descaro.Esta vulgarización del concepto, aunque en este caso proviene de un cerebro osificado, en general tiene un propósito muy consciente. El mensaje, afirmado abiertamente por regímenes como el de Cuba, es que los derechos humanos "clásicos" son invenciones burguesas diseñadas para agredir e intervenir en los pobres países del "tercer mundo". Estos benévolos gobiernos prefieren enfocarse en los "derechos de segunda generación", también conocidos como "derechos económicos y sociales", que no son más que un eufemismo para el colectivismo del estado de bienestar. Así, la libertad de expresión, el derecho a la vida, la libertad de asociación y otros esenciales para la dignidad humana son anécdotas, puntos negociables, incluso esfinges insignificantes.¿Cómo explicar si no que en Argentina se considere a las "Madres de Plaza de Mayo" como una autoridad moralmente inimpugnable sobre el tema de los derechos humanos, a la vez que tienen conexiones abiertas con el totalitarismo comunista e islámico? Su celebración abierta del ataque del once de septiembre no ha impedido la sacralización de Hebe de Bonafini y su pandilla estalinista como los árbitros de la decencia en Argentina.A propósito de esa agrupación y sus acólitos, otro término que se especializan en tergiversar es "genocidio". Según esta narrativa, la dictadura argentina (que se estima asesinó o hizo desaparecer a aproximadamente diez mil civiles desarmados) es culpable de un "genocidio". Incluso otras dictaduras vecinas, cuyos muertos no alcanzan la centena, también son culpables de ese terrible crimen. Eso significa que son comparables y equiparables a la Alemania nacionalsocialista, en la cual se asesinó a seis millones de judíos y docenas de millones más de personas de varias nacionalidades. Eso significa que en Camboya, donde el Khmer Rouge de Pol Pot exterminó a un tercio de la población en dos años, ocurrieron crímenes similares a los de esta región.Ese es precisamente el objetivo: si todo es genocidio, nada es genocidio. El término, igual que "derechos humanos", pasa a transformarse en una herramienta política, utilizable en cualquier contexto para propaganda y ataques vergonzosos. Rusia acusa a Georgia de "genocidio" en Abjasia y Osetia. Hugo Chávez acusa a Israel y Estados Unidos de "genocidio" en Gaza e Iraq respectivamente, en el primer caso tomándose la molestia de aludir específicamente a los crímenes de guerra nazis. Existen más distorsiones del lenguaje dignas de mencionar, como las fantasías racistas del presidente de Brasil o la persistencia del mito de una América "Latina". Sin embargo, el punto es que se trata de más que de una cuestión semántica, limitada solamente a una elección entre sinónimos o a hacer mala vista a una exageración.Son demasiadas las veces en que estas expresiones atraviesan el sistema político sin mayor comentario ni corrección, particularmente en América del Sur. El relativismo moral que esconden es una semilla ideológica plantada por regímenes y militantes de las peores corrientes políticas del siglo. Deshacerse de ellas es combatirlas también en el lenguaje. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

"El infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno"-Josef Ratzinger, 27 de marzo de 2007"(…) where in the free world can one see 10,000 children dancing in synchronisation, dressed as eggs?"-The Economist, 1 de noviembre de 2007Cuando el reinado de la familia Kim inevitablemente se derrumbe, el mundo se hará una serie de preguntas de difícil respuesta. ¿Cómo es posible que la humanidad haya convivido con un gobierno que mantiene a un décimo de su población en campos de trabajos forzados? ¿Realmente existió -en plena era de Twitter, la microbiología y Barack Obama- un país "industrializado" en el cual no había contacto con el mundo exterior? ¿Cómo fue posible que hubiera personas muriendo de hambre a cortas distancias de Seúl, Shanghai y Tokyo? ¿Por qué no se prestó más atención a personas como Shin Dong-hyuk, la única persona conocida que nació en los campos y escapó para contarlo?De los pocos hechos que conciernen a Corea del Norte y se cuelan al mundo exterior, son dos los que dominan las noticias recientemente. El primero es el del programa nuclear-misilístico que el régimen desarrolla hace décadas.Los dos principales benefactores del gobierno de Pyongyang, que son Rusia y particularmente China, nunca han tenido demasiado interés en contener el expansionismo militar de la familia Kim. Desde su perspectiva, el régimen coreano constituye un divertido obstáculo que colocarle a Estados Unidos y sus aliados en la región de Asia Oriental. Más bien se trata de un método casi sin costos de proteger a un viejo aliado ideológico y, sobre todo, detener el avance de una posible unificación coreana democrática en sus propias fronteras.Son entonces los vecinos democráticos de Pyongyang quienes más tienen que temer su desarrollo de bombas nucleares y misiles balísticos: Corea del Sur y Japón. Aunque los dos cuentan con suficiente potencia como para acabar con el régimen en caso de un conflicto bélico, ambos están atados por la intención comunista de incinerar las poblaciones civiles de ambos países apenas se iniciase el conflicto.Esto deja a cargo a un solo actor, que se ha vuelto el principal interlocutor y objetivo de la alharaca norcoreana: Estados Unidos. En 2009, por fin es posible afirmar que el fracaso estadounidense hacia Corea del Norte es nítidamente bipartidista.La Administración Clinton intentó durante varios años aplacar al régimen comunista a través de un programa de intercambios. Por un lado, los coreanos deberían suspender su actividad nuclear –particularmente el enriquecimiento de uranio. Por el otro, Estados Unidos y sus aliados le otorgarían una mayor legitimidad política, inversiones, alimentos gratuitos y todo tipo de concesiones. La clave, que resultará familiar a muchos, era engagement: el poder de la diplomacia en oposición a la fuerza bruta.Todo esto fue un fracaso estruendoso, aún antes de su confirmación en el año 2003. Antes de eso llegaron las vergonzosas imágenes de Madeleine Albright acompañando a Kim Jong-il a presenciar las ceremonias aeróbicas de sus esclavas en los estadios de Pyongyang, los informes sobre cómo el régimen había vendido ilegalmente los alimentos donados en vez de repartirlos a la población, la hambruna que mató a cientos de miles de personas en 1997 y la revelación de que la cumbre entre el presidente de Corea del Sur, Kim Dae-jung, y el dictador Kim Jong-il fue un fraude logrado a través del soborno. Por último, ya bajo la Administración Bush, en 2003 la inteligencia estadounidense comprobó que, a pesar de todas esas posturas de rodillas, los aliados habían sido engañados: Corea del Norte aún refinaba uranio y galopaba hacia la bomba.El nuevo gobierno apuntó a una política mucho más sensata, al menos inicialmente: la confrontación. Bajo la lógica de que no se puede confiar en la palabra de un régimen totalitario, se esfumó la actitud constructiva estadounidense y se pasó a la implantación de sanciones duras, despliegues militares y cambios doctrinarios sobre la relación con el gobierno comunista. La respuesta ha llegado en varios años de insultos, amenazas y ensayos bélicos de parte del Norte, que hasta hoy no han cesado. De hecho, sobre el final de su período el propio Bush cambió de rumbo y retornó a la mesa de negociaciones (cosa que nunca había dejado de hacer) con ofertas de concesiones unilaterales, como lo fue la eliminación de Corea Comunista de la lista de estados que apoyan el terrorismo.Esta ofrenda no funcionó. Por el contrario, generó una cruel réplica en el secuestro de dos periodistas estadounidenses y su condena a trabajos forzados por "espionaje". Aún ante esta catarata de agresividad, personalidades como Mikhail Gorbachev insisten en la necesidad de "negociar" con el régimen.En definitiva, tanto demócratas como republicanos, tanto la diplomacia como la confrontación, han fracasado en Corea del Norte. Se trata de un hecho simultáneamente esclarecedor y alarmante, particularmente para quienes se ocupan de este tema en el Departamento de Estado. A Estados Unidos no le quedan opciones; incluso Henry Kissinger se ve limitado a proponer variantes del diálogo multilateral.Es así que aparece el segundo gran tema norcoreano que figura en las noticias internacionales. Se trata del único que el régimen no puede controlar y al cual, a diferencia de los anteriores, no puede ser indiferente: la biología.Kim Jong-il está enfermo, como lo evidencian tanto las nuevas imágenes que de él circulan como la conducta de su corte, que ha anunciado a su sucesor. Se trata de su hijo más joven, Kim Jong-un. Nuevamente como ilustración de lo cerrado que ha sido el régimen hasta ahora, apenas existe una fotografía conocida de esta persona, que podría heredar en cualquier momento un aparato represivo de más de un millón de hombres y veinte millones de ciudadanos-súbditos. Los departamentos de Asia Oriental de las principales cancillerías, agencias de inteligencia y universidades del mundo desarrollado se encuentran investigando una gran interrogante: ¿quién es Kim Jong-un? Muchos esperan que su educación suiza, radicalmente diferente de la crianza de su padre en las guerrillas y palacios estalinistas, tempere sus instintos y lo lleve a iniciar el camino de las reformas. Al momento, la mejor manera que se ha identificado para saber algo acerca de él es leer las memorias de Kenji Fujimoto, el pseudónimo que usa el japonés que fuera cocinero de la corte comunista durante la década pasada.El régimen más inmóvil de todos se encuentra ahora armado con bombas nucleares y la tecnología necesaria para dispararlas a grandes extensiones de la región. Existen varios caminos por los cuales esta amenaza puede acabarse. Una es el colapso al estilo soviético, que es fácil descartar por la persistencia del aparato represor. La segunda es la guerra, que implicaría cientos de miles de muertos y la eliminación de toda la familia Kim, así como de la cúpula comunista. Aún a pesar de las invocaciones de personalidades como Lawrence Eagleburger, esto permanece como una posibilidad distante. La tercera y última es la reforma, que sólo podría iniciar Kim Jong-un.Mientras tanto, hay millones de norcoreanos que no tienen tiempo para pensar en la política. Su principal preocupación es no ser asesinados ni deportados a los campos por la policía secreta, así como cumplir con las cuotas de producción, de "autocrítica", de participación en la movilización comunista y de veneración pública al nuevo sol, Kim Jong-un. Según Fujimoto, éste se hizo la pregunta hace varios años:"Aquí estamos, jugando basketball, cabalgando, andando en motos de agua y divirtiéndonos. Pero, ¿cómo son las vidas de las personas comunes?" (*) Profesor de Política Comparada.FACS. ORT - Uruguay

El pasado martes 30 culminó una etapa más en la historia política reciente de Iraq y la región que lo rodea. Más específicamente, lo que ocurrió fue que el 17 de noviembre del año pasado los gobiernos de Estados Unidos –bajo George Walker Bush- e Iraq –bajo Nuri al-Maliki- firmaron un tratado que pasó a ser conocido como Status of Forces Agreement [Acuerdo de Estatuto de Fuerzas o SoFA]. El 30 se cumplió con la letra de dicho acuerdo, un hecho cuya explicación requiere un poco de contexto.El dominio político de Estados Unidos sobre Iraq se había acabado, al menos formalmente, a mediados de 2004. En ese entonces la autoridad estadounidense le devolvió la soberanía a un gobierno iraquí, que al año siguiente organizaría elecciones legislativas y un referendo constitucional. El control militar del país había vivido en los últimos años dos procesos contradictorios. Por un lado se devolvieron progresivamente los controles militares de sucesivas provincias del país, hasta terminar con todas bajo control iraquí. A su vez, la Administración Bush ordenó un aumento en la cantidad de tropas de ocupación, que exitosamente acabaron con buena parte de las insurgencias terroristas islámicas que azotaban Iraq – al punto que la Administración Obama ya le dedica mayores recursos financieros a la guerra en Afganistán (USD 65 contra 61 millardos en el presupuesto de 2010) y la violencia se ha reducido a niveles de 2003.La firma y el cumplimiento el pasado martes del SoFA constituyen el paso más visible en la desconexión de Estados Unidos respecto a Iraq, ya que la letra del tratado establece que a partir de ahora las tropas estadounidenses no estarán a cargo de la seguridad pública en el país. Por lo tanto, ya no se ocuparán de patrullar sus ciudades y carreteras, ni tampoco de administrar los centenares de puestos de vigilancia que necesitaron para controlar los movimientos de las milicias terroristas. A partir de ahora, los 130.000 militares estadounidenses dejarán Iraq en tandas, y su misión consistirá en ejecutar asaltos específicos a bases terroristas de grupos sofisticados como Al-Qaeda, siempre a pedido y en coordinación con el medio millón de policías y militares iraquíes. En sucesivas fases en 2010 y 2011 se terminará de evacuar a estas tropas. ¿Cuáles son los resultados para Iraq de esta guerra? Es obligatorio comenzar, como con todo conflicto, con lo que el país ha perdido. En primer lugar, según Iraq Body Count-la fuente considerada más fiable por varios bandos políticos sobre el tema- en Iraq han muerto aproximadamente 95.000 civiles inocentes, tanto intencionalmente en manos de terroristas (aproximadamente el 70%) como accidental o excepcionalmente en las de tropas estadounidenses e iraquíes (30%). Esto coloca a la guerra en Iraq como uno de los conflictos armados más costosos en términos humanos de los últimos años.En segundo lugar, Iraq sufrió numerosas pérdidas materiales. No sólo sufrió el exilio o destierro de millones de civiles (que incluyó la separación de Bagdad en una mitad norte chiita y una mitad sur suní), sino que por ejemplo se dañaron algunos de los tesoros arqueológicos más antiguos del mundo. Entre ellos se encuentran las ruinas de Babilonia (en donde tropas estadounidenses y polacas construyeron una base), el icónico minarete de la Gran Mezquita de Samarra (dañado en 2005 por terroristas suníes), el domo dorado de la Mezquita al-Askari de la misma ciudad (detonado por terroristas suníes), y los museos y depósitos de antigüedades de Bagdad (desprotegidos por las primeras patrullas en entrar a la ciudad, y ahora reabiertos con sólo la mitad de sus tesoros originales).Afortunadamente, las pérdidas en infraestructura fueron comparativamente pocas, particularmente por la naturaleza específica de los bombardeos aéreos, lejanos a las épocas del carpet-bombing sobre Hanoi o incluso la propia Bagdad en 1991.Sin embargo, Iraq también ha tenido algunos resultados positivos. En primer lugar, pudo pasar en pocos años de sufrir a uno de los últimos regímenes totalitarios del mundo, el de Saddam Hussein, a tener una democracia con la constitución más liberal del mundo árabe. En segundo lugar, Iraq ahora sí podrá acceder a créditos internacionales, asistencia de Naciones Unidas y el Fondo Monetario Internacional, la tecnología y productos culturales de otros países, la explotación eficiente de sus yacimientos minerales y en general una reactivación económica generalizada. En tercer lugar, las ganancias en libertad individual para integrantes de categorías oprimidas, como los kurdos, los chiitas, las mujeres y otros son un enorme avance que habría sido imposible sin la eliminación del régimen del Partido Ba'ath.Las consecuencias a nivel regional de la guerra de Iraq también han sido mixtas. Contrario a lo que dicen públicamente, la mayoría de los gobiernos de la región vieron con agrado la desaparición del errático Saddam Hussein, quien había atacado previamente a Israel, Arabia Saudí, Kuwait e Irán, y era una amenaza para sus vecinos del Golfo Pérsico. El efecto deseado por George W. Bush y sus asesores, de inspirar un despertar democrático-liberal en la región, se ha dado sólo parcialmente. Por un lado, es un hecho que los regímenes que rodean geográfica y culturalmente a Iraq, como Egipto, Jordania, Arabia Saudí, Irán o las monarquías del Golfo, siguen siendo dictaduras. Por el otro, se han visto pequeños avances en movimientos liberales en Egipto, elecciones libres de la ocupación siria en Líbano, movimientos civiles pro-democracia en Irán (que de todos modos preceden a la guerra en Iraq) e incluso elecciones de mujeres a los poderes legislativos de países como Kuwait.Por último, los resultados para Estados Unidos también presentan complejidades. Al igual que con los muertos civiles de Iraq, el más preocupante es el de las aproximadamente 4.300 tropas muertas, 3.500 de ellas en combate. Por otra parte, desde el punto de vista estrictamente numérico de bajas la guerra no ha sido catastrófica, ya que basta con compararla con otros conflictos estadounidenses en tierra para notar que las pérdidas fueron mínimas (116.000 muertos en la Gran Guerra, 417.000 en la Segunda Guerra Mundial, 36.500 en Corea y 58.000 en Viet Nam).Sin embargo, más allá de logros como la toma de Bagdad en tres semanas, la ocupación estadounidense resultó ser un fracaso estruendoso. Nuevamente retomando las comparaciones históricas, mientras que la guerra en Iraq ha tomado seis años desde la declaración de victoria de Bush en abril de 2003 hasta el pasado martes, otras guerras tuvieron desempeños diferentes. La Segunda Guerra Mundial, un emprendimiento multicontinental significativamente más difícil, se terminó para Estados Unidos a los dos años de invadir Sicilia y menos de uno de invadir Normandía. En cambio, Viet Nam tuvo tropas estadounidenses entre 1964 y 1973. Es así que la guerra de Iraq se ubica en un punto medio y, por lo tanto, ineficiente.Desde una perspectiva más práctica, Estados Unidos retiene por un tiempo algunas bases militares que le resultarán útiles regionalmente, así como un flamante aliado en una de las dos regiones (junto con Asia Oriental) más candentes del mundo. La guerra en Iraq, cuya etapa bélica internacional se cerró esta semana, permite extraer varias conclusiones. Una es que el principal objetivo de Estados Unidos, que era eliminar la amenaza de Saddam Hussein –tuviese o no armas de destrucción masiva- se alcanzó rápidamente. El segundo objetivo, el establecimiento de una democracia política y libertades individuales, se alcanzólegalmente en un plazo razonable. Sin embargo, una precondición básica para cualquier resurrección razonable del país, que era la pacificación de las calles y carreteras, ha tardado casi cinco años en conseguirse.Iraq hoy es un país con un gobierno infinitamente mejor que el que tenía hasta 2003. No es una amenaza para otros países y ofrece una posición estratégica desde la cual combatir al radicalismo islámico política y militarmente. Sin embargo, está claro que Estados Unidos, debido a su incompetencia militar durante la era Bush, tardó demasiado tiempo y permitió pérdidas humanas y materiales enormes que limitan los beneficios históricos que pretendía cosechar de esta campaña. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay

El año pasado el gobierno de China concretó un logro que se había propuesto desde hacía mucho tiempo: ser el anfitrión de los Juegos Olímpicos más extravagantes y perfectos jamás realizados. Tanto desde el punto de vista deportivo, con las hazañas de Michael Phelps, como del que interesaba al régimen de Beijing –la organización-, el evento fue un éxito.Los Juegos Olímpicos formaron parte de una estrategia gubernamental de concreción de grandes proyectos, cuyo objetivo es proyectar la imagen de China hacia el estrellato – en un caso literalmente, ya que uno de los proyectos es el programa espacial centrado en los cohetes Shenzhou. Otros de los más conocidos proyectos estatales chinos es la Represa de las Tres Gargantas –el complejo hidroeléctrico más grande del mundo-, que ha desplazado a millones de personas para poder inundar el valle del río Yangzi.Uno de estos grandes emprendimientos tendrá lugar a mediados del año que viene. Al igual que los Juegos Olímpicos, es un evento con una historia rica cuya edición china procura ser la más espléndida de todas: la Exposición Universal.Las exposiciones universales han sido históricamente un hito de la industrialización y la introducción de la prosperidad en grandes países occidentales. Son ocasiones a las cuales acuden delegaciones de distintos países –todos los que deseen hacerlo- para exhibir el progreso tecnológico y cultural de sus naciones. Muchos íconos culturales del último siglo y medio tienen sus orígenes en exposiciones universales. El más famoso de estos es la Tour Eiffel, magnífica obra de ingeniería creada por el ingeniero Gustave Eiffel para la Exposición de Paris de 1889. La torre fue polémica y detestada en la ciudad, pero a su vez resultó ser tan exitosa que pasó a ser el principal símbolo de la ciudad luz.Otras grandes obras que se estrenaron en exposiciones universales son el Métro de Paris, el Crystal Palace de Londres, el Atomium de Bruselas, la Space Needle de Seattle, el Canal de Panamá o el Flushing Meadows Park de Queens, en New York. Entre los avances tecnológicos que se mostraron originalmente en las exhibiciones se incluyen la fotografía, la electricidad, la proyección de imágenes y, las escaleras mecánicas.La Expo 2010 se realizará en Shanghai, y espera recibir a setenta millones de visitantes a su multitud de pabellones. Se centrará en el neutral tema del urbanismo, bajo el lema de "Mejor Ciudad, Mejor Vida". El gobierno chino ha invertido más de USD 7.300.000.000 (7,3 millardos, o billions en inglés) para asegurarse de contar con la infraestructura y el despliegue tecnológico que transmitan el mismo mensaje que los demás proyectos: China ha llegado.Desde un punto de vista político, la estrategia de relaciones públicas china demuestra estar planeada cuidadosamente. Por un lado se encuentra en una expansión dramática de su poder militar –a través de un gasto en aumento y su sigilosa proyección naval-, así como de su influencia económica. En meses y años recientes China creó su propia empresa estatal de inversiones en el extranjero, además de asumir un papel más prominente en la toma de decisiones sobre el sistema económico y monetario internacional.A la vez que el poder chino se expande en varios frentes, el mensaje que procura enviar es el inverso. Hasta hace poco tiempo su eslogan oficial era que China pretendía protagonizar un "surgimiento pacífico", en términos de poder. El propio liderazgo chino consideró que la primera palabra podía resultar demasiado provocadora para sus vecinos y rivales, por lo que ahora la consigna comunista es la "sociedad armoniosa", una referencia a la cohesión social. Por una vez, la propaganda parece ser honesta: China realmente busca evitar fricciones y ganar adherentes, una estrategia radicalmente distinta, por ejemplo, de la de Rusia.El recinto de la Expo 2010 está planeado para ilustrar un mundo bipolar: en un extremo se encuentra el pabellón local, con USD 200 millones de inversión en el esplendor de una suerte de pagoda invertida. En el otro se encuentran los más de cinco mil metros cuadrados de espacio reservados para Estados Unidos, cuya participación se encuentra en crisis. Como explicó el Washington Post hace un par de semanas, el gobierno no tiene previsto financiar la sede del país, por lo que su trabajo se limita a coordinar la inversión privada en el pabellón. Sin embargo, el financiamiento no está confirmado, por lo que peligra la aparición adecuada del país más poderoso del mundo. Incluso se ha hablado de alquilar el espacio a Kentucky Fried Chicken, un hecho que induciría más de una tez roja en el Departamento de Estado.Los demás países parecen estar en sintonía con China, y apuestan a hacer grandes demostraciones de sofisticación en sus presentaciones. Alemania, que ocupa un área más grande que cualquier otro país, consiste de una ciudad entera, llamadabalancity, que busca demostrar el concepto germánico de ciudad "equilibrada", presumiblemente en términos ambientales. Incluirá un puerto, un teatro de ópera, una fábrica y una central energética.El gobierno de Canadá lleva un audaz proyecto con contenidos políticos, ya que destaca repetidamente que la visión urbana canadiense es una de "harmonía social" –un guiño a la propaganda china- pero con "respeto por los derechos y libertades individuales". Su estructura poligonal, si contiene expresiones abiertas de ese tipo, será sin duda motivo de polémica. A su vez, es importante recordar que Canadá tiene algunas de las ciudades que se consideran más idóneas en las cuales vivir, como Vancouver, Toronto, Ottawa y Montréal, por lo que no se deberán ignorar sus ideas sobre urbanismo.La ciudad-estado de Singapur está construyendo una ambiciosa estructura que, en palabras de su gobierno, asemejará una "caja musical" gigante. Estará rodeada de agua y, siguiendo la tendencia, tendrá un jardín en el techo. Polonia parece que tendrá una de las más originales, una estructura metálica cuasi transparente muy difícil de describir. Australia, a pesar de la ridícula mascota que le engrapó al pabellón –una especie de obeso pollo autóctono -, presentó también uno de los diseños más interesantes. En ruptura con la tendencia que se repite en varias delegaciones, la estructura será de madera y con curvas elegantes. Sus contenidos referirán a la envidiable geografía rural y urbana de Australia, así como a los alimentos y productos tecnológicos de ese país. Hay otras delegaciones llamativas: al pabellón de India lo dominará un enorme domo multicolor.Europa, hogar de las ciudades más hermosas del mundo, tendrá un papel protagónico. Francia, que el primer gobierno en sumarse a la Expo 2010 –y un país que ha cultivado persistentemente a China en los últimos años-, ofrecerá un inmenso jardín en varios pisos tristemente enrejado por fuera. Dinamarca tendrá un modernísimo par de anillos entrecruzados en diagonal y el Reino Unido un intrigante bloque deformado. Rumania destacará porque una de sus estructuras será una inmensa manzana verde, cuyo gajo faltante será el espacio en que circularán los visitantes.De entre los países latinoamericanos, Chile promete tener un pabellón interesante, que ocupará 2.500 m2 y estará conformado por enormes estructuras cilíndricas con jardines como techos.La Expo 2010 dominará durante varios meses la atención del mundo cuando tenga lugar entre mayo y octubre del año que viene. Como reflejan los diseños recién referidos, una gran parte de los gobiernos del mundo se lo está tomando con una seriedad cardenal.Regresando al aspecto político, China preparará minuciosamente todo el evento, de modo de mantener su reputación de excelencia en la ejecución de sus tareas. Sin embargo, será considerablemente más difícil que los Juegos Olímpicos, no sólo porque su contenido no está tan alejado de la política como los deportes, sino por su extensión temporal y cantidad de visitantes. Aunque tradicionalmente las exposiciones universales han sido ocasiones de admiración mutua y despliegue de progreso de parte de los países, es posible que surjan debates sobre la libertad de expresión y qué constituye una "mejor vida".La consigna china, que refiere a que una mejor ciudad resulta en una mejor vida, es sencilla y razonable. Sin embargo, la perspectiva canadiense tiene mayor mérito: una mejor ciudad incluye la posibilidad de que sus propios ciudadanos gocen de libertades básicas que ejercer en ellas. El resultado, como lo ilustra el enorme país del norte, será mucho más rico. Lic. en Estudios Internacionales. Universidad ORT - Uruguay