Suchergebnisse

Le terme de « course aux armements » rend imparfaitement compte des enchaînements de la guerre froide, et encore moins des logiques multipolaires qui lui ont succédé. Cette nouvelle multipolarité nucléaire valorise les trajectoires singulières, dans des logiques de développement des arsenaux à la fois quantitatives et qualitatives. Au risque d'encourager des compétitions qui pourraient, à terme, mettre en cause les équilibres stratégiques et le statu quo nucléaire.

Dès son arrivée au pouvoir, Donald Trump a demandé au Pentagone de conduire une révision de la posture nucléaire américaine. Après s'être initialement distinguée par un discours ambitieux dans le domaine du désarmement nucléaire, l'administration Obama avait durci sa posture à partir de 2014 et initié une modernisation de l'arsenal, en réponse à l'aggravation des tensions avec la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Nonobstant les propos du nouveau président, la Nuclear Posture Review de 2018 se caractérise par une grande continuité, bien que préparant l'entrée dans une ère de compétition stratégique entre grandes puissances. Réaffirmant la place de l'arme nucléaire dans la stratégie américaine, ces orientations doctrinales renouent en outre avec une conception voyant dans la supériorité militaire le principal moyen d'assurer la sécurité des États-Unis.

La victoire est une notion plus compliquée à définir qu'il n'y paraît. Elle suppose l'atteinte d'objectifs militaires et politiques, mais aussi la perception et l'acceptation d'une nouvelle réalité par l'adversaire. Les guerres asymétriques du début du XXI e siècle – de l'Afghanistan à l'Irak en passant par le Sahel – montrent que la supériorité militaire ne garantit pas la victoire. Il ne faut pas en conclure que l'emploi de la force armée serait nécessairement vain.

La Chine est devenue une puissance nucléaire en 1964. Elle a depuis entrepris une montée en puissance impressionnante de ses capacités nucléaires et conventionnelles avec une intégration des structures et des forces créant de facto une ambiguïté doctrinale non dénuée de risque en cas de dérapage.

Au cours des prochaines années, la France devra renouveler son arsenal nucléaire pour qu'il demeure une source de dissuasion crédible aux yeux de ses adversaires potentiels. Ce renouvellement intervient dans un contexte défavorable : l'environnement stratégique, marqué par la multiplication des foyers djihadistes, est dégradé, et la rigueur budgétaire est de mise. Sacrifier la dissuasion nucléaire sur l'autel de la lutte contre le terrorisme serait toutefois une erreur funeste.

En guerre, la surprise est omniprésente, non seulement comme produit du hasard, mais aussi et surtout comme résultat des initiatives d'un adversaire cherchant à prendre l'avantage. L'une des options les plus évidentes afin de surprendre consiste à innover, c'est-à-dire à introduire un changement significatif dans l'organisation des forces armées, ou dans les pratiques ou équipements employés. Cet article analyse la relation entre innovation et surprise dans la dialectique stratégique. Après avoir évalué l'impact de l'évolution technologique – mobilité, portée, surveillance, etc. – sur la capacité à produire des surprises chez l'adversaire, l'article s'interroge sur les effets militaires des surprises résultant d'innovations, en s'intéressant en particulier au cas des "révolutions dans les affaires militaires". Si les RMA contribuent parfois, lors de leur apparition, à créer des surprises stratégiques, elles restent soumises à la logique stratégique des rendements décroissants, qui contribue à ce que leurs effets s'estompent rapidement.