Suchergebnisse

International audience ; Even if agroecology and ecosystem services are multidimensional framework concepts, recognizing the technical, social, and ecological dimensions of agriculture, they have developed from different traditions (conservation biology for ecosystem services, agronomy for agroecology). We compare in a specific French region how these frameworks are interpreted through two different instruments of French agricultural policy inspired by ecosystem services (the agroenvironmental measures of the common agricultural policy) and by agroecology principles (the economic and environmental interest groups of the French national policy for agroecology). After having analyzed the theoretical and political foundations of these instruments, we focused on their spatial and political consequences. We conclude that the contrast between the agroecology and ecosystem services approaches tends to fade when we analyze how each of these instruments is put in place. Even if the two instruments obey a different logic (compensate for failure to protect sensitive areas for ecosystem services, trigger a shift in the dynamics of agriculture for agroecology), even if they are driven, funded, and involving different players, even if they locally occupy different places, the changes to agriculture brought by the two instruments tend to converge toward the same result. They try to limit the impacts of agriculture, are part of the greener farming movement, and they are driving a process of opening up agriculture to other sectors. They also aim at increasing farmers' income by offsetting the failures of an insufficiently remunerative market and capturing some of the production margins. By the end, these instruments are designed to help conventional systems move toward greater integration in the socio-political territories in which they operate, toward greater autonomy and less dependence on phytosanitary products.

International audience ; Even if agroecology and ecosystem services are multidimensional framework concepts, recognizing the technical, social, and ecological dimensions of agriculture, they have developed from different traditions (conservation biology for ecosystem services, agronomy for agroecology). We compare in a specific French region how these frameworks are interpreted through two different instruments of French agricultural policy inspired by ecosystem services (the agroenvironmental measures of the common agricultural policy) and by agroecology principles (the economic and environmental interest groups of the French national policy for agroecology). After having analyzed the theoretical and political foundations of these instruments, we focused on their spatial and political consequences. We conclude that the contrast between the agroecology and ecosystem services approaches tends to fade when we analyze how each of these instruments is put in place. Even if the two instruments obey a different logic (compensate for failure to protect sensitive areas for ecosystem services, trigger a shift in the dynamics of agriculture for agroecology), even if they are driven, funded, and involving different players, even if they locally occupy different places, the changes to agriculture brought by the two instruments tend to converge toward the same result. They try to limit the impacts of agriculture, are part of the greener farming movement, and they are driving a process of opening up agriculture to other sectors. They also aim at increasing farmers' income by offsetting the failures of an insufficiently remunerative market and capturing some of the production margins. By the end, these instruments are designed to help conventional systems move toward greater integration in the socio-political territories in which they operate, toward greater autonomy and less dependence on phytosanitary products.

International audience ; Even if agroecology and ecosystem services are multidimensional framework concepts, recognizing the technical, social, and ecological dimensions of agriculture, they have developed from different traditions (conservation biology for ecosystem services, agronomy for agroecology). We compare in a specific French region how these frameworks are interpreted through two different instruments of French agricultural policy inspired by ecosystem services (the agroenvironmental measures of the common agricultural policy) and by agroecology principles (the economic and environmental interest groups of the French national policy for agroecology). After having analyzed the theoretical and political foundations of these instruments, we focused on their spatial and political consequences. We conclude that the contrast between the agroecology and ecosystem services approaches tends to fade when we analyze how each of these instruments is put in place. Even if the two instruments obey a different logic (compensate for failure to protect sensitive areas for ecosystem services, trigger a shift in the dynamics of agriculture for agroecology), even if they are driven, funded, and involving different players, even if they locally occupy different places, the changes to agriculture brought by the two instruments tend to converge toward the same result. They try to limit the impacts of agriculture, are part of the greener farming movement, and they are driving a process of opening up agriculture to other sectors. They also aim at increasing farmers' income by offsetting the failures of an insufficiently remunerative market and capturing some of the production margins. By the end, these instruments are designed to help conventional systems move toward greater integration in the socio-political territories in which they operate, toward greater autonomy and less dependence on phytosanitary products.

International audience Even if agroecology and ecosystem services are multidimensional framework concepts, recognizing the technical, social, and ecological dimensions of agriculture, they have developed from different traditions (conservation biology for ecosystem services, agronomy for agroecology). We compare in a specific French region how these frameworks are interpreted through two different instruments of French agricultural policy inspired by ecosystem services (the agroenvironmental measures of the common agricultural policy) and by agroecology principles (the economic and environmental interest groups of the French national policy for agroecology). After having analyzed the theoretical and political foundations of these instruments, we focused on their spatial and political consequences. We conclude that the contrast between the agroecology and ecosystem services approaches tends to fade when we analyze how each of these instruments is put in place. Even if the two instruments obey a different logic (compensate for failure to protect sensitive areas for ecosystem services, trigger a shift in the dynamics of agriculture for agroecology), even if they are driven, funded, and involving different players, even if they locally occupy different places, the changes to agriculture brought by the two instruments tend to converge toward the same result. They try to limit the impacts of agriculture, are part of the greener farming movement, and they are driving a process of opening up agriculture to other sectors. They also aim at increasing farmers' income by offsetting the failures of an insufficiently remunerative market and capturing some of the production margins. By the end, these instruments are designed to help conventional systems move toward greater integration in the socio-political territories in which they operate, toward greater autonomy and less dependence on phytosanitary products.

La montagne est un milieu vulnérable vis-à-vis du changement climatique comme l'indiquentdéjà les évolutions paléoclimatiques.Inédite à l'échelle des Pyrénées-Atlantiques, l'analyse de longues séries homogénéisées dedonnées sur la période 1950-2013 indique une augmentation des températures de +0,2 °C à +0,3 °C par décennie. Les projections climatiques établissent la poursuite du réchauffement :à l'horizon 2071-2100, selon le scénario RCP 8.5, le réchauffement pourrait atteindre 4°C. Enmatière d'enneigement, en dépit d'une forte variabilité inter-annuelle et d'une tendance plusmarquée à basse altitude, une perte de 2 à 3 jours d'enneigement par décennie est observéedepuis le début des années 1980 ; les projections futures présagent d'une accélérationsensible à partir des années 2050. Ces changements physiques ont des conséquencessur la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes ainsi qu'un impact économiqueet social majeur. Les aspects opérationnels de l'appropriation du changement climatique,des stratégies d'adaptation et d'atténuation adoptées, mis en oeuvre à différentes échellesterritoriales témoignent du besoin de mieux comprendre les interactions entre processusenvironnementaux et sociaux dans les espaces montagnards, avec au centre la question desperceptions et des représentations du changement climatique, qui demeure un volet essentielpour saisir les freins et les leviers potentiels à l'adaptation des sociétés locales. En cherchantune meilleure résilience climatique et une planification plus durable de la totalité du modèleéconomique actuel, anticipation et adaptation sont les grands défis auxquels les différentsterritoires de montagne devront faire face. Cela passe nécessairement par une connaissanceaccrue de la question climatique et des risques naturels associés.Concernant la montagne limousine, sa position en tête de bassin et ses ressourcesessentiellement de flux constituent un enjeu particulier vis-à-vis du changement climatique.Le maintien de zones humides et la biodiversité associée est conditionné par la préservationde la ressource en eau tandis que les pratiques agricoles, sylvicoles et d'élevage vont devoirquant à elles s'adapter à davantage de sécheresses. Sur le plan socio-environnemental, lescaractéristiques démographiques (faible densité, ménages modestes) et l'ancienneté du bâtirequièrent une attention particulière dans la mise en place de politiques d'accompagnementdes territoires vers une meilleure résilience.Nous, ou les générations futures, assisterons sans aucun doute à une recomposition despaysages montagnards. Sans réaction adaptée rapide, le risque est grand de laisser semodifier des services écologiques essentiels et d'impacter les activités et le bien-être d'unepartie de la population dépendant des ressources de haute et moyenne altitudes.

La montagne est un milieu vulnérable vis-à-vis du changement climatique comme l'indiquentdéjà les évolutions paléoclimatiques.Inédite à l'échelle des Pyrénées-Atlantiques, l'analyse de longues séries homogénéisées dedonnées sur la période 1950-2013 indique une augmentation des températures de +0,2 °C à +0,3 °C par décennie. Les projections climatiques établissent la poursuite du réchauffement :à l'horizon 2071-2100, selon le scénario RCP 8.5, le réchauffement pourrait atteindre 4°C. Enmatière d'enneigement, en dépit d'une forte variabilité inter-annuelle et d'une tendance plusmarquée à basse altitude, une perte de 2 à 3 jours d'enneigement par décennie est observéedepuis le début des années 1980 ; les projections futures présagent d'une accélérationsensible à partir des années 2050. Ces changements physiques ont des conséquencessur la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes ainsi qu'un impact économiqueet social majeur. Les aspects opérationnels de l'appropriation du changement climatique,des stratégies d'adaptation et d'atténuation adoptées, mis en oeuvre à différentes échellesterritoriales témoignent du besoin de mieux comprendre les interactions entre processusenvironnementaux et sociaux dans les espaces montagnards, avec au centre la question desperceptions et des représentations du changement climatique, qui demeure un volet essentielpour saisir les freins et les leviers potentiels à l'adaptation des sociétés locales. En cherchantune meilleure résilience climatique et une planification plus durable de la totalité du modèleéconomique actuel, anticipation et adaptation sont les grands défis auxquels les différentsterritoires de montagne devront faire face. Cela passe nécessairement par une connaissanceaccrue de la question climatique et des risques naturels associés.Concernant la montagne limousine, sa position en tête de bassin et ses ressourcesessentiellement de flux constituent un enjeu particulier vis-à-vis du changement climatique.Le maintien de zones humides et la biodiversité associée est conditionné par la préservationde la ressource en eau tandis que les pratiques agricoles, sylvicoles et d'élevage vont devoirquant à elles s'adapter à davantage de sécheresses. Sur le plan socio-environnemental, lescaractéristiques démographiques (faible densité, ménages modestes) et l'ancienneté du bâtirequièrent une attention particulière dans la mise en place de politiques d'accompagnementdes territoires vers une meilleure résilience.Nous, ou les générations futures, assisterons sans aucun doute à une recomposition despaysages montagnards. Sans réaction adaptée rapide, le risque est grand de laisser semodifier des services écologiques essentiels et d'impacter les activités et le bien-être d'unepartie de la population dépendant des ressources de haute et moyenne altitudes.

La montagne est un milieu vulnérable vis-à-vis du changement climatique comme l'indiquentdéjà les évolutions paléoclimatiques.Inédite à l'échelle des Pyrénées-Atlantiques, l'analyse de longues séries homogénéisées dedonnées sur la période 1950-2013 indique une augmentation des températures de +0,2 °C à +0,3 °C par décennie. Les projections climatiques établissent la poursuite du réchauffement :à l'horizon 2071-2100, selon le scénario RCP 8.5, le réchauffement pourrait atteindre 4°C. Enmatière d'enneigement, en dépit d'une forte variabilité inter-annuelle et d'une tendance plusmarquée à basse altitude, une perte de 2 à 3 jours d'enneigement par décennie est observéedepuis le début des années 1980 ; les projections futures présagent d'une accélérationsensible à partir des années 2050. Ces changements physiques ont des conséquencessur la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes ainsi qu'un impact économiqueet social majeur. Les aspects opérationnels de l'appropriation du changement climatique,des stratégies d'adaptation et d'atténuation adoptées, mis en oeuvre à différentes échellesterritoriales témoignent du besoin de mieux comprendre les interactions entre processusenvironnementaux et sociaux dans les espaces montagnards, avec au centre la question desperceptions et des représentations du changement climatique, qui demeure un volet essentielpour saisir les freins et les leviers potentiels à l'adaptation des sociétés locales. En cherchantune meilleure résilience climatique et une planification plus durable de la totalité du modèleéconomique actuel, anticipation et adaptation sont les grands défis auxquels les différentsterritoires de montagne devront faire face. Cela passe nécessairement par une connaissanceaccrue de la question climatique et des risques naturels associés.Concernant la montagne limousine, sa position en tête de bassin et ses ressourcesessentiellement de flux constituent un enjeu particulier vis-à-vis du changement climatique.Le maintien de zones humides et la biodiversité associée est conditionné par la préservationde la ressource en eau tandis que les pratiques agricoles, sylvicoles et d'élevage vont devoirquant à elles s'adapter à davantage de sécheresses. Sur le plan socio-environnemental, lescaractéristiques démographiques (faible densité, ménages modestes) et l'ancienneté du bâtirequièrent une attention particulière dans la mise en place de politiques d'accompagnementdes territoires vers une meilleure résilience.Nous, ou les générations futures, assisterons sans aucun doute à une recomposition despaysages montagnards. Sans réaction adaptée rapide, le risque est grand de laisser semodifier des services écologiques essentiels et d'impacter les activités et le bien-être d'unepartie de la population dépendant des ressources de haute et moyenne altitudes.