Suchergebnisse

Le Parti social-démocrate finlandais (SDP) est né relativement tard par rapport à d'autres et a subi d'emblée l'influence idéologique du parti allemand et plus largement des courants occidentaux du socialisme. Les emprunts se voient tant dans le domaine des structures de l'organisation que dans celui des débats idéologiques ou de la formation des militants, en particulier des dirigeants. On peut y lire un paradoxe dans la mesure où le Grand-Duché appartenaient à l'empire tsariste et se trouvait à quelques encablures de Saint-Pétersbourg. Mais si les penseurs socialistes russes restaient peu connus avant 1917 et si la police politique faisait tout pour détruire les passerelles avec les socialistes russes, il n'en reste pas moins que c'est la situation politique en Russie qui déterminaient les phases d'avancée et de recul du mouvement ouvrier en Finlande. Or, ignorer ce fait amène à mésestimer son originalité.

Somero était en 1918 une commune rurale typique du sud-ouest de la Finlande, avec une douzaine de manoirs, des paysans indépendants plus ou moins prospères et un nombre considérable de métayers travaillant pour les précédents. Plusieurs maisons du Peuple y étaient très actives depuis 1906 et près des deuxtiers des voix allaient au Parti social-démocrate à chaque élection. Lorsqu'éclata le soulèvement de janvier 1918, trois à quatre cents jeunes gens entrèrent dans la Garde rouge dont une grande partie s'en alla combattre sur différents fronts. La victoire de l'Armée blanche, épaulée par une division allemande, entraîna dès la fin avril une répression impitoyable dont le couronnement fut le massacre de Märynnummi où cinquante hommes, très jeunes pour la plupart, furent abattus, suite à un jugement inique, auprès d'une fosse commune creusée à la hâte. Au total, plus de 170 personnes trouvèrent la mort, pour l'immense majorité des rouges dans la fleur de l'âge. Cet article essaie d'expliquer les raisons de cette issue dramatique.

Résumé Bien qu'en principe les Finlandais ne soient pas mobilisables dans l'armée russe, le Grand-Duché subit rapidement les contrecoups de la Première Guerre mondiale. Mais c'est surtout la révolution russe de mars 1917 qui le plonge dans le chaos dès avant son indépendance en décembre : alors que l'économie tourne au ralenti et que la disette menace, les tensions socio-politiques ouvrent la voie à une guerre civile qui éclate début 1918 et se termine par une répression sanguinaire. Ce drame influence d'emblée la vision qu'en gardent les Finlandais. Des mémoires concurrentes et fortement politisées se construisent et s'affrontent, envahissant tout le champ du souvenir et rendant ardue la tâche des historiens pour longtemps. Néanmoins, au-delà des témoignages partisans et des archives de la répression, d'autres sources peuvent être sollicitées qui pourront donner des éclairages peut-être plus subtils sur une période riche en enseignements.

Pour une majorité de Finlandais, la mémoire de la Première Guerre mondiale s'est longtemps résumée au récit officiel de la lutte pour l'indépendance. La guerre civile de 1918, vue par les vainqueurs, y tenait une place centrale. En face, les organisations ouvrières entretenaient tant bien que mal le souvenir de leurs morts. Après 1945, elles finirent par obtenir une certaine reconnaissance des souffrances qu'ils avaient endurées. Depuis les années 1960, la recherche historique a elle aussi infléchi la mémoire collective dans un sens moins manichéen. Dans la période récente, des questions et des connaissances nouvelles sont venues enrichir le débat. Elles dénotent une approche plus humanitariste et moins politisée que par le passé. Mais elles ne pourront donner tous leurs fruits que dans un avenir plus lointain.

Dans l'optique d'une guerre courte, le statut de pays neutre, réaffirmé par les trois États scandinaves en 1914, semblait constituer une protection suffisante. Mais avec le prolongement du conflit, le blocus naval imposé par les belligérants se durcit, provoquant dans ces pays une grave crise économique et sociale. La montée du mécontentement menaça aussi la stabilité politique. Néanmoins, cette situation entraîna une démocratisation progressive de ces pays, annonciatrice des grandes réformes des années 1930. La neutralité ne fut donc pas en soi une panacée, mais les difficultés éprouvées lors de la Première Guerre mondiale ouvrirent la voie à des transformations nécessaires.

International audience ; In order to provide an overall perspective of the beginning of the First World War in northern Europe, this article proposes to treat this subject by looking at the ensemble of States and provinces that border the Baltic Sea. This analysis shows that both belligerant and neutral States, despite an initial military mobilisation that met their expectations, soon encountered problems that were larger than they had anticipated: the length and the violence of combat, forced migrations, brutal occupations, changes that were often harmful to the economic climate, rising living costs, deepening socialinequalities, and the disillusionment of the population. In fact, the hopes of conservative elites –to take advantage of the war to strengthen the regimes in place and to preserve the status quo of social hierarchies– were quickly dashed. On the contrary, it was the forces of protest that found all theyneeded in the war to ensure their future victories. ; Afin d'offrir une vision globale des débuts de la Première Guerre mondiale dans le nord de l'Europe, cet article se propose d'aborder le phénomène dans le cadre de l'ensemble des États et provinces bordant la mer Baltique. Il essaie de montrer comment les États belligérants ou neutres, malgré une mobilisation militaire répondant initialement à leurs attentes, se sont très vite heurtés à des problèmes beaucoup plus importants que prévu : longueur et violence des combats, migrations forcées, occupations brutales, modifications souvent défavorables du cadre économique, vie chère, creusement des inégalités sociales et désenchantement des populations. En fait, l'espoir qu'avaient les élites conservatrices de profiter de la guerre pour renforcer les régimes en place et préserver les hiérarchies sociales a vite été déçu. Au contraire, ce sont les forces de contestation qui ont trouvé dans le conflit tous les aliments de leurs victoires futures.