Suchergebnisse

International audience ; Primary tensions within EU government are consistently shown as between public actors who compete with one another to set policy - the European Commission/Member States/European Parliament. Whilst important, such a wholehearted focus on these conflicts is obscuring other tensions increasingly defining its politics, namely between public versus private regulation. These merit greater attention in European integration analysis. Private regulation is not totally disconnected from its public counterpart: through standardization, private actors can evoke and institutionalize EU norms and principles, like sustainability, thus governing in its name; the contents of private self-regulation can potentially undermine the effects of EU public policies. To better capture the causes of these emerging public-private interdependencies and their consequences for EU government, a key contribution of this article is to argue for the necessity to both localize and particularize the inquiry on private regulation. This we demonstrate through presenting the revealing case of fishfeeds and their sustainability.

How national parliaments have developed European Union (EU) practice has been the subject of rich debates. What is less clear are the effects of parliamentary EU practice on lines of division within parliaments. Indeed, a dominant view can be identified which applies formalistic concepts of 'modes of executive-legislative relations' to explain key divisions and struggles in EU scrutiny, arguing that most parliamentary EU activity operates in the inter-party mode. Committees are frequently assigned passive roles and studied as neutral arenas for party political game-playing, the rules of which are developed elsewhere. As a result, a focus on intra-parliamentary interactions has been minimized or, in many cases, lost. In this paper, we examine comparative processes by which Members and committees developed parliamentary EU practice in the Scottish and UK Parliaments. We argue that when committees act in a unitary way, this type of engagement is often relegated to the 'black box' of the 'non-party mode'. We contend that this mode represents an under-theorised set of assembly and committee interactions and practices whose causes and effects merit closer scrutiny. Through examining the links between a) key choices made by committees over 'appropriate' ways of engaging in EU affairs and b) how knowledge about their 'appropriateness' is built, we demonstrate committees effects on parliamentarians' behaviour, including the re-casting of lines of divisions between them. ; La pratique des parlements nationaux vis-à-vis de l'Union européenne (UE) est devenue un sujet riche de débats. Toutefois, on sait moins sur les effets d'une implication dans l'UE sur les clivages parlementaires. L'explication dominante privilégie une conception formaliste des 'modes des relations exécutif-législatif', et ceci pour rendre compte des clivages autour de la veille parlementaire sur l'UE en termes de luttes inter-parti. Dans cette perspective, on accorde aux comités parlementaires soit un rôle passif, soit celui d'une arène neutre où se ...

The aim of this article is to identify causes and effects of public institutional change. Analysis is centred on those endogenous, not exogenous, sources of political change that account for the institutional metamorphosis of the Welsh Assembly in its engagement with UK‐EU processes since 1999. The central research question addressed is to explain a qualitative shift in the logic of action of Assembly engagement, resulting in the conduct of a territorially sensitive 'parliamentary' EU scrutiny, but within a model of executive devolution. To capture agency and change, and to engage with sociological institutionalist debates, the article develops analytical tools of 'framing' and 'operationalizing' institutions to study the interplay between informal and formal processes of institution building since devolution. In so doing, we place refined sociological conceptions of institutions at the heart of analyses of political discontinuity and theorization of public institutional change.

International audience ; En tant que point d'entrée et de sortie de flux matériels et immatériels, les ports sont au coeur d'interdépendances littorales et rurales. Situés à l'interface « terre-mer », leurs stratégies de transition écologique sont influencées par les décisions prises par d'autres acteurs (i.e. d'autres ports ou secteurs). Certains ports considèrent ces interdépendances en dehors de leur influence ; d'autres cherchent à orienter ces dynamiques au sein de la place portuaire et au travers de relations commerciales élargies en développant un rôle « d'acteur intermédiaire » dans la gouvernance de la transition écologique. Cet investissement dépend de leur statut politique et de leur volonté à réduire leur impact environnemental ; de la façon dont ils mobilisent les ressources dont ils disposent (économiques, institutionnelles, etc.) ; ou encore des alliances qu'ils nouent et des structures de gouvernance auxquelles ils participent. Les ports cherchant à gouverner une politique de dé-carbonisation peuvent structurer leurs actions sur un gradient « terre-mer »: 1. En mettant en place une économie circulaire locale coordonnant les entreprises de la place portuaire ; 2. En investissant dans les sources d'énergies alternatives marines en devenant une plateforme pour le développement territorial de l'énergie houlomotrice et éolienne ; 3. En développant un transfert modal (i.e. passer de la route au rail) et le cabotage ; 4. En construisant des alliances et en contribuant à la gouvernance et aux politiques publiques à différentes échelles. Le projet COASTAL aidera à mettre en évidence comment les ports pourraient promouvoir ainsi de nouvelles interdépendances territoriales entre infrastructures, nature et société.

14ème congrès AFSP. Section thématique 16 : Savoirs et pouvoirs bureaucratiques dans le gouvernement de la nature, Montpellier, FRA, 10-/07/2017 - 12/07/2017 ; National audience ; The Dublin conference on integrated water resource management and the French water law of 1992 promoted the ecosystem approach (EA) in water policies. The European water framework directive further reinforced it. EA differs from a utilitarian conception of water and conceptualizes water as a shared living system, which management objectives must be publicly defined, while preserving all ecological habitats, notably wetlands. We look at wetland boundary setting as both a political and scientific stake to assess whether EA induces changes in the government of nature. We focus our attention on four processes (4As) at the interface of science and policy: knowledge Acquisition, knowledge Aggregation in policy tools, knowledge Articulation in public decision and knowledge Accumulation. The case study of the Gironde estuary planning shows that new knowledge on soils were acquired and then politicized and discarded from the decision process. However this knowledge accumulated in bureaucracies and is recycled in risk policies. ; La préservation des écosystèmes a été mise à l'agenda des politiques de l'eau en 1992, avec la conférence internationale de Dublin sur la gestion intégrée des ressources en eau et l'adoption en France d'une nouvelle loi sur l'eau. Elle a été réaffirmée avec la directive cadre européenne (DCE) de 2000. L'approche écosystémique rompt avec une conception de l'eau qui ne serait qu'une ressource pour des usages socio-économiques. Elle aborde l'eau comme un milieu naturel et partagé, dont les objectifs de gestion doivent être définis de manière concertée tout en préservant les habitats écologiques, notamment les zones humides. La délimitation de ces zones est un enjeu à l'interface entre la science et la politique. Pour étudier les éventuels changements introduits par l'approche écosystémique dans la planification de la ...