Suchergebnisse

Este documento analiza el proceso de negociación y las características de la Iniciativa Mérida, alcanzada entre México y Estados Unidos en 2007 y destinada a proporcionar ayuda en equipo equivalente a 1,400 millones de dólares durante un periodo de tres años, a fin de mejorar las capacidades del gobierno mexicano para combatir el narcotráfico y el terrorismo. El documento plantea que la negociación de la Iniciativa Mérida se debió a la creciente preocupación del gobierno de Estados Unidos por el incremento en México de la violencia asociada al narcotráfico en un contexto de guerra contra el terrorismo a raíz de los ataques a las torres gemelas de Nueva York en septiembre de 2001. Se evalúa también el contenido de la iniciativa en la cual destaca el interés de reforzar las instituciones mexicanas encargadas de combatir la delincuencia organizada. Se sugiere que el énfasis en el fortalecimiento de los servicios de inteligencia y en el uso de equipo no intrusivo es adecuado para enfrentar una amenaza como el narcotráfico. Por último, el documento plantea que la negociación de la Iniciativa Mérida representa un cambio histórico en la tradicional actitud de desconfianza hacia México en el tema del narcotráfico, motivada en buena medida por la corrupción en las instituciones mexicanas y que ello se debe a la prioridad que representa para ambos gobiernos el combate de este fenómeno. Ello hace pensar que, a pesar de las críticas que existen en Estados Unidos sobre la capacidad del gobierno mexicano para mantener la gobernabilidad, la colaboración bilateral se mantendrá e incrementará en el futuro. ; This paper analyzes the negotiation process and the characteristics of the Merida Initiative, the historic accord reached between Mexico and the United States in 2007 aimed at providing aid in equipment equivalent to 1.4 billion dollars to improve the Mexican government's capacities to fight drug trafficking and terrorism. This paper sustains that the negotiation of the Merida Initiative was motivated by the growing concern of the U.S. government over the increase of drug-related violence in Mexico. This paper will also attempt to understand the Merida Initiative in the context of the war on terrorism due to the September 11th attacks on the Twin Towers in New York City. This study will also evaluate the content of the Initiative, which is focused on strengthening Mexican institutions in charge of fighting organized crime. The aid provided by the Merida Initiative is, however, strictly non-military. This paper will thus evaluate whether the emphasis in strengthening intelligence services and the use of non-intrusive equipment is appropriate to confront a threat like drug trafficking. Finally, this document sustains that the negotiation of the Merida Initiative represents a historical change in the traditional attitude of distrust vis-à-vis Mexico in the issue of drug trafficking, motivated in a large extent by corruption in Mexican institutions. This leads us to think that despite the criticisms in the U.S. about the capacity of the Mexican government to maintain control over its territory, bilateral collaboration will persist and even increase in the future.

El documento analiza la política contra las drogas instrumentada por el gobierno del presidente Felipe Calderón así como las alternativas que enfrenta el gobierno mexicano frente a las drogas ilegales. El documento revisa la política antidrogas de los gobiernos anteriores y la tolerancia que existía frente a este problema. Se describe el estado del problema cuando Calderón asume la presidencia y las razones que lo llevan a declarar un combate frontal al narco. El documento analiza las opciones que tiene en el corto plazo el gobierno mexicano y el dilema que enfrenta: tolerancia o combate frontal. Ambas opciones tienen un costo: la tolerancia genera corrupción y el combate frontal altos índices de violencia. Existen otras opciones en el largo plazo como el fortalecimiento de las capacidades del Estado para combatir el narco o la modificación de las leyes, lo que implicaría algún tipo de legalización, pero esta última opción no es políticamente viable por el momento. La tolerancia es también inviable por el conflicto que ésta tiene con un Estado democrático y la imposibilidad de garantizar cualquier acuerdo con el crimen organizado. Consecuentemente la única opción que tiene el gobierno mexicano por ahora es desarrollar un combate frontal contra el narcotráfico y fortalecer al mismo tiempo las instituciones. Si esta política fracasa podremos ver un regreso a la política de la tolerancia lo cual solamente va a agravar el problema. ; This paper analyzes the anti-drug policy implemented by the administration of Felipe Calderón as well as the alternatives that the Mexican government faces vis-à-vis illegal drugs. The history of tolerance on the part of the Mexican government regarding drug cartels will be reviewed as a background to Felipe Calderon's change of policy and declaration of war on major Mexican drug cartels. The nationwide crackdown will be analyzed in the context of the various options facing Calderón as he entered office, attempting to examine the reasons why he declares a nationwide combat of drug trafficking. This paper will frame the dilemma of the Mexican government in the context of rising violence and questions as to the longterm stability of the Mexican state. Calderon could either continue the policy of tolerance, or attempt to take on the cartels in full-on frontal combat. Both options are costly. Tolerance generates corruption and frontal combat high levels of violence. There are other options in the long-term like the strengthening of state capacities to fight dug trafficking or the modification of existing laws, which would in effect imply some kind of legalization, but this last option is not politically viable for the moment. Tolerance is neither viable because it conflicts with a democratic State and because of the impossibility of guaranteeing any agreement with organized crime. Consequently, the only option that the Mexican government has right now is to continue an all-out combat of drug trafficking and to strengthen institutions at the same time. If that policy fails we may see a return to the policy of tolerance, which will only aggravate the problem.

Since the beginning of his administration, President Felipe Calderon launched a war against drug trafficking using the Army and the Federal Police. This strategy has had serious unintended consequences in terms of the level of violence. By August 2010, the government acknowledged that there were 28,000 drug-related deaths since December 2006. This violence has provoked hard criticisms of the Calderon Administration and some analysts have suggested that the decision to attack the drug cartels was motivated by political reasons in order to obtain legitimacy after a very close and polemic Presidential election in 2006. However, since the end of the Fox Administration there are parts of the Mexican territory controlled by drug traffickers, which no State can allow. The paper argues that even if the anti-drug strategy of Calderon has been very costly in terms of violence, there was no other alternative, as the other options were not viable at the beginning of the Calderon administration. From this point of view it is an inevitable war. The weak results achieved to date are due to the fact that the Mexican government does not possess the institutional and human resources to carry out this war. This explains the emphasis of the Mexican government on institutional building. However, this is a long-term solution. In the short term, everything suggests that the high levels of drug-related violence are going to continue. ; Desde el inicio de su gobierno, el presidente Felipe Calderón lanzó una guerra contra el narcotráfico usando al Ejército y a la Policía Federal. Esta estrategia ha tenido consecuencias no deseadas graves en términos de los niveles de violencia. En agosto de 2010, el gobierno reconoció que había 28,000 muertes relacionadas con las drogas, desde diciembre de 2006. Esta violencia ha provocado fuertes críticas al gobierno de Calderón y algunos analistas han sugerido que la decisión de atacar a los cárteles de la droga estuvo motivada por razones políticas, a fin de obtener legitimidad después de una cerrada y polémica elección presidencial en 2006. Sin embargo, desde el fin del gobierno de Fox, había partes del territorio mexicano controladas por narcotraficantes, algo que ningún Estado puede permitir. El documento argumenta que aun cuando la estrategia anti-drogas de Calderón ha sido muy costosa en términos de la violencia, no tenía alternativa. Las otras opciones no eran viables al inicio del gobierno de Calderón. Desde este punto de vista, era una guerra inevitable. Los pobres resultados alcanzados a la fecha se deben al hecho de que el gobierno mexicano no posee los recursos humanos para llevar a cabo esta guerra. Eso es lo que explica el énfasis del gobierno mexicano en la construcción de instituciones. No obstante, ésta es una solución de largo plazo. En el corto plazo, todo sugiere que los altos niveles de narco-violencia van a continuar.

Este documento analiza las causas de los conflictos entre México y Estados Unidos en torno al narcotráfico en las últimas cuatro décadas a fin de encontrar un patrón recurrente. En el documento se analizan siete momentos de conflicto ocurridos en ese periodo de tiempo, desde la Primera Operación Intercepción en 1969 hasta los escándalos de corrupción develados en 2008 en torno a la llamada "Operación Limpieza" emprendida por el gobierno mexicano. Lo que este análisis revela es que en la mayoría de los casos el conflicto fue provocado por la corrupción en el gobierno mexicano y la desconfianza que ésta generó en las autoridades estadounidenses, lo cual evidentemente complicó los esfuerzos de colaboración entre ambos países. No obstante, el conflicto debido a la violencia vinculada al narco en 2005 y 2006 tuvo su origen más en las políticas del gobierno de Fox de combate al narco que en la corrupción. Ello explica por qué la preocupación estadounidense por la corrupción en México haya cedido paso a la preocupación por la violencia y que en el caso de los escándalos de la "Operación Limpieza", incluida la detención del "zar" antidrogas mexicano, Noé Ramírez Mandujano, la Casa Blanca haya mantenido una actitud de colaboración con las autoridades mexicanas. El documento concluye que si el gobierno mexicano es capaz de controlar la corrupción generada por el narcotráfico, la colaboración con Estados Unidos será fluida en el futuro y dejará poco espacio para presiones de grupos interesados en dañar la relación con México por diferentes razones. ; This paper analyzes the origins of the decades-long conflict between Mexico and the United States over Mexico-U.S. anti-drug policy. The repetitive cycles of engagement and accusation will be analyzed in order to understand past errors and evaluate the prospects for future cooperation. This paper will review seven periods of conflict in the history of Mexico-United States drug policy, starting from the first "Operation Intercept" in 1969 to the corruption scandals revealed in 2008 during the "Operation Cleaning" launched by the Mexican government. This paper reveals that throughout this history tensions have come to bear over corruption in the Mexican government and the distrust generated by it in the U.S. authorities, which obviously affected collaboration efforts between both countries. However, the conflict over drug-related violence in 2005 and 2006 had its origin more in former president Vicente Fox's policies to combat drug trafficking than in corruption. This explains why U.S. concern over corruption in Mexico has been displaced by the concern over violence and that during the "Operation Cleaning", which included the detention of the Mexican "drug tzar" Noé Ramírez Mandujano, the White House had maintained an attitude of collaboration with Mexican authorities. The paper concludes that if the Mexican government is able to control the corruption generated by drug trafficking, collaboration with the U.S. will run smoothly in the future, leaving no room for pressure from groups interested in damaging the U.S.-Mexico relationship.

Este documento estudia las características que presentó la política exterior mexicana durante el gobierno de Vicente Fox. Se analiza el cambio que se da en ese gobierno con relación a las tendencias establecidas anteriormente por los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Este cambio se dio en dos aspectos fundamentales: en el tema de los derechos humanos, al cual el nuevo gobierno le dedicó gran atención desde la campaña presidencial, y en la relación con Estados Unidos en la cual Fox propuso una mayor integración y la búsqueda de un "acuerdo migratorio" que pudiera legalizar la situación de los mexicanos indocumentados en ese país. No obstante, esta redefinición de la política exterior va a enfrentar obstáculos externos e internos. Por un lado, los ataques del 11 de septiembre de 2001 modifican las prioridades de la política exterior de Estados Unidos y la posibilidad de un acuerdo migratorio con México se cancela de manera definitiva. Por otro lado, la falta de consenso en la clase política sobre el peso de los derechos humanos en la política exterior hace que el impulso inicial en este tema se agote en el tercer año del gobierno de Fox. El resultado es una política exterior en "stand by" que logra cambios inicialmente pero que se queda congelada ante las presiones de dentro y de fuera del país. La conclusión de este documento sugiere que si no se tienen las bases de poder interno y faltan los consensos internos suficientes para hacer transformaciones radicales en la política exterior, los cambios van a tener un alcance limitado. ; This paper studies the transformation of Mexican foreign policy during the administration of Vicente Fox. Under the new administration, Mexico abandoned its traditional policy of no intervention established by previous governments of the Revolutionary Institutional Party (PRI). This change was manifested in two main aspects: in the issue of human rights which the new administration had emphasized since the presidential campaign and in the relationship with the U.S. in which Fox proposed a greater integration leading to a "migratory agreement" that could legalize the status of Mexican undocumented workers in that country. However, this redefinition of foreign policy would face external and domestic obstacles. On the one hand, the attacks of September 11th modified the priorities of U.S. foreign policy and the possibility of a migratory agreement in a definitive way. On the other hand, the lack of consensus among the Mexican political class about the weight of human rights in foreign policy resulted in the effective abandonment of this issue by the third year of the Fox administration. The result is a "stand by" foreign policy that may achieve initial changes but is ultimately destined to revert to old patterns given the pressures from inside and outside of the country. The conclusion of this paper suggests that if there are no bases of domestic power and a lack of domestic consensus over a radical transformation of foreign policy, any changes will be limited in scope.

Desde inicios de esta década, se ha registrado en Centroamérica un crecimiento importante de la presencia de pandillas conocidas como "maras". Estas pandillas surgieron en Estados Unidos en los años ochenta y luego se desarrollan en Centroamérica como consecuencia de la deportación de varios de sus miembros y representan hoy una seria amenaza a la seguridad pública de la región. Incluso las maras tienen desde hace algunos años presencia en México, aunque en este país se ha registrado también un fenómeno de imitación que se refleja en la existencia de maras mexicanas, que copian la forma de organización de las pandillas centroamericanas, principalmente la MS-13 y la Barrio 18. La existencia de versiones locales de las maras en México plantea un reto particularmente complicado para el Estado mexicano, pues los métodos tradicionales de control para evitar la presencia de grupos criminales en un territorio no funcionan. En este sentido, el documento argumenta que las maras no son sólo pandillas centroamericanas sino una franquicia, una forma de organización criminal que puede ser reproducida localmente. Ello sugiere que las respuestas del estado deban enfocarse más en medidas de prevención y en políticas de desarrollo social que impidan que los grupos susceptibles de convertirse en maras lo hagan, más que en controlar la entrada de pandilleros de otros países. El documento analiza en una primera parte el concepto de franquicia en el crimen organizado y la transmisión del conocimiento criminal. Posteriormente describe la evolución del fenómeno en Centroamérica y en México. En una tercera parte examina las respuestas gubernamentales a la amenaza de las maras en México y Centroamérica así como las alternativas posibles. Finalmente, se plantean algunas conclusiones. ; Since the beginning of this decade there has been an important growth in the presence of gangs known as "maras". These gangs started in the US in the 1980s and develop themselves in Central America as a result of the deportation of its members, and represent today a serious public security threat in the region. Moreover, the maras have had some presence in Mexico during the recent years, but there is also a phenomenon of imitation that can be seen in the existence of Mexican maras, that copy the organization of the Central American gangs, particularly the MS-13 and the "Barrio 18". The existence of local versions of the maras in Mexico poses a complicated challenge for the Mexican State, since the traditional control methods over criminal groups don't work. In this sense, this paper argues that maras are not only Central American gangs but a franchise, a criminal way of organization that can be reproduced locally. This suggests that State's responses should be focused more in prevention measures and social development policies that prevent susceptible groups from becoming maras, more than in controlling the entrance of gang member coming from other countries. In the first part, the paper analyzes the concept of franchise in organized crime and the transmission of criminal knowledge. Then it describes the evolution of the phenomenon in Central America and Mexico. In the third part it examines the governmental responses to the threat of maras in Mexico and Central America as well as the possible alternatives. Finally, it outlines some conclusions.

The September 11 attacks propelled important changes in United States foreign policy, what has been named by some authors as the "Bush revolution in foreign policy". This "revolution" implied a radical change in the tools and alliances of the United States more than in the foreign policy goals. However, these changes affected the Washington's relations with its traditional allies, what provoked diplomatic conflicts with several countries, included Mexico. But, despite the tension between both countries because of the U.S. invasion to Iraq, the truth is that in the end the bilateral relationship was not seriously affected and the occupation of Iraq damaged seriously the foreign and domestic prestige of President Bush. The first part of this paper analyzes the characteristics of the so-called "Bush revolution" in foreign policy and its erosion after the invasion of Iraq. Then the paper describes the U.S, pressure for the "securitization" of its Southern border and the diplomatic conflict with Mexico because of the war in Iraq and how this conflict could not be maintained for a long time, because of the links of interdependence between both countries. Finally the paper suggests in the conclusions that the conflict between Mexico and the U.S. because of the war in Iraq was inevitable, but the strident tone that it acquired was unnecessary. The paper concludes that if the U.S. channels in the future its policies through multilateral organizations and avoid unilateral actions, conflicts with Mexico will be less frequent. ; Los ataques del 11 de septiembre produjeron cambios importantes en la política exterior de Estados Unidos, lo que algunos autores han calificado como la "revolución Bush en política exterior". Esta "revolución" implicó un cambio radical en los instrumentos y en las alianzas de Estados Unidos, más que en las metas de política exterior. No obstante, estos cambios afectaron las relaciones de Washington con sus aliados tradicionales, lo que provocó conflictos diplomáticos con varios países, incluido México. Pero, a pesar de la tensión que se vivió entre ambos países a raíz de la invasión estadounidense a Iraq, lo cierto es que al final la relación bilateral no se vio seriamente afectada y la ocupación de Iraq dañó seriamente el prestigio interno y externo del Presidente Bush. En la primera parte de este documento se analizan las características de la llamada "revolución Bush" en política exterior y su erosión después de la invasión a Iraq. Posteriormente se describen las presiones de Estados Unidos para "seguritizar" su frontera sur, así como el conflicto diplomático con México a raíz de la guerra en Iraq y cómo este conflicto no pudo mantenerse por mucho tiempo debido a los nexos de interdependencia entre ambos países. Finalmente, en las conclusiones se sugiere que el conflicto entre México y Estados Unidos por la guerra en Iraq era inevitable aunque el tono estridente que tomó era innecesario. Se concluye que si en el futuro Estados Unidos canaliza sus políticas a través de organizaciones multilaterales y evita las acciones unilaterales, los conflictos con México serán menos frecuentes.

After the end of the "cold war", most of the academic discussion has been concentrated on the United States hegemony and its limits as well as the role of the rest of the world in the so-called "new international order". This discussion has reappeared after the September 11 attacks, that allowed the resurgence of an interventionist and unilateral policy developed by Washington. In this context, the question that remains is about the capacity of Latin America to influence international politics and U.S. policies. This paper analyzes the role of Latin America in the world scenario after the September 11 attacks. In the first part, it makes a revision of the discussion about the role of the Third World in the international order at the end of the "cold war" and the growing irrelevance of this group of countries. In the second part, it studies the war against terrorism developed by the US after year 2001 and the limits of this strategy. In the third part, the paper discusses the possibilities of Latin America to influence U.S. foreign policy. Finally, the paper suggests in the conclusions that the region has a limited capacity to affect U.S. hegemony but it can, eventually, limit the Washington's margin for maneuver. That is, it can occasionally, "tie the giant". ; Después del fin de la "guerra fría", buena parte de la discusión académica ha girado en torno a la hegemonía de Estados Unidos y sus límites, así como el papel del resto del mundo en el llamado "nuevo orden internacional". Esta discusión ha revivido a raíz de los atentados del 11 de septiembre que han permitido el resurgimiento de una política de corte intervencionista y unilateral por parte de Washington. En este contexto, la gran interrogante que persiste es acerca de la capacidad de América Latina para influir en la política internacional y en las políticas estadounidenses. Este documento analiza el papel de América Latina en el escenario internacional después de los atentados del 11 de septiembre. En la primera parte revisa la discusión sobre el papel del Tercer Mundo en el orden internacional al final de la "guerra fría" y la creciente irrelevancia de este grupo de países. En la segunda parte se estudia la guerra contra el terrorismo desarrollada por Estados Unidos después de 2001 y las limitaciones de esta estrategia. En la tercera parte se discuten las posibilidades de América Latina de influir en la política exterior estadunidense. Finalmente, en las conclusiones se sugiere que la región tiene una capacidad limitada de afectar la hegemonía estadounidense aunque puede, eventualmente, limitar el margen de maniobra de Washington. Esto es, puede ocasionalmente "atar al gigante".

The paper describes the evolution of the security problem in Mexico since the 1980s. It considers security in its many dimensions: from personal to hemispheric and collective. The paper also analyzes the way in which the Salinas, Zedillo and Fox administrations have responded to the security challenge, and it makes an evaluation of these responses. The nature of the security problem has evolved during the past two decades. During the early 1980s the main concern of the Mexican government was the instability coming from Central America. However, since 1985, drug trafficking became a serious threat to national security. This threat provoked some institutional changes and fomented the collaboration with the United States. In the 1990s, drug trafficking challenged Mexican stability in a direct way and it paved the way to a dramatic increase in crime rates by the mid-90s. Since then, the Mexican government has implemented a long list of institutional reforms, from the Bill against Organized Crime to the creation of the Federal Preventive Police. During the Fox administration, reforms continued and they included a re-definition of the concept of national security and the creation of the Federal Agency of Investigations, which pretended to be a Mexican FBI. However, by the end of 2005, crime rates were still high and the violence generated by drug trafficking was affecting the Mexican stability as well as the relations with the United States. The limited success of Zedillo and Fox suggests that partial reforms are insufficient and that what is necessary is an integral reform of the police, judicial and prison systems. If this reform takes place, it will take years to have a significant impact in the security crisis that Mexico is experiencing right now. Such a reform requires a political negotiation among the main political forces. This is one of the main challenges that will face the next Mexican president. ; El documento describe la evolución del problema de la seguridad en México desde los años ochenta. Considera a la seguridad en sus múltiples dimensiones: desde la seguridad personal hasta la colectiva. El documento también analiza la forma en la cual los gobiernos de Salinas, Zedillo y Fox respondieron al desafío de la seguridad, y hace una evaluación de estas respuestas. La naturaleza del problema de la seguridad ha evolucionado durante las dos últimas décadas. Durante los inicios de la década de 1980, la principal preocupación del gobierno mexicano era la inestabilidad proveniente de Centroamérica. Sin embargo, desde 1985 el narcotráfico se convirtió en una amenaza seria a la seguridad nacional. Esta amenaza provocó algunos cambios institucionales y fomentó la colaboración con Estados Unidos. En la década de 1990, el narcotráfico amenazó la estabilidad mexicana en una forma directa y abrió el paso a un incremento dramático en las tasas de criminalidad a mediados de los noventa. Desde entonces, el gobierno mexicano ha instrumentado una larga lista de reformas institucionales, desde la Ley contra la Delincuencia Organizada hasta la creación de la Policía Federal Preventiva. Durante el gobierno de Fox, las reformas continuaron e incluyeron una redefinición del concepto de seguridad nacional, así como la creación de la Agencia Federal de Investigaciones, que buscaba ser un FBI mexicano. Sin embargo, para fines de 2005, las tasas de criminalidad eran todavía altas y la violencia generada por el narcotráfico estaba afectando la estabilidad mexicana así como las relaciones con Estados Unidos. El éxito limitado de Zedillo y Fox sugiere que las reformas parciales son insuficientes y que lo que se necesita es una reforma integral de los sistemas de policía, judicial y de prisiones. Si esta reforma tiene lugar, llevará años para que tenga un impacto significativo en la crisis de seguridad que México está experimentando ahora. Tal reforma requiere una negociación política entre las principales fuerzas políticas. Este es uno de los principales desafíos que enfrentará el próximo presidente mexicano.