Suchergebnisse

Dans un premier temps, nous présentons la problématique de l'effet des changements climatiques sur la biodiversité en soulignant, d'une part, que cette évolution ne peut être prédite sur la seule base de scénarios moyens à l'échelle d'une région et que, d'autre part, elle doit être analysée avec une approche systémique, selon laquelle les changements climatiques vont interagir avec d'autres facteurs actuels d'érosion de la biodiversité. En outre, l'évolution des comportements de nos sociétés vis-à-vis de ces changements constitue aussi un facteur pouvant affecter la biodiversité et introduit un troisième niveau de complexité à prendre en compte. Il en résulte que cette évolution de la biodiversité est entachée d'une forte incertitude, alors que de nombreuses stratégies mises sur le fait que la biodiversité pourrait contribuer, comme actuellement, à atténuer l'ampleur des changements climatiques ou à en limiter les effets. Dans un second temps, après avoir souligné que cette situation d'incertitude justifiait à l'évidence l'application du principe de précaution, c'est-à-dire incite à agir en dépit de ces incertitudes, nous proposons cinq principes d'action pour des stratégies « sans regrets », c'est-à-dire valables dans une large gamme de scénarios d'évolution : renforcer les politiques visant à limiter les pressions actuelles sur la biodiversité, favoriser l'adaptation sur place des espèces et des écosystèmes, veiller à la multifonctionnalité des aménagements réalisés, mettre en place un modèle socioéconomique durable du développement du capital écologique et associer les citoyens à toutes ces actions afin de codévelopper les capitaux naturels et sociaux. ; The authors begin by presenting the issues that arise from the effects of climate change on biodiversity. They emphasise on the one hand that this change cannot be predicted solely on the basis of mean scenarios on the scale of a region and, on the other, that it must be analysed through a systemic approach whereby climate changes interact with current factors that erode biodiversity. Additionally, changes in the behaviours of our societies towards these modifications is also a factor that might affect biodiversity, bringing a third level of complexity that needs to be taken into account. As a result, there is a high degree of uncertainty attached to changes in biodiversity despite which many strategies rely on the fact that biodiversity could contribute, as it does today, to mitigating their magnitude or limit their effects. In the second part, the authors stress that this situation of uncertainty clearly justifies the application of the precautionary principle, and hence encourages action in spite of those uncertainties. They propose five principles for action for implementation of "no regrets" strategies — ones that are valid for a broad range of change scenarios: reinforce policies aimed at reducing current pressure on biodiversity, encourage on site adaptation of species and ecosystems, ensure that man-made developments are multifunctional, establish a model of sustainable socioeconomic development of ecological capital and involve citizens in all these actions so as to co-develop natural and social capital goods.

Forest ecosystem services, particularly those that do not give rise to commodity transactions, have been extensively studied in the last fifteen years so as to characterise, quantify and estimate their monetary value. These studies yield very diverse estimates due to the different types of forests studied, the methods of evaluation used and the content itself of the notion of ecosystem services. We deal with this latter aspect in Part I of the article. After clarifying the differences between ecosystem services, ecological services and environmental services, we show that the notion of "benefits derived from ecosystems", which is often used to deal with economic assessments of services, in fact covers, particularly in man-managed ecosystems such as temperate forests, contributions that derive both from "ecological capital" and "human capital". We conclude by underlining, on the one hand, the practical relevance of these distinctions and, on the other, the complexity of the relations between these ecosystem services and biodiversity. Part II presents a summary of available monetary value estimates for services provided by French forests. This summary places special emphasis on the importance of regulation services (carbon fixation, influence on the water cycle and the quality of the water resources, erosion control, etc.) in spite of the fact that we do not currently have estimated monetary values for all of these services. Cultural values, namely recreational ones, also appear on average to be more significant than timber production. In total, all the services evaluated are thought to represent some five times the value of timber production alone. However, this average estimate provides just an order of magnitude for the importance of these services; not only does it integrate just some services and considers use values alone, it furthermore needs to be developed so as to take into account the diversity of local contexts, be they ecological or socio-economic. In Part III, we broach the issue of possible payment ecosystem services; after describing the various possible uses (which in practice are rarely encountered) for these economic assessments of the services, we detail the concept of "payment for ecosystem services" (PES) which can be construed either as a general principle for action (the legitimacy of compensating a service provider in one way or another), or as a specific economic and legal instrument (e.g., and according to the more common definition, as a voluntary, explicit contract setting out the conditions of payment of one or several beneficiaries and one or several suppliers of services who are named). We stress the fact that the number of cases that follow the second definition is very small in practice. Two case studies relating to tropical forests in Costa Rica and Indonesia are then presented, leading us to the conclusion that the evaluation of PES is the outcome of multiple economic, social and political considerations that very rarely include the estimated monetary values of these services as presented in Part II. The concluding section reviews the various controversies relating to economic assessment and the possibility of paying for ecosystem services. It is suggested that a clear distinction should be made between the realms of legitimacy, feasibility and, finally, of applicability. Emphasis is placed on the fact that the road towards effective compensation for these services is no doubt still a very long one. ; Les services écosystémiques des forêts et, en particulier, ceux qui ne donnent pas lieu à des échanges marchands, font l'objet depuis une quinzaine d'années de nombreux travaux visant à les caractériser, à les quantifier et à estimer leur valeur économique. Ces travaux fournissent des estimations très variées, cette variabilité tenant aux types de forêts étudiés, aux méthodes d'évaluation utilisées mais également au contenu même du concept de services écosystémiques. C'est ce dernier aspect que nous abordons dans la première partie de cet article. Après avoir clarifié les différences entre services écosystémiques, services écologiques et services environnementaux, nous montrons que la notion de « bénéfices tirés des écosystèmes », souvent utilisée pour aborder l'évaluation économique des services, recouvre en fait, en particulier dans des écosystèmes gérés par l'homme comme le sont les forêts tempérées, des contributions relevant à la fois du « capital écologique » et du « capital humain ». Nous concluons en soulignant d'une part, l'intérêt pratique de ces distinctions et, d'autre part, la complexité des relations entre ces services écosystémiques et la biodiversité. La seconde partie présente une synthèse des estimations disponibles pour la valeur économique des services des forêts françaises. Cette synthèse souligne en particulier l'importance des services de régulation (fixation du carbone, influence sur le cycle de l'eau et la qualité de la ressource en eau, lutte contre l'érosion, etc.), et ceci même si on ne dispose pas aujourd'hui d'estimations économiques pour tous ces services. Les services culturels, notamment récréatifs, apparaissent également avoir en moyenne une importance supérieure à celle de la production de bois. Au total, l'ensemble des services évalués représenterait environ cinq fois la valeur du seul service de production de bois. Cette estimation moyenne ne fournit cependant qu'un ordre de grandeur de l'importance de ces services : outre qu'elle n'intègre que certains services et se limite à leur valeur d'usage, elle serait à décliner pour prendre en compte la diversité des contextes locaux, tant écologiques que socioéconomiques. Nous abordons dans la troisième partie la question de la rémunération éventuelle des services écosystémiques. Après avoir présenté les différentes utilisations possibles (mais peu observées en pratique) des évaluations économiques de ces services, nous précisons la notion de « paiement pour services écosystémiques » (PSE), qui peut s'entendre soit comme un principe général d'action (la légitimité de rémunérer d'une manière ou d'une autre un fournisseur de service), soit comme un instrument économico-juridique précis (par exemple, et selon la définition la plus couramment utilisée, un contrat volontaire et explicite quant aux conditions de paiement entre un ou des bénéficiaires et un ou des fournisseurs de services nommément identifiés). Nous soulignons que les cas obéissant à cette dernière définition sont, dans la pratique, rares. Deux études de cas portant sur les forêts tropicales, au Costa Rica et en Indonésie, sont ensuite présentées. Elles aboutissent à montrer que l'évaluation du montant des PSE résulte en fait de multiples considérations économiques, sociales et politiques parmi lesquelles les valeurs économiques estimées de ces services, telles que présentées dans la seconde partie, sont pratiquement absentes. La conclusion revient sur les différents débats autour de l'évaluation économique et de la rémunération éventuelle des services écosystémiques. Elle propose de distinguer les registres de la légitimité, de la faisabilité et, enfin, de l'opportunité et souligne que le chemin vers la rémunération effective de ces services des forêts françaises sera sans doute encore long.

Au cours des 30 dernières années, la consommation mondiale de protéines animales, relativement stable dans les pays développés, a plus que doublé dans les pays en développement. Cette croissance résulte, principalement, des productions de volailles, mais les produits aquatiques ont également apporté une contribution notable (passage de 6,3 à 13,8 kg par personne et par an), similaire à celle des porcins et très supérieure à celle des ruminants. Cette contribution des produits aquatiques résulte des pêcheries et, plus récemment, de la pisciculture. Le cas des pêcheries minotières fait l'objet d'une analyse spécifique du fait de l'utilisation croissante de ses produits par la pisciculture. La pisciculture, qui représente, depuis 1980, le plus fort taux de croissance de toutes les productions animales, est encore principalement basée sur des productions traditionnelles de poissons d'eau douce et de mollusques en zone côtière. Les différentes prospectives réalisées au début des années 2000 amènent à distinguer nettement la situation des pêcheries où le réexamen à la baisse des captures chinoises, la surexploitation de nombreux stocks et l'échec des politiques de restauration de certains stocks amènent à envisager des scénarios d'érosion progressive des captures totales, tant minotières qu'alimentaires. Dans le domaine de la pisciculture, la dynamique actuelle devrait, en revanche, se poursuivre, avec des taux de croissance sans doute plus modérés. La résultante de ces deux dynamiques devrait aboutir, à échéance 2020, à des contributions équivalentes des pêches (hors pêches minotières) et de l'aquaculture (hors algues) à l'alimentation mondiale, leur contribution totale par habitant n'augmentant pas sensiblement par rapport au niveau actuel.

International audience ; The six conservation NGOs that wrote this article present their arguments for an evolution of the French forest policy. Their arguments are based on 5 main principles for the management of forest commons, i.e. 1) ensure a multifunctional management valuing all the ecological services of forests, 2) place biodiversity at the heart of forest policies to adapt management more easily, 3) be more aware of societal expectations in order tobetter meet them, 4) enable forests and foresters to fully respond to the unprecedented challenges of the climate crisis, and 5) integrate forests into land planning as a green infrastructure of the economy. Then, the six NGOs recommend a general political orientation basing any forestry policy on the constitutional environmental charter of 2004, and they propose 21 structural or operational measures. ; Les six ONG de conservation de la nature auteures de cet article proposent leur argumentaire pour une évolution de la politique forestière nationale. Celui-ci est fondé suivant cinq grands principes de gestion du bien commun que sont les forêts : 1. Assurer une gestion multifonctionnelle valorisant tous les services écologiques des forêts ; 2. Mettre la biodiversité au coeur de la politique forestière pour faciliter l'adaptation de la gestion ; 3. Accroître l'écoute des attentes de la société, pour mieux y répondre ; 4. Mettre forêts et forestiers en capacité de répondre pleinement aux enjeux inédits de la crise climatique ; 5. Insérer les forêts dans l'aménagement du territoire comme infrastructure verte de l'économie. Ensuite, les six ONG recommandent une orientation politique générale consistant à fonder toute politique forestière sur la charte constitutionnelle de l'environnement de 2004 et proposent 21 mesures structurelles ou opérationnelles.

International audience ; The six conservation NGOs that wrote this article present their arguments for an evolution of the French forest policy. Their arguments are based on 5 main principles for the management of forest commons, i.e. 1) ensure a multifunctional management valuing all the ecological services of forests, 2) place biodiversity at the heart of forest policies to adapt management more easily, 3) be more aware of societal expectations in order tobetter meet them, 4) enable forests and foresters to fully respond to the unprecedented challenges of the climate crisis, and 5) integrate forests into land planning as a green infrastructure of the economy. Then, the six NGOs recommend a general political orientation basing any forestry policy on the constitutional environmental charter of 2004, and they propose 21 structural or operational measures. ; Les six ONG de conservation de la nature auteures de cet article proposent leur argumentaire pour une évolution de la politique forestière nationale. Celui-ci est fondé suivant cinq grands principes de gestion du bien commun que sont les forêts : 1. Assurer une gestion multifonctionnelle valorisant tous les services écologiques des forêts ; 2. Mettre la biodiversité au coeur de la politique forestière pour faciliter l'adaptation de la gestion ; 3. Accroître l'écoute des attentes de la société, pour mieux y répondre ; 4. Mettre forêts et forestiers en capacité de répondre pleinement aux enjeux inédits de la crise climatique ; 5. Insérer les forêts dans l'aménagement du territoire comme infrastructure verte de l'économie. Ensuite, les six ONG recommandent une orientation politique générale consistant à fonder toute politique forestière sur la charte constitutionnelle de l'environnement de 2004 et proposent 21 mesures structurelles ou opérationnelles.