Suchergebnisse

AbstractThis article reconstructs the intellectual cross-fertilization between Adolf Berle Jr. (1895–1971) and John Kenneth Galbraith (1908–2006) to account for their institutionalist challenge to "conventional economics" that revived political economy. It goes back to the origins of The Modern Corporation and Private Property before analyzing Berle and Galbraith's answers to a set of fundamental questions. What is the nature of modern competition? What is the nature of the modern corporation? What is the role of the state? And how should American liberalism be reinvented to cope with the social issues raised by the transformation of American capitalism in the postwar era? Their answers to these questions reveal the deep affinities between the theoretical and political dimensions of their work. This research contributes, then, to the history of the institutionalist movement in the postwar period and its affinities with qualitative liberalism.

La réception marxiste de la littérature managériale fut largement critique alors même qu'un grand nombre de constats sont partagés par les auteurs appartenant à ces deux corpus. Cette réception s'explique par certaines équivoques présentes dans les écrits de Marx. Il existe en effet dans son œuvre, lorsqu'il s'efforce de prendre en compte l'émergence des grandes entreprises, une tension forte entre sa volonté réaliste et son cadre analytique. Le but de cet article est de présenter sa tentative d'intégration, au sein de son schéma d'analyse de la dynamique du capitalisme, des transformations caractéristiques de l'ère dite de « la Grande Industrie », en particulier l'émergence des sociétés par actions. Pour ce faire, nous discutons des distinctions conceptuelles opérées par Marx entre le capitaliste financier, le capitaliste industriel, le directeur et le manager. Celles-ci peuvent conduire à réinterroger sa théorie de la détermination des classes sociales, comme le firent les auteurs de la « révolution managériale » ou, plus récemment, Duménil et Lévy (2011, 2018). JEL Classification : B14, B51, P12, Z13

This paper provides a reconstruction of the intellectual cross-fertilization between Adolf Berle and John Kenneth Galbraith to account for their institutionalist challenge against "conventional economics" so as to bring political economy back to life. To do so, I go back to the genesis of Modern Corporation and Private Property before analyzing Berle and Galbraith's answers to a set of fundamentals questions. What is the nature of modern competition ? What is the nature of the modern corporation ? What is the role of the State ? Lastly, how should American liberalism be reinvented to cope with the social issues of an affluent society ? Their answers to these questions reveal the deep affinities between the theoretical and political dimensions of their works, so that this work lies at the crossroads of the history of economic thought and the history of American liberalism in the postwar period. ; Cet article propose une reconstruction de la fertilisation intellectuelle réciproque entre Adolf Berle et John Kenneth Galbraith, afin de rendre compte de leur critique commune envers « l'économie conventionnelle » et de leur volonté de revivifier une perspective en termes d'économie politique. Pour ce faire, je reviens sur la genèse de Modern Corporation and Private Property pour ensuite analyser les réponses de Berle et Galbraith à un ensemble de questions fondamentales. Quelle est la nature de la concurrence ? Quelle est la nature de la société anonyme ? Quel est le rôle de l'État dans l'économie ? Enfin, comment le libéralisme américain doit-il être réinventé afin de faire face aux questions sociales qui caractérisent les sociétés opulentes ? Leurs réponses révèlent des affinités profondes entre les dimensions théorique et politique de leurs travaux, de telle sorte que ce travail est une contribution à la croisée de l'histoire de la pensée économique et de l'histoire du libéralisme américain.

This article makes two observations. First, economists have developed analogies between the market and democracy that cannot be reduced to the canonical analogy between pure democracy and perfect market. Secondly, the use of these analogies has proved to be plural. On the basis of these two observations, we have identified two major ideal-typical representations of the economic and political processes conveyed by the use of democracy-market analogies. Some economists consider that the results of economic and political processes are essentially determined by the demand side of the market, that is to say by the preferences of consumers and citizens. This is a representation of the world that we call "demand side democracy". Others believe, on the contrary, that capitalism and democracy are processes that are rather driven by the supply side of the market. In this paper, we defend the thesis that the view in terms of demand side democracy is directly dependent on the assumptions underlying perfect competition models, so that the more an economist distances himself from them, the more he proposes a view in terms of supply side democracy. ; Cet article établit deux constats. Premièrement les économistes ont développé des analogies entre le marché et la démocratie qui ne se réduisent pas à l'analogie canonique entre pure démocratie et marché parfait. Deuxièmement, l'usage de ces analogies s'est avéré pluriel. Fort de ces deux constats, nous dégageons deux grandes représentations idéal-typiques des processus économiques et politiques véhiculés par le recours aux analogies démocratie-marché. Des économistes considèrent que les résultats des processus économiques et politiques sont essentiellement déterminés par le côté demande du marché, c'est-à-dire par les préférences des consommateurs et des citoyens. Il s'agit d'une représentation du monde que nous qualifions de « démocratie de la demande ». D'autres estiment au contraire que le capitalisme et la démocratie sont des processus plutôt pilotés par le côté offre du marché. Dans cet article, nous défendons la thèse selon laquelle la vision en termes de démocratie de la demande est directement dépendante des hypothèses au fondement des modèles de concurrence parfaite, de telle sorte que plus un économiste les met à distance, plus il propose une vision en termes de « démocratie de l'offre ».

This article makes two observations. First, economists have developed analogies between the market and democracy that cannot be reduced to the canonical analogy between pure democracy and perfect market. Secondly, the use of these analogies has proved to be plural. On the basis of these two observations, we have identified two major ideal-typical representations of the economic and political processes conveyed by the use of democracy-market analogies. Some economists consider that the results of economic and political processes are essentially determined by the demand side of the market, that is to say by the preferences of consumers and citizens. This is a representation of the world that we call "demand side democracy". Others believe, on the contrary, that capitalism and democracy are processes that are rather driven by the supply side of the market. In this paper, we defend the thesis that the view in terms of demand side democracy is directly dependent on the assumptions underlying perfect competition models, so that the more an economist distances himself from them, the more he proposes a view in terms of supply side democracy. ; Cet article établit deux constats. Premièrement les économistes ont développé des analogies entre le marché et la démocratie qui ne se réduisent pas à l'analogie canonique entre pure démocratie et marché parfait. Deuxièmement, l'usage de ces analogies s'est avéré pluriel. Fort de ces deux constats, nous dégageons deux grandes représentations idéal-typiques des processus économiques et politiques véhiculés par le recours aux analogies démocratie-marché. Des économistes considèrent que les résultats des processus économiques et politiques sont essentiellement déterminés par le côté demande du marché, c'est-à-dire par les préférences des consommateurs et des citoyens. Il s'agit d'une représentation du monde que nous qualifions de « démocratie de la demande ». D'autres estiment au contraire que le capitalisme et la démocratie sont des processus plutôt pilotés par le côté offre du ...

This paper provides a reconstruction of the intellectual cross-fertilization between Adolf Berle and John Kenneth Galbraith to account for their institutionalist challenge against "conventional economics" so as to bring political economy back to life. To do so, I go back to the genesis of Modern Corporation and Private Property before analyzing Berle and Galbraith's answers to a set of fundamentals questions. What is the nature of modern competition ? What is the nature of the modern corporation ? What is the role of the State ? Lastly, how should American liberalism be reinvented to cope with the social issues of an affluent society ? Their answers to these questions reveal the deep affinities between the theoretical and political dimensions of their works, so that this work lies at the crossroads of the history of economic thought and the history of American liberalism in the postwar period. ; Cet article propose une reconstruction de la fertilisation intellectuelle réciproque entre Adolf Berle et John Kenneth Galbraith, afin de rendre compte de leur critique commune envers « l'économie conventionnelle » et de leur volonté de revivifier une perspective en termes d'économie politique. Pour ce faire, je reviens sur la genèse de Modern Corporation and Private Property pour ensuite analyser les réponses de Berle et Galbraith à un ensemble de questions fondamentales. Quelle est la nature de la concurrence ? Quelle est la nature de la société anonyme ? Quel est le rôle de l'État dans l'économie ? Enfin, comment le libéralisme américain doit-il être réinventé afin de faire face aux questions sociales qui caractérisent les sociétés opulentes ? Leurs réponses révèlent des affinités profondes entre les dimensions théorique et politique de leurs travaux, de telle sorte que ce travail est une contribution à la croisée de l'histoire de la pensée économique et de l'histoire du libéralisme américain.

L'article propose une confrontation des analyses de deux grands intellectuels du XX e siècle aux destinées croisées, Raymond Aron et John Kenneth Galbraith, eu égard au thème de la société industrielle. Le but de cette contribution est de montrer qu'en dépit de différences contextuelles, disciplinaires et méthodologiques, ces deux auteurs proposent une vision convergente de la société d'après-guerre. L'étude comparative permet alors non seulement de spécifier les traits caractéristiques de leurs pensées à propos d'une époque qui connaît des transformations radicales, mais également de saisir l'esprit intellectuel qui l'anime. Dans cette perspective, nous démontrons qu'il existe des liens électifs puissants entre les thèses dites de la révolution managériale, de la fin des idéologies, de l'institutionnalisation des conflits ainsi que les théories de la convergence. L'article se termine par une présentation de l'étude du pouvoir dans l'œuvre des deux auteurs, lequel apparaît comme un concept nécessaire pour quiconque entend mener une analyse critique et dynamique de la société industrielle.