Suchergebnisse

The process of building the European Higher Education Area (EHEA) has not been without controversy and different levels of interpretation in its creation, foundation and development.The aim of this paper is to portray the situation and go beyond the theoretical study, based on official documents which have accompanied and complemented meetings of European ministers responsible for higher education. From these deep interviews, in semi-structured format, we found interesting to capture the views, expectations and perceptions of responsible and active actors in the process of building the EHEA: Guy Haug, Domenico Lenarduzzi, Marius Rubiralta, Eric Froment, Josep M. Bricall and Jorge Fernández Díaz. All of them with political and university relevance have been implicated from different institutions: European Conference of Rectors, European University Association, Department of Education of the European Commission and various Ministries of Higher Education. Their contributions have provided knowledge to contrast and offer a better understanding of EHEA display.Based on the triangulation of the contributions of the interviewees and the review of official documents and statements the study concludes that the university (together with the research – European Research Area and lifelong learning –European Lifelong Learning Area) is the fundamental hinge for society development and European seal. But it needs to adapt to changing times and to be linked to competitiveness and efficiency. It also needs to provide more and better cooperation and proximity to encourage mobility and mutual recognition. Besides, the creation of EHEA corresponds to a power struggle between the University autonomy rights, the legislative right of state governments and the European Commission's recommendations. However, all of them agree to raise a self-critical reflection as regards the diffusion of information so as to avoid possible misinterpretation or misunderstanding and enable more and better ways of participation. ; El proceso de construcción del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) no ha sido exento de controversia y diferentes niveles de interpretación en su creación, fundamentación e desarrollo.El objetivo de este artículo es hacer un cierto retrato de la situación e ir más allá del estudio a nivel teórico, en base a los documentos oficiales que han ido acompañando y complementando las diferentes reuniones europeas de los Ministros responsables de la educación superior. A partir de entrevistas en profundidad, en formato semiestructuradas, hemos encontrado interesante captar las opiniones, expectativas y percepciones de actores responsables e activos del proceso de construcción del EEES: Guy Haug, Domenico Lenarduzzi, Marius Rubiralta, Eric Froment, Josep M. Bricall y Jorge Fernadez Díaz. Todos ellos, con relevancia política y universitaria que han estado implicados desde diferentes instituciones: Conferencia Europea de Rectores, European University Association, Dirección General de Educación de la Comisión Europea y diferentes Ministerios de Educación Superior. Sus aportaciones han aportado conocimiento para contrastar y ofrecer una mejor y mayor comprensión del despliegue del EEES.El estudio concluye, partiendo de la triangulación de las aportaciones de los entrevistados y la revisión de documentos oficiales, en diferentes ámbitos e afirmaciones tales como; la constatación de la universidad (conjuntamente con la investigación - Espacio Europeo de Investigación y la formación permanente – Espacio Europeo de Formación Permanente) como eje del desarrollo de la sociedad y del sello distintivo de Europa, pero necesita adaptarse a los nuevos tiempos y vincularse al concepto de competitividad y eficiencia, y ofrecer una mayor y mejor cooperación y proximidad para favorecer la movilidad y el reconocimiento mutuo. También se establece que la creación del EEES responde a una lucha de poder entre el derecho de autonomía de las universidades, el derecho legislativo de los gobiernos estatales y las recomendaciones de la Comisión Europea. Sin embargo, todos coinciden en plantear una reflexión de autocrítica respecto al esfuerzo de información y difusión para evitar posibles interpretaciones erróneas o malentendidos y posibilitar mayores y mejores vías de participación.