Suchergebnisse

<p>Lo que conocemos hoy como el sistema de propiedad intelectual es un complejo entramado de explicaciones y reglas que tuvieron su origen en el contexto histórico y filosófico particular del siglo XVIII. De esta forma el positivismo y el formalismo jurídicos amoldaron sus herramientas para poder comprender a las creaciones e invenciones humanas como un tipo de derecho de propiedad. Como resultado de este proceso de adaptación encontramos que la estructura tradicional del sistema de propiedad intelectual obedece a la misma estructura básica de la propiedad, en la que su característica más relevante es la regla de propiedad respecto de este tipo de derechos subjetivos: exclusivos – excluyentes. </p>

La figura del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual en relación con los contratos de licencia de software genera los mismos problemas que se pueden presentar en otros negocios jurídicos que tienen por objeto otras obras protegidas por el derecho de autor. Hoy, por ejemplo, se discute sobre cuál es el acto jurídico que puede habilitar el agotamiento de los derechos, cuáles son los derechos que se agotan mediante esta figura; incluso, respecto de la forma en que los contratos de licencia deben ser interpretados cuando hay diferencias sobre las disposiciones que pueden o no dar origen al agotamiento. Todos estos cuestionamientos son igualmente aplicables a los programas de computador y a las obras musicales o literarias. Sin embargo, el presente artículo, fruto de una ponencia del autor en la Universidad de Chile, trata en concreto dos problemas relevantes para la industria del software y los contratos de licencia allí utilizados; estos son la interpretación de los contratos y la calificación de la naturaleza de las copias objeto de descargas digitales. Los dos problemas identificados son enfrentados a la figura del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual para concluir la necesidad de revisar los criterios de interpretación utilizados en estos contratos, y para evidenciar la necesidad de volver a categorizar las denominadas copias digitales como "bienes digitales tangibles". <div> </div>

<p>Las tensiones que actualmente sufre la figura del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual se han caracterizado como una pugna entre viejas y nuevas concepciones del sistema de regulación de la propiedad intelectual; sin embargo, estas no son nada distinto a las expresiones actuales de la antigua convivencia entre las explicaciones de propiedad y de mercado. Este artículo de revisión busca identificar el origen de las teorías que explican la figura del agotamiento en Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia, con el objetivo de analizar su incidencia en las actuales tensiones de este concepto.</p>

Today's debates around the exhaustion doctrine it's characterized by the confrontation between old and new conceptions of the intellectual property system. Notwithstanding, such tensions do not differ from the longstanding coexistence between the property and market rules. This review article aims to identify the origin of the exhaustion's explanatory theories in the United States, the European Union and Colombia targeting the current tensions of this figure. ; Las tensiones que actualmente sufre la figura del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual se han caracterizado como una pugna entre viejas y nuevas concepciones del sistema de regulación de la propiedad intelectual; sin embargo, estas no son nada distinto a las expresiones actuales de la antigua convivencia entre las explicaciones de propiedad y de mercado. Este artículo de revisión busca identificar el origen de las teorías que explican la figura del agotamiento en Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia, con el objetivo de analizar su incidencia en las actuales tensiones de este concepto.

El artículo 21 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, del TextoRefundido de la Ley de Propiedad Intelectual, TRLPI, no solo consagrael derecho de transformación del autor sobre su propia obra, además, abrela posibilidad a la participación del mismo autor como titular de derechosde propiedad intelectual sobre las obras derivadas que sean producidaspor terceros con su autorización; esto es, conservando la potestad paraautorizar cualquier uso de la obra resultante. Esta reinterpretación delo que la doctrina ha entendido por el derecho de transformación es laconsecuencia no querida de la implementación de una Directiva Europeasobre bases de datos. Este artículo de reflexión sobre la disposiciónanteriormente citada pretende hacer evidente el ensanchamiento de lasfacultades de los titulares de derechos sobre las obras derivadas en lalegislación española.

Article 21 of the Spanish Intellectual Property Law, Real Decreto Legislativo1/1996, April 12, does not only established the derivative right of the protected works, but it enables the participation of the original author as a right holder of the derivative works made by another author with his consent; by giving a privilege to authorize any further use of the resultant work. Such reinterpretation of what the civil law doctrine, regarding intellectual property, has understood as the derivative right, comes from the implementation of the European Directive of protected databases. This article pretends to show the broadening rights of the right holders over derivative works in the Spanish law. ; El artículo 21 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, del TextoRefundido de la Ley de Propiedad Intelectual, TRLPI, no solo consagrael derecho de transformación del autor sobre su propia obra, además, abrela posibilidad a la participación del mismo autor como titular de derechosde propiedad intelectual sobre las obras derivadas que sean producidaspor terceros con su autorización; esto es, conservando la potestad paraautorizar cualquier uso de la obra resultante. Esta reinterpretación delo que la doctrina ha entendido por el derecho de transformación es laconsecuencia no querida de la implementación de una Directiva Europeasobre bases de datos. Este artículo de reflexión sobre la disposiciónanteriormente citada pretende hacer evidente el ensanchamiento de lasfacultades de los titulares de derechos sobre las obras derivadas en lalegislación española.

En los sistemas de tradición civil los límites a la propiedad intelectual suelen estar estructurados desde la perspectiva de las regulaciones generales y abstractas que el legislador ha prejuzgado como necesarios y pertinentes. Aunque reconocemos la importancia y utilidad de este tipo de decisiones normativas, también debemos señalar que las mismas pueden obviar escenarios particulares no incorporados en una norma de carácter general, o que por sus características (temporales o modales) no pudieron ser tenidos en cuenta al momento de crear el límite normativo.

En este sentido, proponemos el uso de la figura del abuso del derecho como un eventual remedio para el ejercicio antisocial de derechos de propiedad intelectual. Y para tal efecto, utilizaremos la función social de la propiedad intelectual como criterio para definir los casos en que el uso abusivo (contrario a los propósitos del derecho) puede ser determinado; siempre y cuando, la estructura teórica utilizada permita entender a la función social como un límite a la propiedad, dado que, en el caso contrario, el ejercicio antisocial de la propiedad intelectual deberá ser entendido simplemente como una violación al mismo derecho por parte de su titular. Finalmente, presentaremos el caso de una figura similar, el Misuse en propiedad intelectual, la cual ha servido para este mismo propósito en el sistema del common law.