Suchergebnisse

The outplacement scheme available to an economically dismissed employee depends on the total number of employees employed by the undertaking that employs them: depending on whether it is small or large, the employee's choice is therefore limited to accepting or refusing to comply with the provisions laid down by law, the Replacement Leave or the Professional Securing Agreement (CSP). This inequality has great consequences as these two systems are very different. On the one hand, the CSP protects the unemployed person well and increases his chances of being reclassified. On the other hand, the Reclassification Leave is an outdated arrangement based on a priori, nobody checking the reality of which the State has been following or financing for a long time, a leap in the unknown to the employee. The introduction of the conventional break in 2008 and the recent reform of unemployment insurance further complicated the choice between the options available to these employees. We highlight here the inequalities in information, rights and financial security, which are binding on those workers who are in the process of being made redundant and who depend neither on their profile nor on their behaviour, but only on the status of their employer and on inconsistent regulations. Simple reforms could restore fairness and increase the chances of reclassification following economic redundancy. At the very least, the aim would be to standardise the procedures and parameters of the two existing arrangements, or simply to open up a right of option so that all economic licensees who so wish could opt for the CSP, irrespective of the size of the undertaking employing them, which would not incur any additional costs. A more ambitious reform could be to generalise PESCO with funding for the employee's support from the employer. Such an abundance would replace the budgets currently invested by the company in the system it had to put in place ex nihilo, and could depend on the ability to pay of the company whose size is only one aspect. ...

Declining unemployment benefits is a popular provision of Unemployment Insurance, due to its intuitive mechanism of financial pressure on benefits recipients. However, it faces strong opposition from the targeted unemployed, and also in the economic literature. Indeed, when analyzing declining UI benefits into a comprehensive landscape of the various aspects of unemployment insurance, a large majority of economic studies rule out this design, theory largely favors constant or progressive benefits and, despite the immediate gains of a declining pattern as regards exits from unemployment and a fall of insurance expenditure, economic evaluations conclude to many adverse effects. In practice, only a minority of countries similar to France have implemented declining UI benefits. Despite this inauspicious background the insurer may choose this formula preventing the odds: if so, declining benefits should be part of a coherent set of UI rules, allowing for positive effects to materialize and preventing adverse effects. Reviewing the rules that will soon be implemented in France, five aspects are highlighted that could raise difficulties. We propose operational solutions that can shed light and feed the round of negotiation currently underway. ; La dégressivité des allocations chômage est une disposition populaire, car sa mécanique intuitive de pression financière sur les chômeurs possède la force de l'évidence ; elle fait cependant face à une forte opposition des chômeurs concernés, et dans la littérature économique. En effet, cette dernière replace la dégressivité au sein du panorama complet des différents aspects de l'assurance chômage, ce qui conduit très majoritairement à écarter cette modalité : la théorie plaide largement en faveur de profils constants ou progressifs, et si les gains immédiats de la dégressivité en termes de sorties du chômage et de baisse des dépenses d'assurance à court terme sont le plus souvent au rendez-vous, les évaluations observent de nombreux effets délétères. En pratique, la dégressivité n'est en vigueur que dans une petite minorité de pays comparables à la France. Si l'assureur choisit de retenir cette formule, il doit malgré tout inscrire la dégressivité dans un schéma cohérent permettant d'optimiser ses effets positifs et de prévenir ses effets indésirables, qui sont illustrés ici au travers de cinq aspects qui pourraient soulever des difficultés, en regard desquelles nous proposons des solutions pouvant éclairer la concertation actuellement en cours.

The wage to be replaced is a key parameter to providing optimal unemployment insurance. In France, the so called "reference-wage" rules used until 2019 created large inequalities, between unemployed with splintered employment backgrounds and others. Indeed the insurer paid benefits implying monthly replacement well above 100%, to more than a fifth of eligible unemployed, namely those with low work intensity during the qualifying period. This setting subsidized employers using short-term contracts, contributing to the steady increase of these labor contracts, and of related insurance spending. To fully understand this complex problem, we break it down. It's clear that what is commonly viewed as a reference wage problem, is in fact mainly a by-product of eligibility rules. Looking for a better control the reference wage, without having properly controlled eligibility, as well as how an unemployed built his employment history, necessarily leads to a sub-optimal formula, and misleading incentives. There is no magic formula to compute the reference wage. First of all, eligibility rules split non-eligible unemployed that have a zero replacement rate and those eligible to unemployment benefits. Then, for the latter, the regularity with which rights were acquired should be taken into account, as well as the involuntary nature of unemployment spells between contracts into fragmented employment histories. Being linked to behavior, or contributions, such criteria are much better than meaningless parameters only aimed at biasing the reference wage computation. Finally, the reference wage formula is somewhere half way from two imperfect ends: daily wage for only the days worked, which prevailed during decades, or the average wage over the qualifying period which was to replace it in 2019. ; La définition du salaire que doit remplacer l'assurance chômage est une question fondamentale. La règle en vigueur jusqu'en 2019 devait être changée car elle engendrait de fortes inégalités entre les chômeurs ayant des historiques d'emploi fractionnés et les autres. Le taux de remplacement théorique pouvait en effet dépasser 100% et, cela se produisant très souvent, l'usage des contrats courts s'en trouvait stimulé. Pour bien comprendre ce problème complexe, nous le décomposons. Il apparaît alors clairement que ce qui se manifeste au travers du salaire de référence, ce sont d'abord les effets des règles d'éligibilité à l'assurance chômage. Vouloir contrôler le salaire de référence sans auparavant bien contrôler l'éligibilité, ainsi que la manière dont les chômeurs constituent leur historique d'emploi, aboutit nécessairement à une formule imparfaite, inégalitaire, diffusant de mauvaises incitations. Il n'existe pas de formule magique du salaire de référence. Avant tout, les règles d'éligibilité départagent les chômeurs non-éligibles, qui ont un taux de remplacement nul, et ceux admis en indemnisation. Puis, pour ces derniers, il est souhaitable de tenir compte de la régularité avec laquelle les droits ont été acquis, et du caractère involontaire des périodes entre deux contrats lorsque l'historique d'emploi est fractionné. Ces critères sont objectifs et en cela bien préférables à des paramètres abstraits visant à contraindre le résultat de la formule du salaire de référence, sans lien avec les comportements ou les contributions. Enfin, en dernier lieu, la formule du salaire de référence doit se trouver à mi-chemin des deux extrêmes imparfaits que sont le salaire journalier des seuls jours travaillés, ou le salaire moyen sur la période servant à ouvrir les droits qui devait le remplacer en 2019.

The wage to be replaced is a key parameter to providing optimal unemployment insurance. In France, the so called "reference-wage" rules used until 2019 created large inequalities, between unemployed with splintered employment backgrounds and others. Indeed the insurer paid benefits implying monthly replacement well above 100%, to more than a fifth of eligible unemployed, namely those with low work intensity during the qualifying period. This setting subsidized employers using short-term contracts, contributing to the steady increase of these labor contracts, and of related insurance spending. To fully understand this complex problem, we break it down. It's clear that what is commonly viewed as a reference wage problem, is in fact mainly a by-product of eligibility rules. Looking for a better control the reference wage, without having properly controlled eligibility, as well as how an unemployed built his employment history, necessarily leads to a sub-optimal formula, and misleading incentives. There is no magic formula to compute the reference wage. First of all, eligibility rules split non-eligible unemployed that have a zero replacement rate and those eligible to unemployment benefits. Then, for the latter, the regularity with which rights were acquired should be taken into account, as well as the involuntary nature of unemployment spells between contracts into fragmented employment histories. Being linked to behavior, or contributions, such criteria are much better than meaningless parameters only aimed at biasing the reference wage computation. Finally, the reference wage formula is somewhere half way from two imperfect ends: daily wage for only the days worked, which prevailed during decades, or the average wage over the qualifying period which was to replace it in 2019. ; La définition du salaire que doit remplacer l'assurance chômage est une question fondamentale. La règle en vigueur jusqu'en 2019 devait être changée car elle engendrait de fortes inégalités entre les chômeurs ayant des historiques ...

Declining unemployment benefits is a popular provision of Unemployment Insurance, due to its intuitive mechanism of financial pressure on benefits recipients. However, it faces strong opposition from the targeted unemployed, and also in the economic literature. Indeed, when analyzing declining UI benefits into a comprehensive landscape of the various aspects of unemployment insurance, a large majority of economic studies rule out this design, theory largely favors constant or progressive benefits and, despite the immediate gains of a declining pattern as regards exits from unemployment and a fall of insurance expenditure, economic evaluations conclude to many adverse effects. In practice, only a minority of countries similar to France have implemented declining UI benefits. Despite this inauspicious background the insurer may choose this formula preventing the odds: if so, declining benefits should be part of a coherent set of UI rules, allowing for positive effects to materialize and preventing adverse effects. Reviewing the rules that will soon be implemented in France, five aspects are highlighted that could raise difficulties. We propose operational solutions that can shed light and feed the round of negotiation currently underway. ; La dégressivité des allocations chômage est une disposition populaire, car sa mécanique intuitive de pression financière sur les chômeurs possède la force de l'évidence ; elle fait cependant face à une forte opposition des chômeurs concernés, et dans la littérature économique. En effet, cette dernière replace la dégressivité au sein du panorama complet des différents aspects de l'assurance chômage, ce qui conduit très majoritairement à écarter cette modalité : la théorie plaide largement en faveur de profils constants ou progressifs, et si les gains immédiats de la dégressivité en termes de sorties du chômage et de baisse des dépenses d'assurance à court terme sont le plus souvent au rendez-vous, les évaluations observent de nombreux effets délétères. En pratique, la ...

La gouvernance est souvent présentée comme une cause essentielle de la persistance des problèmes que rencontre l'assurance chômage. Cela vise la difficulté despartenaires sociaux à s'accorder pour rétablir la situation financière de l'Unedic. Endécoule, comme une évidence, que seul un renforcement de l'État, réputé plusavisé et plus réactif, serait à même de sauver le régime. Tout paraît donc simple.Mais quels sont les faits, les causes qui expliquent l'accumulation des problèmes, etla capacité d'un changement de gouvernance à les résoudre ?Ce travail vise à élaborer un bilan factuel de la gouvernance de l'assurancechômage française telle qu'elle est organisée depuis 35 ans. Nous partons duconstat qu'il n'existe pas un modèle de gouvernance faisant autorité dans les payscomparables à la France, qui aurait pu être aisément dupliqué. Il apparaît ensuitequ'il faut tenir compte du fait que le système d'indemnisation du chômage, dontl'Unedic n'est qu'un compartiment, s'est profondément transformé depuis 1984.Au-delà des apparences, le régime d'assurance, qui était à l'origine marginal dansl'ensemble du système d'indemnisation, est parvenu à absorber les chocs immensesqu'ont constitué la disparition des préretraites, l'attrition du régime de Solidarité, lesprofondes transformations du marché du travail, l'utilisation croissante desressources de l'assurance chômage pour financer certaines politiques publiques. Cefaisant, l'assurance chômage se retrouve aujourd'hui au cœur du système.Tous ces aspects institutionnels et factuels doivent être pris en considérationpour apprécier l'efficacité de la gouvernance et ses lacunes. Replacée dans cecontexte, la gouvernance paritaire n'apparaît pas avoir été excessivement inerte,conservatrice ou indocile, car le régime a été souvent et profondément adapté,alors même que la porosité budgétaire avec l'État compliquait considérablement latâche. Cette gouvernance n'est pas exempte de critiques, mais bien plus efficace etmoins discutable que celle mise en œuvre par l'État pour le Fonds de Solidarité. Cesexpériences sont riches d'enseignements.Un système incomplet ou bancal ne peut pas être bien gouverné : refonderl'assurance chômage sur des bases saines est donc un préalable nécessaire à sabonne gouvernance. Nous faisons cinq propositions en ce sens : rétablir des principes et des objectifs clairs, une gestion opérationnelle rigoureuse, unegouvernance paritaire sous la houlette de l'État, obéissant à des procédures strictes,instrumentées, transparentes.

La gouvernance est souvent présentée comme une cause essentielle de la persistance des problèmes que rencontre l'assurance chômage. Cela vise la difficulté despartenaires sociaux à s'accorder pour rétablir la situation financière de l'Unedic. Endécoule, comme une évidence, que seul un renforcement de l'État, réputé plusavisé et plus réactif, serait à même de sauver le régime. Tout paraît donc simple.Mais quels sont les faits, les causes qui expliquent l'accumulation des problèmes, etla capacité d'un changement de gouvernance à les résoudre ?Ce travail vise à élaborer un bilan factuel de la gouvernance de l'assurancechômage française telle qu'elle est organisée depuis 35 ans. Nous partons duconstat qu'il n'existe pas un modèle de gouvernance faisant autorité dans les payscomparables à la France, qui aurait pu être aisément dupliqué. Il apparaît ensuitequ'il faut tenir compte du fait que le système d'indemnisation du chômage, dontl'Unedic n'est qu'un compartiment, s'est profondément transformé depuis 1984.Au-delà des apparences, le régime d'assurance, qui était à l'origine marginal dansl'ensemble du système d'indemnisation, est parvenu à absorber les chocs immensesqu'ont constitué la disparition des préretraites, l'attrition du régime de Solidarité, lesprofondes transformations du marché du travail, l'utilisation croissante desressources de l'assurance chômage pour financer certaines politiques publiques. Cefaisant, l'assurance chômage se retrouve aujourd'hui au cœur du système.Tous ces aspects institutionnels et factuels doivent être pris en considérationpour apprécier l'efficacité de la gouvernance et ses lacunes. Replacée dans cecontexte, la gouvernance paritaire n'apparaît pas avoir été excessivement inerte,conservatrice ou indocile, car le régime a été souvent et profondément adapté,alors même que la porosité budgétaire avec l'État compliquait considérablement latâche. Cette gouvernance n'est pas exempte de critiques, mais bien plus efficace etmoins discutable que celle mise en œuvre par l'État pour le Fonds ...

La dégressivité des allocations chômage est une réforme structurelle populaire et prisée par les organisations internationales dans leurs programmes d'ajustement structurel. Il s'agit de stimuler la reprise d'emploi en réduisant l'aléa moral des chômeurs indemnisés afin de diminuer les dépenses d'assurance chômage. Nous effectuons une revue de la littérature consacrée d'une part au profil optimal des allocations chômage et d'autre part aux formes d'aléa moral que des allocations chômage dégressives visent à éliminer. Ces travaux montrent que les indicateurs observés pour diagnostiquer la présence d'aléa moral lié à des allocations chômage constantes amplifient cet effet et sont imprécis sur son origine. Par ailleurs, les effets positifs prêtés à la dégressivité des allocations chômage ne sont pas attestés par la littérature, même sous des hypothèses très restrictives; ce profil n'est que rarement optimal car il doit être associé à une générosité élevée et qu'il induit des effets indésirables. Les travaux empiriquesmontrent que la dégressivité ralentirait les sorties du chômage, et que cette taxe sur le chômage de longue durée a au mieux de faibles effets agrégés sur les dépenses de l'assurance chômage. Ainsi la littérature conclut majoritairement à l'optimalité de droits constants, ou même progressifs. Pour limiter l'apparition d'aléa moral tout en renforçant l'optimalité des règles, des instruments bien plus précis peuvent être utilisés: un contrôle ciblé des chômeurs susceptibles d'aléa moral, l'adaptation automatique de la durée des droits potentiels à la conjoncture de l'emploi, ou encore l'utilisation à la marge de comptes individuels.

La dégressivité des allocations chômage est une réforme structurelle populaire et prisée par les organisations internationales dans leurs programmes d'ajustement structurel. Il s'agit de stimuler la reprise d'emploi en réduisant l'aléa moral des chômeurs indemnisés afin de diminuer les dépenses d'assurance chômage. Nous effectuons une revue de la littérature consacrée d'une part au profil optimal des allocations chômage et d'autre part aux formes d'aléa moral que des allocations chômage dégressives visent à éliminer. Ces travaux montrent que les indicateurs observés pour diagnostiquer la présence d'aléa moral lié à des allocations chômage constantes amplifient cet effet et sont imprécis sur son origine. Par ailleurs, les effets positifs prêtés à la dégressivité des allocations chômage ne sont pas attestés par la littérature, même sous des hypothèses très restrictives; ce profil n'est que rarement optimal car il doit être associé à une générosité élevée et qu'il induit des effets indésirables. Les travaux empiriquesmontrent que la dégressivité ralentirait les sorties du chômage, et que cette taxe sur le chômage de longue durée a au mieux de faibles effets agrégés sur les dépenses de l'assurance chômage. Ainsi la littérature conclut majoritairement à l'optimalité de droits constants, ou même progressifs. Pour limiter l'apparition d'aléa moral tout en renforçant l'optimalité des règles, des instruments bien plus précis peuvent être utilisés: un contrôle ciblé des chômeurs susceptibles d'aléa moral, l'adaptation automatique de la durée des droits potentiels à la conjoncture de l'emploi, ou encore l'utilisation à la marge de comptes individuels.

La dégressivité des allocations chômage est une réforme populaire, qui trouve écho dans des propositions à droite comme à gauche de l'échiquier politique. Elle poursuit un double objectif : redresser les comptes de l'assurance chômage et stimuler la reprise d'emploi.Cependant, les éléments disponibles pour aider à la décision n'attestent pas de ces effets positifs prêtés à la dégressivité. Ce policy brief montre que : ■ La théorie économique conclut à l'optimalité de droits constants, et parfois même progressifs. La préconisation d'un profil dégressif y est très minoritaire et associée à une générosité (très) élevée ;■ La seule évaluation empirique – qui porte sur l'expérience française des années 1990 - montre que la dégressivité aurait alors « ralenti le retour à l'emploi » ;■ La situation financière de l'assurance chômage est le fruit de dépenses sans rapport avec les allocations de droit commun, dont la gestion est excédentaire ;■ Les comportements des chômeurs ne trahissent pas une préférence pour le chômage, les retours à l'emploi sont (très) fréquents et la « générosité » de l'assurance chômage n'est pas très importante si l'on se réfère à la comptabilité des droits constatés et au prix auquel elle est facturée.Ces éléments montrent que les bénéfices de la dégressivité sont douteux et qu'elle crée des effets indésirables. Les défauts structurels qui sont à l'origine de la faillite de notre régime d'assurance chômage seraient inchangés et pour certains amplifiés par ce type de profilage des droits, en particulier si son objectif principal était de faire des économies. En outre, la dégressivité est une mesure délicate car ayant pour effet principal de taxer les chômeurs de longue durée, sans garantir le redressement des comptes de l'Unedic ni celui des comportements de reprise d'emploi.Pour atteindre plus sûrement les objectifs poursuivis il serait bien plus efficace d'instaurer un mécanisme automatique qui garantisse que la durée potentielle des droits est toujours en phase avec la conjoncture économique.

La dégressivité des allocations chômage est une réforme populaire, qui trouveécho dans des propositions à droite comme à gauche de l'échiquier politique. Ellepoursuit un double objectif : redresser les comptes de l'assurance chômage etstimuler la reprise d'emploi.Cependant, les éléments disponibles pour aider à la décision n'attestent pas deces effets positifs prêtés à la dégressivité. Ce policy brief montre que : 1) La théorie économique conclut à l'optimalité de droits constants, et parfois même progressifs. La préconisation d'un profil dégressif y est très minoritaire et associée à une générosité (très) élevée ; 2) La seule évaluation empirique – qui porte sur l'expérience française des années 1990 - montre que la dégressivité aurait alors « ralenti le retour à l'emploi » ; 3) La situation financière de l'assurance chômage est le fruit de dépenses sans rapport avec les allocations de droit commun, dont la gestion est excédentaire ; 4) Les comportements des chômeurs ne trahissent pas une préférence pour le chômage, les retours à l'emploi sont (très) fréquents et la « générosité » de l'assurance chômage n'est pas très importante si l'on se réfère à la comptabilité des droits constatés et au prix auquel elle est facturée. Ces éléments montrent que les bénéfices de la dégressivité sont douteux et qu'elle crée des effets indésirables. Les défauts structurels qui sont à l'origine de lafaillite de notre régime d'assurance chômage seraient inchangés et pour certains amplifiés par ce type de profilage des droits, en particulier si son objectif principal était de faire des économies. En outre, la dégressivité est une mesure délicate car ayant pour effet principal de taxer les chômeurs de longue durée, sans garantir le redressement des comptes de l'Unedic ni celui des comportements de reprised'emploi. Pour atteindre plus sûrement les objectifs poursuivis il serait bien plus efficace d'instaurer un mécanisme automatique qui garantisse que la durée potentielle des droits est toujours en phase avec la conjoncture ...

La dégressivité des allocations chômage est une réforme populaire, qui trouveécho dans des propositions à droite comme à gauche de l'échiquier politique. Ellepoursuit un double objectif : redresser les comptes de l'assurance chômage etstimuler la reprise d'emploi.Cependant, les éléments disponibles pour aider à la décision n'attestent pas deces effets positifs prêtés à la dégressivité. Ce policy brief montre que : 1) La théorie économique conclut à l'optimalité de droits constants, et parfois même progressifs. La préconisation d'un profil dégressif y est très minoritaire et associée à une générosité (très) élevée ; 2) La seule évaluation empirique – qui porte sur l'expérience française des années 1990 - montre que la dégressivité aurait alors « ralenti le retour à l'emploi » ; 3) La situation financière de l'assurance chômage est le fruit de dépenses sans rapport avec les allocations de droit commun, dont la gestion est excédentaire ; 4) Les comportements des chômeurs ne trahissent pas une préférence pour le chômage, les retours à l'emploi sont (très) fréquents et la « générosité » de l'assurance chômage n'est pas très importante si l'on se réfère à la comptabilité des droits constatés et au prix auquel elle est facturée. Ces éléments montrent que les bénéfices de la dégressivité sont douteux et qu'elle crée des effets indésirables. Les défauts structurels qui sont à l'origine de lafaillite de notre régime d'assurance chômage seraient inchangés et pour certains amplifiés par ce type de profilage des droits, en particulier si son objectif principal était de faire des économies. En outre, la dégressivité est une mesure délicate car ayant pour effet principal de taxer les chômeurs de longue durée, sans garantir le redressement des comptes de l'Unedic ni celui des comportements de reprised'emploi. Pour atteindre plus sûrement les objectifs poursuivis il serait bien plus efficace d'instaurer un mécanisme automatique qui garantisse que la durée potentielle des droits est toujours en phase avec la conjoncture économique.

La dégressivité des allocations chômage est une réforme populaire, qui trouve écho dans des propositions à droite comme à gauche de l'échiquier politique. Elle poursuit un double objectif : redresser les comptes de l'assurance chômage et stimuler la reprise d'emploi.Cependant, les éléments disponibles pour aider à la décision n'attestent pas de ces effets positifs prêtés à la dégressivité. Ce policy brief montre que : ■ La théorie économique conclut à l'optimalité de droits constants, et parfois même progressifs. La préconisation d'un profil dégressif y est très minoritaire et associée à une générosité (très) élevée ;■ La seule évaluation empirique – qui porte sur l'expérience française des années 1990 - montre que la dégressivité aurait alors « ralenti le retour à l'emploi » ;■ La situation financière de l'assurance chômage est le fruit de dépenses sans rapport avec les allocations de droit commun, dont la gestion est excédentaire ;■ Les comportements des chômeurs ne trahissent pas une préférence pour le chômage, les retours à l'emploi sont (très) fréquents et la « générosité » de l'assurance chômage n'est pas très importante si l'on se réfère à la comptabilité des droits constatés et au prix auquel elle est facturée.Ces éléments montrent que les bénéfices de la dégressivité sont douteux et qu'elle crée des effets indésirables. Les défauts structurels qui sont à l'origine de la faillite de notre régime d'assurance chômage seraient inchangés et pour certains amplifiés par ce type de profilage des droits, en particulier si son objectif principal était de faire des économies. En outre, la dégressivité est une mesure délicate car ayant pour effet principal de taxer les chômeurs de longue durée, sans garantir le redressement des comptes de l'Unedic ni celui des comportements de reprise d'emploi.Pour atteindre plus sûrement les objectifs poursuivis il serait bien plus efficace d'instaurer un mécanisme automatique qui garantisse que la durée potentielle des droits est toujours en phase avec la conjoncture économique.