Suchergebnisse

Macpherson reduziert liberale Demokratie nicht auf formale Elemente wie gleiche Entfaltungschancen für alle Individuen, Gleichheit vor dem Gesetz, bürgerliche Grundrechte und Volkssouveränität bei gleichem Stimmrecht für alle Bürger. Ihr Wesen ist vielmehr, so seine These, durch die Beziehungen zwischen den demokratischen Institutionen und der Klassenstruktur einer Gesellschaft bestimmt. Die ernstesten – und am wenigsten untersuchten – Probleme für die liberale Demokratie in Gegenwart und Zukunft erwachsen aus der Tatsache, daß liberale Demokratie typischerweise dazu dienen sollte, einer in Klassen geteilten Gesellschaft eine demokratische Regierung überzustülpen. Da es solche Versuche weder in der Theorie noch in der Praxis vor dem 19. Jahrhundert gegeben hat, sieht Macpherson in früheren Modellen und Visionen von Demokratie allenfalls Vorläufer liberaler Demokratie. Macpherson unterscheidet vier Modelle liberaler Demokratie, die er in einer entwicklungslogischen Sequenz darstellt: 1. In der »projektiven Demokratie« haben die demokratischen Mechanismen die Funktion, das Privateigentum effektiver zu schützen, als es die nicht demokratisch legitimierten Regierungen vermögen (Bentham, James Mill). 2. Die »Entwicklungsdemokratie« (John Stuart Mill) hofft auf die Entfaltung der Persönlichkeit unter demokratischen Bedingungen. 3. In der »Gleichgewichtsdemokratie« (Schumpeter, Downes) werden demokratische Prozesse und Marktprozesse analogisiert. 4. Mit gedämpftem Optimismus sieht Macpherson in der Gegenwart Tendenzen (Betriebsdemokratie, Bürgerinitiativen), die zu einer »partizipatorischen Demokratie« führen könnten, in der die klassenbedingten Ungleichheiten abgebaut wären.

Die Erklärung, die Hobbes von den Ursachen des Bürgerkriegs gibt, impliziert, so der Verfasser, in gewissem Maße die Anerkennung der Tatsache, dass die Marktgesellschaft einen Eingriff in eine frühere Gesellschaftsordnung darstellt. Doch diese Erkenntnis ist unklar und unvollständig. Denn sonst könnte Hobbes das Wesen der Gesellschaft schlechthin nicht als eine Reihe von Marktbeziehungen auffassen, wie er es im Leviathan und den anderen theoretischen Abhandlungen tut. Aber auch in ihnen findet sich, etwa bei der Erörterung über ausgleichende und austeilende Gerechtigkeit, eine gewisse Anerkennung der Differenz zwischen marktbedingter und traditioneller Moral. Wir können vermuten, so die These, dass die Selbstverständlichkeit, mit der Hobbes allen Gesellschaften Marktbeziehungen zusprach, daher rührte, dass er die in der Renaissance übliche Ansicht eilte, die zivilisierte Gesellschaft beschränke sich auf das klassische Griechenland und Rom und das westliche Europa der nachmittelalterlichen Zeit. Da die klassischen Gesellschaften in gewissem Maße Marktgesellschaften waren, konnte er sie leicht einem vor allem von den entwickelteren Marktgesellschaften seiner eigenen Zeit abgeleiteten Modell subsumieren. Es fiel nicht schwer, das einmal aufgestellte Modell auf die am meisten zivilisierten Schichten aller anderen Gesellschaften anzuwenden, d. h. auf deren aktive Oberklasse, denn die Beziehungen zwischen Angehörigen der Spitze in Nicht-Marktgesellschaften waren eine Art wettbewerbsbestimmter Machtkampf, der den Marktbeziehungen ähnelte. Ob dies nun Hobbes' Gedankengang war oder nicht, und ob er mehr oder weniger bewusst sein Gesellschaftsmodell aus der Erkenntnis der Marktbezogenheit der Gesellschaft des siebzehnten Jahrhunderts entwickelte - fest steht jedenfalls, dass sein Modell einer Eigentumsmarktgesellschaft sehr nahe kommt. (ICF2)